Приговор № 1-496/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-496/2020

Уголовное дело № 1-496/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 10 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.04.2018 и вступившего в законную силу 24.04.2018 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, 21.05.2020 около 22 час. 20 мин. ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки ... во дворе <адрес>, подвергнутая административному наказанию, умышленно запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и начала движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

21.05.2020 около 22 час. 30 мин. по <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП (управление транспортным средством при наличии неисправности, отсутствует подсветка заднего государственного регистрационного знака). В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АН № 154009 от 21.05.2020, результат которого составил 0,69 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после разъяснения ей всех прав и обязанностей, а также последствий рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренного положениями статей 314-317 УПК РФ, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При этом ФИО1 пояснила, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ ей понятно, с обвинением она согласна, квалификацию своих действий считает правильной, а свою виновность доказанной, вину в инкриминируемом деянии она признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Кроме этого, ФИО1 пояснила, что осознаёт, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Попко Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной, и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой ФИО1, в частности: требование ИЦ МВД, согласно которому ФИО1 не судима (л.д. 38-41); копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 12.04.2018 (л.д. 43); справка-характеристика по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 55); запросы и ответы РНД и РПНД, согласно которым ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 46-49); копия свидетельства о рождении, согласно которому имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка (л.д.50).

Также, со слов ФИО1 установлено, что хроническими заболеваниями она не страдала и не страдает.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, жизни ее семьи, ее имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, отсутствие судимости, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, посредственную характеристику с места жительства, болезненное состояние здоровья ее сына и матери, уход за которой она осуществляет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления суд, не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в пределах предусмотренной санкции статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления осужденной, при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает, что диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Попко Д.А. в ходе следствия – <данные изъяты>, а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты>, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Попко Д.А. в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Л.Г. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>