Апелляционное постановление № 22-570/2025 от 14 апреля 2025 г.

Председательствующий Лушникова Н.В Дело № 22-570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жернова Е.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 25 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 с. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль и использованный им при совершении преступления конфискован.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жернова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 сентября 2024 г. в г. Щучье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Жернов Е.А. просит приговор отменить в части применения конфискации автомобиля ВАЗ-21150, указывая, что данное транспортное средство было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов. Кроме того, у ФИО1 на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей и он не имеет постоянного источника дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Щучанского района Курганской области Кузнецов А.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Лапаева суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания свидетелей С, Б, К, Ч, М, протоколы осмотра предметов, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иные документы, содержание и доказательственное значение которых подробно приведены в приговоре.

Исследованные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1, а также квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и которым он управлял, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела копией карточки учета транспортного средства (л.д. 21).

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль приобретен осужденным в период брака и находится в совместной собственности, не влияют на правильность вывода суда о конфискации транспортного средства.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, принадлежащим обвиняемому следует считать не только имущество, находящееся в его личной собственности, но также имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 25 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий