Приговор № 1-10/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 27 апреля 2017 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А., подсудимой ФИО2, защитника Муратова А.Г., при секретаре Граниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес><данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2017 года в дневное время у ФИО2, находившейся по месту жительства по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно фляг, находящихся в бане у ФИО1

Реализуя задуманное, 22 марта 2017 года в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, через незапертую дверь, незаконно проникла в баню, расположенную на территории домовладения ФИО1 по <адрес>, откуда умышленно и тайно похитила, принадлежащие ФИО1 две металлические фляги емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному ей обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ признала в полном объеме, и подтвердила заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Защитником Муратовым А.Г. данное ходатайство поддержано.

По ходатайству подсудимой ФИО2, с согласия государственного обвинителя – прокурора Иванова Р.А., потерпевшей ФИО1, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимой от наказания, не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела не выявлено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

В рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, так как она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующий материал на виновную, а также ее поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в ее психической полноценности, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновной ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимой к умышленным преступлениям средней тяжести, направленным против собственности.

Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется отрицательно, как <данные изъяты> (л.д. 63, 64-65, 66, 67, 68, 69, 70-71, 72-74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной ФИО2, совершение ей преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение виновной, явилось причиной и толкнуло подсудимую на совершение данного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие у виновной отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и все обстоятельства по делу, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновной.

Вместе с тем, учитывая характеризующий материал на подсудимую, который свидетельствует о том, что ФИО2 в целом не представляет повышенной социальной опасности, требующей ее изоляции от общества, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на виновную определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание, суд считает возможным ФИО2 не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимой и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Оснований для применения ст.53.1, ст.62 ч.1, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания, руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Муратова А.Г., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.62 ч.5 УК РФ сроком на – 1 (один) год, без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в один год, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на филиал по Шелопугинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Муратова А.Г., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова