Решение № 2-158/2018 2-158/2018~М-128/2018 М-128/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-158/2018

Гр. дело № 2-158/2018.

Мотивированное
решение составлено 31.07.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Павловой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк» указано, что **** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №**, в соответствии с которым ответчику Банком выдан кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать кредит, а также уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заемщик ФИО1 неоднократно не выполняла принятые на себя обязательства, нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с **** по 16.10.2017 образовалась задолженность в размере *** руб. ***., из которой сумма основного долга составляет *** руб.***., просроченные проценты в размере *** руб. ***., неустойка – *** руб. ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ПАО «Сбербанк» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от **** №** за период с **** по **** в размере *** руб. ***., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885 руб. 52 коп.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чём указал в исковом заявлении (л.д. 5, 131).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Предоставила суду отзыв, в котором выразила несогласие с размером неустойки, составляющим 1/4 часть от суммы задолженности, а также с размером государственной пошлины (л.д. 109, 127).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **** между ФИО1 (заёмщиком) и ПАО «Сбербанк» (займодавцем) заключён кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме *** руб. под *** процентов годовых на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 25-27).

Ответчик ФИО1, свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться в сумме и в сроки, указанные в Графике погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п.4.2 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно графику платежей от **** размер ежемесячного платежа составляет *** руб. ***., последний платёж – *** руб. ***., период платежей с **** по **** (л.д. 16).

С порядком пользования кредитом и его возврата, а также с ответственностью в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись под указанным кредитным договором, приложением № 2 к кредитному договору «График платежей по кредитному договору» (л.д. 16, 25-27).

Таким образом, ФИО1 при заключении договора добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не выражала несогласие с размером установленных Банком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Следовательно, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного кредитного договора, собственноручно подписанного ФИО1, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у неё обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Таким образом, при заключении кредитного договора с заёмщиком ФИО1 полностью соблюдён принцип свободы заключения договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения прав заёмщика при заключении договора судом не установлены.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, сумма кредита в размере *** руб. была перечислена на счёт заёмщика, что подтверждается платёжным поручением от **** №** (л.д. 18, 32). Факт получения денежных средств в рамках заключённого кредитного договора ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Из представленного ПАО «Сбербанк» расчёта общая сумма задолженности заёмщика по кредитному договору за период с **** по **** составляет *** руб. ***., из них сумма основного долга составляет *** руб.***., просроченные проценты - *** руб. ***., неустойка в размере *** руб. ***., из них за просроченную ссудную задолженность – *** руб. ***., за просроченные проценты – *** руб. ***. (л.д. 13, 14, 85-87, 105).

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5.3.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик обязался по требованию банка досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения им уведомления банка, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, а также возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности (пункт 5.5 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора, в адрес ответчика было направлено требование от **** №** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 44, 34-42).

В срок, установленный в требовании, а также на день рассмотрения иска в суде задолженность, указанная в требовании, ответчиком не погашена.

Таким образом, Банк свои обязательства об уведомлении заёмщика о возврате суммы задолженности по кредитному договору исполнил, направил заёмщику требование о необходимости исполнения кредитного обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований Банка о взыскании с заёмщика суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является способом защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав ответчика, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении штрафных санкций (пени) в связи с просрочкой уплаты основного долга (процентов) не противоречит действующему законодательству.

Как следует из отзыва, ответчик ФИО1 не согласна с размером неустойки, поскольку он составляет 1/4 часть от суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причём в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Как следует из представленной Банком выписки по лицевому счёту заёмщика ФИО1 (л.д 85-87), последняя неоднократно допускала нарушения графика платежей по кредитному договору, с **** прекратила вносить платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего за период за период с **** по **** образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, при этом сумма неустойки по просроченному основному долгу (*** руб. ***.) составляет *** руб. ***., сумма неустойки по просроченным процентам (*** руб. ***.) – *** руб. ***.

Принимая во внимание, что истец не представила суду доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, фактически не мотивировала просьбу о снижении размера неустойки, а также учитывая незначительный размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для его снижения не имеется, поскольку данный размер неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств по возврату денежных средств, сумме долга и периоду просрочки, а также принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд отмечает, что с учётом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене заявленного требования имущественного характера *** руб. ***., в размере *** руб. ***., что подтверждается платёжными поручениями от **** №** и **** №**.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от **** №** за период **** по **** в размере *** руб. ***., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885 руб. 52 коп***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева