Решение № 2-158/2018 2-158/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-158/2018

Гр. дело № 2-158/2018 Мотивированное
решение изготовлено: 19 февраля 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Пучковой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ООО «Северный ветер»») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения и назначении выплат по статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, указав в его обоснование, что 24 февраля 2016 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на срок один месяц, согласно которому он выполнял работу по должности старшего механика. Последующими дополнительными соглашениями ООО неоднократно продлевало срок действия трудового договора, последняя дата его окончания – 15 декабря 2017 года. Считает, что срочный трудовой договор был заключен с ним необоснованно, фактически трудовые отношения могли быть установлены на неопределенный срок. Заключение срочного трудового договора и его последующее продление противоречит нормам трудового права, направлено на уклонение работодателя от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, и нарушает его права. Поскольку в заявлении о приеме на работу он не просил принять его на работу на определенный срок, его работа у ответчика носила постоянный характер, в одной и той же должности, считает, что трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок.

В последующем истец увеличил исковые требования, в связи с расторжением срочного трудового договора 15 декабря 2017 года в связи с истечением срока его действия, просил восстановить его на работе в должности главного механика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2017 года по день вынесения решения суда.

Определением суда от 29 января 2018 года заявление об увеличении исковых требований было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, уточнил его, просил также отменить приказ от 15 декабря 2017 года о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора. При этом пояснил, что его работа у ответчика носила постоянный характер по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, на одном и том же месте – <.....>, в период работы на него распространялись установленные в организации правила внутреннего трудового распорядка, велся табель учета рабочего времени. Отпуска распределялись ежегодно согласно составленному и утвержденному руководителем ООО графику с выплатой компенсация за неиспользованные дни отпуска. Свою работу он считал постоянной, а заключение с ним дополнительных соглашений к трудовому договору с указанием срока их действия простой формальностью.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора г. Апатиты, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Возможность заключения срочного трудового договора предусмотрена статьями 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, может заключаться на определенный срок не более пяти лет, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Содержание трудового договора определено в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в части 2 статьи приведен перечень обязательных для включения в трудовой договор условий. В частности, для срочного трудового договора - это срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности неравноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела определениями от 18 и 29 января 2018 на ответчика ООО «Северный ветер» неоднократно была возложена обязанность предоставить документы о трудовой деятельности истца, запросы о предоставлении указанных документов были оставлены ответчиком без исполнения, за что определением суда от 15 февраля 2018 года на руководителя ООО «Северный ветер» наложен штраф за непредставление запрошенных судом документов и информации.

Таким образом, суд принимает решение только на основании представленных истцом доказательств.

Согласно заключенного с истцом трудового договора № 0297 от 24 февраля 2016 года следует, что он заключен на срок с 24 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года. При этом оснований для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом договор не содержит.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации неуказание в договоре обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора не является существенным нарушением, суд при решении вопроса об обоснованности его заключения исходит из пояснений истца, который пояснил, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, истец не относится к категории лиц, перечисленных в части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прием на работу был оформлен приказом от 24 февраля 2016 года № 20 лс с занесением записи в трудовую книжку истца. Указаний о том, что он принят на работу по срочному трудовому договору не имеется. С 13 сентября 2016 года истец переведен на должность главного механика.

В списке сотрудников организации по состоянию на 05 декабря 2017 года истец значится работником транспортного управления рем. зона с присвоением табельного номера 297, дата заключения трудового договора – 24 февраля 2016 года.

Из представленных истцом дополнительных соглашений следует, что срок действия договора ежемесячно продлевался на разные сроки – от одного до трех месяцев. При этом ни в одном из дополнительных соглашений не содержалось сведений об основаниях заключения договора с определенным сроком действия.

Из пояснений истца, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что срок действия договора последним дополнительным соглашением был продлен срок до 15 декабря 2017 года. Уведомления о его расторжении он не получал, в этот день ему просто выдали трудовую книжку с записью об увольнении, ознакомили с приказом об увольнении.

Из пояснений истца и всех допрошенных свидетелей – работников ООО «Северный ветер»: ФИО и ФИО2 следует, что при приеме на работу представитель работодателя объяснял им, что оформление срочного трудового договора является формальностью, срок их действия будет регулярно продлеваться, что и происходило на протяжении длительного периода времени. В период работы на них распространялись положения локальных нормативных актов, правила внутреннего трудового распорядка, оплачивались периоды нахождения на больничных, предоставлялся ежегодный отпуск, распределение которого происходило в конце каждого календарного года на будущий год независимо от существующих сроков действия трудовых договоров. Условия труда и оплаты не менялись. Сомнений в том, что работа являлась для них постоянной, у них не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку трудовые отношения на момент приема на работу могли быть установлены на неопределенный срок. Доказательств наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок, ответчиком суду не представлено.

Приказом от 13 декабря 2017 года № <№> истец был уволен 15 декабря 2017 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в нарушение положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора работник не был предупрежден ответчиком в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем приказ о его увольнении подлежит отмене, истец - восстановлению на работе с 15 декабря 2017 года, поскольку в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем работы истца был 15 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 394, статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула суд считает неверным по следующим основаниям.

Согласно статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", (далее - Порядок исчисления средней заработной платы).

В силу пунктов 4 и 9 Порядка исчисления средней заработной платы статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая отсутствие первичных документов (табелей учета рабочего времени, графиков выхода на работу, расчетных листов и т. п.) в связи с их непредоставлением ответчиком, заработная плата за время вынужденного прогула рассчитана судом, исходя из расчетных листов, представленных истцом (расчетный период принимается с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года).

месяц начисления

сумма дохода

отработано дней

декабрь 2016 года

нет данных

нет данных

январь 2017 года

нет данных

нет данных

февраль 2017 года

нет данных

нет данных

март 2017 года

нет данных

нет данных

апрель 2017 года

нет данных

нет данных

май 2017 года

66 000

20

июнь 2017 года

нет данных

нет данных

июль 2017 года

нет данных

нет данных

август 2017 года

нет данных

нет данных

сентябрь 2017 года

57182, 71

16

октябрь 2017 года

77 495

22

ноябрь 2017 года

нет данных

нет данных

ИТОГО

200677, 71

(без учета суммы налога на доходы физических лиц)

58

Таким образом, среднедневной заработок составит 3459 рублей 96 копеек (200677,71/58).

В соответствии с пунктом 9 Порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, за период с 16 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года, исходя из количества рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели – 38 рабочих дней (декабрь 2017 года – 10 дней, январь 2018 года – 17 дней, февраль 2018 года – 11 дней), заработная плата за время вынужденного прогула составляет 131 478 рублей 48 копеек (3459,96 х 38 раб. дней) без учета суммы налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате в его пользу заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 4129 рублей 57 копеек (3829,57 руб. – по требованию материального характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать трудовой договор № 0297 от 24 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Северный ветер» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Приказ от 13 декабря 2017 года № <№> об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в должности главного механика с 15 декабря 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 131 478 (сто тридцать одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 48 копеек с учетом суммы налога на доходы физических лиц.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за период с 16 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 131 478 (сто тридцать одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 48 копеек с учетом суммы налога на доходы физических лиц подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4129 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 57 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т. Ю. Тычинская