Апелляционное определение № 33-1047/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2025-014463-04 судья Бегиян А.Р.

Дело № 2-2441/2025 (№ 33-1047/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2,

на определение Центрального районного суда города Твери от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«гражданское дело № 2-2441/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области».

Суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством SOLLERS ATLANT, государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), было повреждено транспортное средство истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»).

САО «ВСК» в одностороннем порядке в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО произвело истцу страховую выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик с истцом не обсуждал.

При этом истец не отказывалась производить доплату за ремонт ТС сверх лимита страховой суммы.

В выплате убытков в размере, позволяющем восстановить поврежденное ТС с учетом среднерыночных цен Тверского региона без учета износа на заменяемые детали САО «ВСК» отказало со ссылкой на то, что его обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в согласованной форме и в установленные сроки.

На основании изложенного, истец просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 143867,50 рублей, неустойку за период с 08 мая 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 67191,08 рублей и далее с 27 августа 2025 года по день вынесения решения, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовых услуг в размере 313,24 рублей, стоимость услуги почты по направлению искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Представителем САО «ВСК» принесены возражения на иск, в которых заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области со ссылкой на то, что согласно данным официального сайта Минтранса России, ФГИС «Такси», на дату ДТП и по настоящее время транспортное средство истца используется в качестве такси.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4, поданной ее представителем ФИО5, поставлен вопрос об отмене определения и передаче гражданского дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что субъектный состав и характер спора не свидетельствуют о подсудности настоящего дела арбитражному суду, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем и его взаимоотношения со страховой компанией не проистекают из экономической деятельности истца.

Отсутствие доказательств использования транспортного средства для личных нужд, на что обращено внимание суда первой инстанции, также не свидетельствует о подсудности настоящего дела арбитражному суду, а влияет на определение норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения того или иного гражданского дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Передавая гражданское дело в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции, установив, что в отношении транспортного средства истца действует лицензия на осуществление деятельности такси и из договора ОСАГО следует, что данное транспортное средство используется в качестве такси, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 как физического лица без статуса индивидуального предпринимателя в данном случае определяются как фактически осуществляемая предпринимательская деятельность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о подсудности данного спора арбитражному суду, поскольку ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а использование транспортного средства в качестве такси само по себе не является достаточным основанием для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

В данном случае спор связан с возмещением ущерба, причиненного имуществу истца как физического лица, а потому не носит экономический характер.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство было передано ею во владение ФИО6 на основании доверенности на управление и распоряжение автотранспортным средством от 17 февраля 2025 года. При этом доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства в пользование иному лицу в связи с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Установление обстоятельств использования транспортного средства истца в момент дорожно-транспортного происшествия в коммерческих целях подлежало при рассмотрении спора по существу, а не при разрешении процессуального вопроса о подсудности дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Тверской области является необоснованным, в связи с чем, определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 29 октября 2025 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.

Судья А.С. Беляк