Апелляционное определение № 11-5040/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Гибадуллина Ю.Р.

УИД 74RS0046-01-2024-000652-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5040/2025
18 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Заварухиной Е.Ю., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2025 по апелляционным жалобам ФИО2 Яны ФИО2, ФИО3 на решение Озерского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 Яны ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 Яне ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца-ответчика по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО4, ответчика-истца по встречному иску ФИО3, представителя третьего лица СТСН «Ранет» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО3 о возложении обязанности в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №;

о возложении на ФИО3 обязанности в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить перенос березы не менее чем на 1 метр от земельного участка с кадастровым номером № вглубь участка с кадастровым №

взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, просит:

обязать ФИО3 в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать навес кровли, дымоходную трубу, находящиеся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

обязать ФИО3 в течение 1 месяца с даты вступления решения устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5-7 том 1, л.д. 60-61 том 2).

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в СТСН «Ранет» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка № является ФИО3 В нарушение градостроительных норм, ответчик на границе со смежным участком возвел баню, необходимое расстояние от которой до смежной границы участков не соблюдено. Баня находится под крышей, скат которой направлен в сторону участка №. На крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства и водоотвод. Дымоход от бани выходит на участок истца, то есть расположен за пределами участка ФИО3 Из-за данного нарушения снег и вода со строения ската крыши попадает на земельный участок ФИО2 подтопляя его. Расстояние от стен бани до смежной границы участка № фактически отсутствует, и составляет менее 1 метра. Смежная граница участков, проходит по стене бани. Таким образом, местоположение бани не соответствует градостроительным нормам и правилам. Устранение таких нарушений возможно путем переноса бани на расстояние 1 метра от границы земельного участка или оборудования ската кровли в сторону земельного участка ответчика таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде дождевых вод, при таянии снега выходили на участок ответчика. Также на земельном участке ответчика находится береза, которая примыкает вплотную к границе участка истца, что не соответствует градостроительным и санитарным нормам. Данная береза на участке ответчика вплотную примыкает к бане, что создает пожароопасную ситуацию. Данное насаждение произрастает менее 1 метра от границ соседнего участка истицы.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском (л.д. 97-98 том 1) к ФИО2 о возложении обязанности в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу перенести теплицу, находящуюся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от границ на расстояние не менее 1 метра;

о возложении на ФИО2 обязанности в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить перенос сливы и вишни в количестве 6 штук не менее чем на 1 метр от земельного участка с кадастровым номером № вглубь участка с кадастровым номером №

взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано на то, что ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного в СТСН «Ранет». Собственником смежного земельного участка № является ФИО2 В нарушение градостроительных норм, ФИО2 на смежной границе земельных участков возвела теплицу. Теплица устроена так, что скат направлен в сторону участка ФИО3 На крыше отсутствует снегозадерживающие устройства и водоотвод. Из-за данного нарушения снег и вода со строения ската крыши попадает на земельный участок ФИО3, подтопляя его. Расстояние от стены теплицы до смежной границы земельных участков фактически отсутствует, что соответственно меньше нормируемого значения в 1 метр. Смежная граница участков проходит по стене теплицы. Уклон кровли хозяйственной постройки направлен в сторону смежного участка № таким образом, что атмосферные осадки в виде ливневых вод, снега и льда с кровли теплицы попадают на территорию участка №, и, следовательно в конструкции кровли хозяйственной постройки имеются нарушения. Устранение таких нарушений возможно путем переноса теплицы в сторону земельного участка ФИО2 таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде дождевых вод, при таянии снега выходили на участок ФИО2 Также на земельном участке ФИО2 произрастают слива и вишни в количестве 6 штук, которые примыкают вплотную к границе участка ФИО3, что не соответствует градостроительным и санитарным нормам. Данные насаждения произрастают на расстоянии менее 1 метра от границ соседнего участка ФИО3

ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях первоначального искового заявления настаивала, встречные исковые требования не признала.

ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица СТСН «Ранет» ФИО5 в судебном заседании указал, что баня на участке №, принадлежащем ФИО3 ранее граничила с землями общего пользования и кровля бани выступала на земли общего пользования, а не на участок смежного землепользователя. Данной частью земли завладел бывший собственник участка № ФИО6 На каком основании ФИО6 были переданы земли общего пользования ему не известно.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, возложена на ФИО3 обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения кровли бани на участке с кадастровым номером № в СТСН «Ранет» следующими способами: переоборудовать скат кровли бани таким образом, чтобы уклон кровли был направлен в сторону его участка с кадастровым номером № либо оборудовать скат кровли бани системой наружного водоотвода в виде водосборного желоба и водосточной трубы с отводом воды на территорию участка с кадастровым номером № установив на скате кровли снегозадерживающие устройства в виде снегового барьера. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная по истечении 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании участком отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже дымоходной трубы, находящейся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СТСН «Ранет», участок №. В отменной части принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ФИО2 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства по делу, в том числе указано на то, что в ходе проведения судебной экспертизы по делу экспертом установлено, что свес кровли, дымоходная труба бани ФИО3 проекционно нависает над участком ФИО2 В обжалуемом судебном акте данный вывод эксперта, варианты устранения несоответствия приведены в мотивировочной части, однако в удовлетворении требований в части демонтажа дымоходной конструкции отказано. Судом также не дана оценка доводам эксперта о проекционном расположении дымоходной и вентиляционной труб бани ФИО3 на земельный участок ФИО2, варианты устранения такого несоответствия судом не опорочены.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что в настоящее время ответчик частично оборудовал свес кровли водоотводом и снегозадерживающими устройствами, однако данные действия не привели к устранению препятствий в пользовании земельным участком истцом, поскольку проекционно свес кровли бани ответчика увеличился в сторону земельного участка истца за счет установки водоотводов. Полагает, что указание альтернативных вариантов разрешения спора в данном случае не допустимо и необходимо переоборудовать скат кровли бани таким образом, чтобы уклон кровли был направлен в сторону участка ответчика. Также приводит возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства по делу, в том числе указано на то, что при вынесении обжалуемого решения судом неверно истолкованы обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно, фактически ФИО3 не получал о предыдущего собственника земельного участка № ФИО6 согласие на строительство бани, поскольку новая баня возведена на месте предыдущего строения, по границе с землями общего пользования. Согласие от ФИО6 ФИО3 запросил во избежание судебных тяжб после того, как ФИО6 сообщил последнему, что земля общего пользования, примыкающая к бане, будет передана в собственность ФИО6 Судом при рассмотрении дела не установлено, когда и на основании чего площадь земельного участка № увеличилась с 374 кв.м. до 458 кв.м., в том числе не дана оценка пояснениям председателя СТСН «Ранет» - ФИО5 о самозахвате указанного участка земли ФИО6 Полагает, что на момент строительства бани каких-либо нарушений не допущено, предыдущий собственник земельного участка № выразил согласие на нахождение на границе его участка бани. В дальнейшем новый покупатель ФИО2 при покупке участка ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о наличии бани, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий не предъявляла. Настаивает на том, что противоправные действия, в результате которых ФИО3 утратил возможность обслуживать свои строения, не могут являться основанием возникновения права, а равно не могут являться основанием для удовлетворения требований ФИО2 Указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не возложил на ФИО2 обязанность предоставить ФИО3 доступ на земельный участок № для проведения работ во исполнение решения суда. Таким образом, в настоящее время исполнение решения суда в части проведения работ по оборудованию (переоборудованию) ската крыши бани зависит от волеизъявления ФИО2, что нарушает права ФИО3 на законное, справедливое и исполнимое решение суда.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, ее представитель – ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 Не отрицали, что после вынесения обжалуемого решения ФИО3 произведен перенос дымоходной и вентиляционной труб, часть кровли строений оборудована системой наружного водоотвода и снегозадерживающими устройствами.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 Полагал, что оснований для оборудования кровли сарая № системой водоотвода и снегозадерживающими устройствами по всей его протяженности, как указано в заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертом в ходе проведения экспертизы по делу не установлена протяженность смежной границы и граница окончания земельного участка принадлежащего ФИО2, для определения какие строения или их часть находятся в пределах смежной границы.

Представитель третьего лица СТСН «Ранет» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы ФИО3 о невозможности подтопления земельного участка принадлежащего ФИО2 в результате стока воды с кровли строений ФИО3, поскольку часть земельного участка имеет уклон, а, следовательно и сток в противоположную сторону от земельного участка, принадлежащего ФИО2

Выслушав ФИО2, ее представителя – ФИО4, ФИО3, представителя СТСН «Ранет» ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 458 +/- 7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12, 56-58 том 1).

На указанном земельном участке расположена теплица, произрастают кустарники.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (л.д. 27, 47-53 том 1).

На земельном участке ФИО3 расположена баня, возведенная последним в ДД.ММ.ГГГГ, а также произрастает береза.

Из представленных письменных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как смежный землепользователь (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № не возражал против нахождения на смежной границе его участка хозяйственных строений на земельном участке №, принадлежащем ФИО3 (л.д.70 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 ссылается на нарушение своих прав действиями ответчика, поскольку на земельном участке ФИО3 возведена баня вдоль смежной границы земельных участков с недостаточным отступом, а также с нарушением противопожарных норм и правил, а береза, которая произрастает на смежной границе затеняет участок ФИО2, листья от березы падают на участок последней, образуя мусор.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, обращаясь со встречным иском, указал, что расположение теплицы и произрастание кустарников на участке ФИО2 в непосредственной близости от границ с его земельным участком без отступа, нарушает права ФИО3, так как снег с теплицы падает на земельный участок последнего, а насаждения пускают побеги и затеняют земельный участок ФИО3

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия либо отсутствия наложения объекта – бани, расположенной на земельном участке ФИО3 (ее отдельных элементов) на земельный участок ФИО2; о соответствии/несоответствии бани требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иным нормам и правилам; соответствии/несоответствии теплицы, расположенной на земельной участке ФИО2 требованиям пожарных, технических и иным нормам и правилам; соответствии/несоответствии произрастания сливы, кустов вишни, березы требованиям пожарных, технических и иных норм и правил, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

Имеется ли наложение бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № ее отдельных элементов на земельный участок с кадастровым номером №

Соответствует ли баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иным нормам и правилам?

Нарушает ли права и законные интересы третьих лиц баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №

В случае несоответствия бани, конструкции ее кровли, установленным нормам, указать способы ее устранения?

Соответствует ли теплица, расположенная на участке с кадастровым номером № требованиям пожарных, технических и иных норм и правил?

Соответствует ли произрастание сливы и вишни в количестве 6 штук, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № требованиям пожарных, технических и иных норм и правил?

Соответствует ли произрастание березы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № требованиям пожарных, технических и иных норм и правил?

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 (л.д. 209-216 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее (л.д. 1-34 том 2).

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным. Контуры земельного участка отделены друг от друга проходом. Южная часть земельного участка с кадастровым номером № фактически представляет собой единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером №, смежная граница между указанными земельными участками не выделена.

Экспертом также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. На территории земельного участка с кадастровым номером № расположен садовый дом, хозяйственные постройки и исследуемая баня, в том числе произрастают древесные насаждения, среди которых береза высотой 12,3 м. Исследуемая баня представляет собой одноэтажное строение, к которому примыкает хозяйственная постройка. Основными конструктивными элементами бани являются: фундамент – бетонный, стены – деревянные, перекрытия – деревянные, крыша – металлическая, отопление – печное.

На территории земельного участка с кадастровым номером № расположена часть садового дома, хозяйственные постройки и исследуемая теплица, в том числе произрастают древесные насаждения, среди которых вишни и сливы. Высота вишен и слив менее 10 м. (вишни: 2,87 м. – 4,12 м., сливы: 6,04 м.). Исследуемая теплица представляет собой металлический каркас, установленный на бетонные фундаментные блоки, проемы каркаса не заполнены.

Экспертом также установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки в <адрес>, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемые объекты расположены в территориальной зоне Ж-4 – зона садоводства и огородничества.

Экспертом отмечено, что согласно сведениям из ЕГРН дата завершения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа съемки со спутника экспертом установлено, что на момент проведения кадастровых работ в отношении указанных земельных участков исследуемые баня и теплица уже существовали на местности, то есть на момент установления границ земельных участков, исследуемые теплица и баня уже были возведены. Ввиду указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что местоположение бани на земельном участке с кадастровым номером № и теплицы на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояний до границ смежного земельного участка.

Экспертом отмечено, что кровля, а также дымоходная и вентиляционная трубы исследуемой бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, устроены таким образом, что их проекция (на горизонтальную плоскость), расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №

Для устранения «нависания» труб и навеса кровли над территорией земельного участка с кадастровым номером № необходимо демонтировать свес кровли, вступающий за плоскость стены исследуемом бани, а также выполнить переустройство дымоходной и вентиляционной труб таким образом, чтобы они не выступали за плоскость юго-западной стены исследуемой бани над территорией земельного участка с кадастровым номером №

Относительно исследуемых зеленых насаждений экспертом установлено следующее. С учетом высоты указанных насаждений, в соответствии с ГОСТ 28055, расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № до исследуемой березы (высота дерева 12,3 м.) должно составлять не менее 2 м., до исследуемых вишен (высота насаждения 2-87 м. – 4,12 м. и сливы (высота насаждения 6,04 м.) – не менее 1 м.

В ходе осмотра экспертом установлено, что исследуемая береза расположена непосредственно на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом исходя из ее высоты и диаметра ее ствола (40 см.), исследуемая береза произрастает больше 10 лет, то есть существовала на местности на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером № Ввиду указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что местоположение исследуемой березы на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояний до границ смежного земельного участка.

По итогам произведенных замеров экспертом выявлено, что расстояние от центров стволов исследуемой сливы, а также части исследуемых вишен (насаждений под номерами 3, 4, 6, 7 на рис. № в заключении эксперта на стр. 28 заключения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № превышает нормативное значение (1 м.). Расстояние от центров стволов остальной части исследуемых вишен (насаждений под номерами 1, 2, 5 в заключении на рис. № эксперта на стр. 28 заключения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № меньше нормативного значения (1м.).

Ввиду указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что местоположение исследуемой сливы, а также части исследуемых вишен (насаждений под номерами 3, 4, 6, 7 на рис. № в заключении эксперта на стр. 28 заключения) на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояний до границ смежного земельного участка. Однако местоположение остальной части исследуемых вишен (насаждений под номерами 1, 2, 5 в заключении на рис. № эксперта на стр. 28 заключения) на земельном участке с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояний до границ смежного земельного участка, а именно требования п. 6.7 СП 53.13330.2019, Правил землепользования и застройки в <адрес>. Выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе землепользователей.

Относительно соблюдения строительных норм и правил (требований к кровле) экспертом установлено следующее. Поскольку исследуемая теплица, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № представляет собой металлический каркас, проемы которого не заполнены, постольку атмосферные осадки с кровли указанного строения в текущем состоянии не будут падать на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № В случае заполнения проемов металлического каркаса исследуемой теплицы, а также учитывая полукруглую форму и расположение теплицы на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, атмосферные осадки с нее будут попадать на территорию земельного участка с кадастровым номером № Устранение попадания атмосферных осадков с исследуемой теплицы на земельный участок с кадастровым номером № возможно путем демонтажа исследуемой теплицы, поскольку форма ската не позволяет установить на ней систему наружного водоотвода и снегозадерживающие устройства.

В ходе натурного осмотра экспертом также установлено, что кровля исследуемой бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № односкатная, скат кровли направлен в сторону участка с кадастровым номером № и не оборудован системой наружного водоотвода и снегозадерживающими устройствами. Таким образом, атмосферные осадки в виде дождя, снега и льда с кровли исследуемой бани попадают на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № Ввиду указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что конструкция кровли исследуемой бани на земельном участке с кадастровым номером № нарушает строительные нормы и правила, а именно требования п. 6.7 СП 53.13330.2019, п.п. 9.1, 9.7, 9.11 СП 17.13330.2017. Выявленные нарушения строительных норм создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Устранение нарушений возможно 2 способами: переоборудовать скат кровли исследуемой бани таким образом, чтобы уклон кровли был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером № либо оборудовать скат кровли исследуемой бани системой наружного водоотвода в виде водосборного желоба и водосточной трубы с отводом воды на территорию земельного участка с кадастровым номером № установить на скате кровли снегозадерживающие устройства в виде снегового барьера.

Относительно соблюдения противопожарных норм и правил (требований к местоположению) экспертом установлено следующее. Поскольку исследуемая теплица, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № представляет собой металлический каркас, проемы которого не заполнены, учитывая, что открытые источники огня, которые могли бы стать источником возгорания, в указанном месте отсутствуют, постольку исследуемая теплица не нарушает противопожарные нормы и правила.

Кроме того, в результате анализа конструктивного решения экспертом установлено, что степень огнестойкости исследуемой бани и садового дома на земельном участке с кадастровым номером № – IV, класс конструктивной пожарной опасности – С3. Таким образом, противопожарное расстояние между исследуемым строением и иными строениями должно составлять не менее 15 м.

По итогам проведенного сопоставления экспертом установлено, что минимальное расстояние от исследуемой бани и садового дома на земельном участке с кадастровым номером № составляет 40,90 м, что больше значения минимального нормативного противопожарного расстояния (15 м.). Таким образом, местоположение исследуемой бани не нарушает противопожарные нормы и правила в части расстояний до строений на смежных участках.

Относительно соблюдения противопожарных норм и правил (требований к конструктивному решению) экспертом установлено, что отопление в исследуемой бане – печное, в связи с чем экспертом проанализированы противопожарные требования, предъявляемые к конструкциям печей.

В результате проведения натурного осмотра экспертом установлено, что пол под топочной дверкой выполнен из горючего материала (дерево) и защищен от возгорания асбоцементным листом размерами 620х660 мм. Расстояние от топочной дверки до противоположной стены составляет 2 614 мм. Ввиду указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что конструкция печи, установленной в исследуемой бане, соответствует противопожарным нормам и правилам в части защиты конструкций от возгорания, а именно требованиям п. 5.21 СП 7.13330.2013.

По итогам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам.

Баня не нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила. Кровля, а также дымоходная и вентиляционная трубы бани, расположенной на участке с кадастровым номером № устроены таким образом, что их проекция (на горизонтальную плоскость), расположены на территории участка с кадастровым номером №. Для устранения «нависания» труб и свеса кровли на территорией участка с кадастровым номером № необходимо демонтировать свес кровли, выступающий за плоскость стены исследуемой бани, а также выполнить переустройство дымоходной и вентиляционной труб таким образом, чтобы они не выступали за плоскость юго-западной стены исследуемой бани над территорией участка с кадастровым номером №

Конструкция кровли бани на участке с кадастровым номером № нарушает строительные нормы и правила, а именно требования п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и пп9.1,9.7 и 9.11 СП 17.13330.2017 «СНИП II-26-76.Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Выявленные нарушения строительных норм создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Устранение выявленных нарушений кровли бани возможно 2 способами:

1 способ - переоборудовать скат кровли бани таким образом, чтобы уклон кровли был направлен в сторону его участка с кадастровым номером №

2 способ - оборудовать скат кровли бани системой наружного водоотвода в виде водосборного желоба и водосточной трубы с отводом воды на территории участка с кадастровым номером № установить на скате кровли снегозадерживающие устройства в виде снегового барьера.

Теплица не нарушает градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила.

Местоположение березы на участке с кадастровым номером № не нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояний до границ смежного участка.

На территории участка с кадастровым номером № произрастают древесные насаждения, в том числе вишни и сливы в районе границы, смежной с участком с кадастровым номером №

Местоположение сливы, а также 4 вишен на участке с кадастровым номером № не нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояний до границ смежного участка.

Местоположение 3 вишен на участке с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояний до границ смежного участка, а именно требования: п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения ((Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.; Правил землепользования и застройки в <адрес>.

Выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции, поскольку заключение содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

ФИО2 представлено техническое заключение по результатам обследования бани с хозяйственным блоком на участке № в СТСН «Ранет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО МСК «Алфа», согласно которому специалистом сделан вывод о том, что баня на участке № расположена с нарушением градостроительных норм, а именно: минимальное расстояние 1 м. до границы соседнего земельного участка не соблюдается. Скат кровли исследуемого объекта направлен в сторону соседнего земельного участка, что нарушает строительные нормы и правила. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Дымоходная и вентиляционные трубы исследуемого объекта, устроены так, что выступают за плоскость стены бани и нависают на территорией участка №, что нарушает строительные нормы и правила. Для устранения нарушений рекомендуется рассмотреть вариант переноса бани на участке № на 1 м. от границы с участком № либо рассмотреть вариант устройства плоской кровли, без выступа на участок № и отведение внутреннего водостока, отвода дымохода и воздуховода в сторону участка № (л.д. 49-51 том 2).

Оценив указанное заключение специалиста ООО МСК «Алфа», суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не опровергает выводы заключения эксперта, не дает оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения. Данное техническое заключение не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, п. 2 ст. 40, п. 2 ст. 62 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, составленного по итогам проведения судебной экспертизы.

На основании статьи 206 ГПК РФ суд первой инстанции определил для обязанного к исполнению обязательства в натуре ФИО3 срок для исполнения решения суда – 2 месяца с момента вступления решения в законную силу, полагая его разумным.

Руководствуясь статьями 308.3, 330 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Оспаривая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывает на то, что баня ФИО3 занимает только часть здания, которое граничит с участком ФИО2 О том, что в здании, находящемся на смежной границе имеются иные помещения, кроме бани, истец не знала, в связи с чем поименовала данное сооружение как баня. Кроме того, ФИО2 указано на то, что в настоящее время ответчик частично оборудовал свес кровли водоотводом и снегозадерживающими устройствами, однако данные действия не привели к устранению препятствий в пользовании земельным участком истцом, поскольку проекционно свес кровли бани ответчика, который необходимо было демонтировать, увеличился в сторону земельного участка истца за счет установки водоотводов, что подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами (л.д. 159-161 том 2).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела письменным ответом эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования экспертом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № в районе смежной границы с участком с кадастровым номером №, расположен комплекс построек, в том числе исследуемая баня. Исследование в отношении хозяйственных построек, расположенных рядом с баней, не проводилось. Выводы в заключении эксперта сделаны только в отношении бани, а не в отношении комплекса построек на смежной границе (л.д. 177-178 том 2).

ФИО3 в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции подтверждено, что во исполнение судебного акта, им произведено оборудование ската кровли только помещения бани системой наружного водоотвода в виде водосборного желоба и водосточной трубы с отводом воды, а также установлены на скате кровли бани снегозадерживающие устройства. При этом последним указано на то, что оснований для оборудования системой водоотвода и снегозадерживающими устройствами оставшейся части строений не имеется, поскольку ФИО2 не является собственником части земельного участка, на смежной границе с которым расположена остальная часть строений, принадлежащих ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о соответствии всех строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № требованиям, пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил, ввиду изложенных выше обстоятельств, имеется необходимость исследования всего комплекса построек определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

Соответствуют ли все строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил?

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФИО1 (ООО «Судебная экспертиза и оценка») (л.д. 188-202 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее (л.д. 5-23 том 3).

В ходе натурного осмотра объектов исследования с проведением замеров и фотофиксации экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным. Контуры участка отделены друг от друга проходом. Южная часть земельного участка с кадастровым номером № фактически представляет собой единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером № смежная граница между указанными земельными участками не выделена. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № частично являются смежными. В южной части (со стороны озера) земельный участок с кадастровым номером № является смежным с территорией, границы которой не внесены в ЕГРН. Данная территория примыкает к земельному участку с кадастровым номером № На территории земельного участка с кадастровым номером № расположена часть садового дома, хозяйственные постройки, теплица. На территории земельного участка с кадастровым номером № расположен садовый дом, и комплекс хозяйственных построек, включающих в себя исследуемые сараи № и № и исследуемую баню. Исследуемый сарай № представляет собой одноэтажное строение, к которому примыкает сарай №. Основными конструктивными элементами сарая № являются: стены – деревянные, перекрытия – деревянные, крыша – металлическая. Исследуемый сарай № находится на территории, границы которой не внесены в ЕГРН, и не находится на границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером № Исследуемый сарай №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № представляет собой одноэтажное строение, к которому примыкаются баня и сарай №. Основными конструктивными элементами сарая № являются: фундамент – бетонный, стены – деревянные, перекрытия – деревянные, крыша – металлическая. Исследуемая баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой одноэтажное строение, к которому примыкает сарай №. Основными конструктивными элементами бани являются: фундамент – бетонный, стены – деревянные, перекрытия – деревянные, крыша – металлическая, отопление – печное.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата экспертного осмотра, проведенного при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) дымоходная и вентиляционная трубы исследуемой бани располагались со стороны земельного участка с кадастровым номером №. На дату проведения экспертного осмотра в рамках подготовки настоящего заключения, экспертом установлено, что вентиляционная труба демонтирована, дымоходная труба – переоборудована.

В результате анализа съемки со спутника экспертом установлено, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № исследуемые баня, сарай № и № уже были возведены. Ввиду указанных обстоятельств, исследование на предмет расположения исследуемых строений относительно границ земельных участков не проводилось.

В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что кровля исследуемой бани и исследуемого сарая № единая, односкатная. Скат кровли направлен в юго-западную сторону, где находится территории я земельного участка с кадастровым номером № Скат кровли сарая № не оборудован системой наружного водоотвода, снегозадерживающие устройства отсутствуют.

Кроме того, экспертом установлено, что скат кровли исследуемой бани на дату осмотра оборудован системой наружного водоотвода в виде водосборного желоба и водосточной трубы (отвод воды осуществляется в емкость на территории земельного участка с кадастровым номером №), и снегозадерживающими устройствами трубчатого типа, то есть пропускающие снежно-ледяные массы. Таким образом, выявленные в рамках заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения кровли бани не устранены.

Ввиду указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что конструкция кровли исследуемой бани на земельном участке с кадастровым номером № нарушает строительные нормы и правила, а именно п. 9.11 СП 17.13330.2017. Конструкция исследуемого сарая № на земельном участке с кадастровым номером № нарушает строительные нормы и правила, а именно требования п. 6.7 СП 53.13330.2019, п.п. 9.1., 9.11 СП 17.13330.2017. Экспертом установлено, что атмосферные осадки в виде снега и льда с кровли исследуемых бани и сарая № частично попадают на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № и на территорию, южнее него, что приводит к подтоплению земельного участка с кадастровым номером №

Исследуемый сарай № находится на территории, границы которой не внесены в ЕГРН, и не находится на границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером № в связи с чем конструкция кровли сарая № не приводит к попаданию осадков и подтоплению земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей к нему территории.

Выявленные нарушения в части водосборного желоба не создают, в части отсутствия снегозадерживающих устройств – создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, при этом являются устранимыми.

Экспертом также установлено, что минимальное расстояние от исследуемых сараев № и № до садового дома на земельном участке с кадастровым номером № составляет 45,43 м и 52,59 м соответственно, что больше максимального значения нормативного противопожарного расстояния (15 м.). Ввиду указанных обстоятельств экспертом сделан вывод, что местоположение исследуемых сараев № и № не нарушает противопожарные нормы и правила в части расстояний до строений на смежных участках.

По итогам проведенных исследований, а также на основании полученных сведений экспертом сделаны следующие выводы. На территории земельного участка с кадастровым номером № вблизи границ земельного участка с кадастровым номером № расположен комплекс хозяйственных построек, включающих в себя исследуемые сараи № и № и исследуемую баню.

Конструкция кровли исследуемой бани на земельном участке с кадастровым номером № нарушает строительные нормы и правила, а именно п. 9.11 СП 17.13330.2017. Конструкция исследуемого сарая № на земельном участке с кадастровым номером № нарушает строительные нормы и правила, а именно требования п. 6.7 СП 53.13330.2019, п.п. 9.1., 9.11 СП 17.13330.2017. Ввиду указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что атмосферные осадки в виде снега и льда с кровли исследуемых бани и сарая № частично попадают на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № и на территорию, южнее него, что приводит к подтоплению земельного участка с кадастровым номером №

Выявленные нарушения в части водосборного желоба не создают, в части отсутствия снегозадерживающих устройств – создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, при этом являются устранимыми.

Экспертом представлено два способа устранения выявленных нарушений:

1 способ – переоборудовать скат кровли исследуемых бани и сарая № таким образом, чтобы уклон был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером 74:41:0108006:4.

2 способ – заменить систему снегозадержания, установленную на скате кроли исследуемой бани протяженность. 4,99 м. на снегозадерживающие устройства барьерного типа (сетчатые или сплошные), то есть полностью препятствующие попаданию осадков на территорию смежного участка; установить на кровле исследуемого сарая № протяженностью 8,05 м. снегозадерживающие устройства в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017; установить на кровле исследуемого сарая № протяженностью 8,05 м. систему наружного водоотвода в виде желоба, сток организовать в водосборный желоб, установленный на кровле исследуемой бани.

Иные нарушения у строений, расположенных на земельной участке с кадастровым номером № в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № не выявлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца, ответчика.

Судебная коллегия, принимает заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» в качестве дополнительного доказательства по делу. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, не связанных с лишением владения, должен доказать нарушение его права на безопасное проживание со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что конструкция кровли бани и сарая №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № нарушает строительные нормы и правила, а именно п. 6.7 СП 53.13330.2019, п.п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017, исходя из того, что система снегозадержания в виде снегозадерживающих устройств трубчатого типа, установленная на крыше бани, недостаточна и не исключает падение снега на соседний участок с кадастровым номером № судебная коллегия приходит к выводу, что устранение таких нарушений возможно способами, указанными экспертом в заключении, подготовленном по результатам проведения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что не имеется оснований для проведения работ относительно конструкции кровли сарая №, поскольку как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сарай № находится на территории, границы которой не внесены в ЕГРН, и не находится на границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером № в связи с чем конструкция кровли сарая № не приводит к попаданию осадков и подтоплению земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей к нему территории, в связи с чем в указанной части какие-либо права и законные интересы ФИО2 не нарушаются.

В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалы дела не содержат доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав ФИО2, наличия угрозы для жизни и здоровья ФИО2 и членов её семьи возведением бани и местоположением березы на смежной границе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный ФИО2 способ защиты своего права путем переноса бани и березы несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Более того, как указывалось ранее, в соответствии с выводами, представленными в заключении эксперта №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложены иные способы устранения выявленных нарушений относительно конструкции кровли бани и сарая №.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о сносе теплицы, кустарников сливы и вишен, поскольку как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение сливы, а также 4 вишен на участке с кадастровым номером № не нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояний до границ смежного участка, а местоположение 3 вишен на участке с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояний до границ смежного участка, однако выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Таким образом, избранный ФИО3 способ защиты права способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из принципа соразмерности, из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, обоснованно определил размер неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче апелляционной жалобы на решение Озерского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 90 том 2), данные расходы понесенные ФИО2 подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» составляет 50 000 рублей. ФИО2 в суде апелляционной инстанции понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 183-184 том 2), которые на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Требования, заявленные ФИО2 являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Итоговый выбор конкретного способа восстановления нарушенных прав истца в спорах о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях устранения нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, должен осуществляться судом, который в этой части не связан требованиями истца и должен учитывать, в чем фактически состоит выявленное нарушение, а также принимать во внимание доводы участников дела о возможных вариантах порядка устранения нарушения и определять его исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, учитывая выявленные нарушения относительно конструкции кровли бани и сарая №, принимая во внимание, что иных нарушений у строений, расположенных на земельной участке с кадастровым номером № в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не выявлено, судебная коллегия самостоятельно определила способ устранения нарушенного права ФИО2 в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что последний не получал от предыдущего собственника земельного участка № ФИО6 согласие на строительство бани, а также доводы о том, что судом при рассмотрении дела не установлено, когда и на основании чего площадь земельного участка № увеличилась с 374 кв.м до 458 кв.м, в том числе не дана оценка пояснениям председателя СТСН «Ранет» - ФИО5 о самозахвате указанного участка земли ФИО6 судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения относительно предмета рассматриваемого спора. В данном случае судом разрешены требования об устранении препятствий в пользования земельными участками сторон, спор относительно установления смежной границы земельных участков не разрешался, указанные требования сторонами не заявлялись.

Довод жалобы ФИО3 о том, что при вынесении обжалуемого решения суд не возложил на ФИО2 обязанность предоставить ФИО3 доступ на земельный участок № для проведения работ во исполнение решения суда судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о предоставлении доступа на земельный участок ФИО2 для производства работ по устранению выявленных нарушений в конструкции кровли возможно разрешить на стадии исполнения решения суда.

Довод ФИО3 об отсутствии оснований для оборудования по всей протяженности кровли сарая № системой водоотвода и снегозадерживающими устройствами, как указано в заключении эксперта, поскольку экспертом в ходе проведения экспертизы по делу не установлена протяженность смежной границы и граница окончания земельного участка принадлежащего ФИО2, с целью определения какие строения или их часть находятся в пределах смежной границы, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 обязанности по устранению нарушенных права ФИО2

По запросу судебной коллегии, экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 в суд направлены письменные пояснения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН смещены относительно фактических границ, в связи с чем имеют признаки реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков. В рамках проведенной экспертизы исследование по определению границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не проводилось. При этом экспертом указано, что протяженность кровли сарая № до окончания смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по ЕГРН не влияет на выводы, сделанные в заключении эксперта. Подтоплению с кровли подвергается не только территория, на которую непосредственно попадают осадки с кровли, но и примыкающая к ней территория - в ходе растекания осадков, таяния снега, насыщения почвы влагой. То есть вне зависимости от определения границ земельных участков по ЕГРН, территория земельного участка с кадастровым номером № будет подвергаться подтоплению с кровли сарая №, в случае если на кровле сарая не будут установлены система водоотведения и снегозадержания. Как указано в выводах в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исключения попадания атмосферных осадков в виде снега и льда с кровли исследуемого сарая № на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № и на территорию южнее него, и в целях предотвращения подтопления территории данного земельного участка необходимо установить на кровле сарая № протяженностью 8,05 м. систему наружного водоотвода в виде водосборного желоба, сток организовать в водосборный желоб, установленный на кровле исследуемой бани.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении способа устранения нарушенного права ФИО2 в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В остальном суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований изменить.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения кровли бани и сарая № на земельном участке с кадастровым номером № в СТСН «Ранет» следующими способами:

- переоборудовать скат кровли бани и сарая № таким образом, чтобы уклон кровли был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером 74:41:0108006:4;

либо:

- заменить систему снегозадержания, установленную на скате кровли бани, на снегозадерживающие устройства барьерного типа (сетчатые и сплошные), протяженностью 4,99 м, то есть полностью препятствующие попаданию осадков на территорию смежного участка;

- установить на кровле сарая № протяженностью 8,05 м снегозадерживающие устройства в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр;

- установить на кровле сарая № протяженностью 8,05 м систему наружного водоотвода в виде водосборного желоба, сток организовать в водосборный желоб, установленный на крыше исследуемой бани.

В остальной части решение Озерского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, по оплате экспертизы 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.