Приговор № 1-244/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-244/2024

...

УИД 03RS0...-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 20 сентября 2024 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания КАО,

с участием государственного обвинителя ГБР,

подсудимого ЮМЯ, его защитника адвоката ДЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЮМЯ, < дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., СНТ «Локомотив-80», ..., не имеющего регистрации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) < дата > Калининским районным судом ... РБ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

2) < дата > Ленинским районным судом ... РБ по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ к штрафу 10 000 рублей;

3) < дата > Кировским районным судом ... по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 (7 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора от < дата >, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден < дата > по отбытии срока наказания;

5) < дата > Кировским районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в отношении приговора от < дата >, < дата >, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей; освобожден по отбытии срока наказания < дата >, штраф оплачен < дата >;

осужденного:

1) < дата > Уфимским районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) < дата > Демским районным судом ... РБ по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЮМЯ совершил две кражи и одно покушение на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

1. ЮМЯ < дата > в период времени с 19:30 часов по 19:39 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Перекресток», принадлежащего Акционерному Обществу Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с открытой витрины магазина тайно похитил: две бутылки напитка спиртного «JIM BEAM RED ST.BL.CHER.» 32,5%, объемом 0,7 л., в количестве 2 штук, стоимостью 1524 рубля 88 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 3049 рублей 76 копеек, принадлежащие АО ТД «Перекресток», которые спрятал в надетые на него штаны и снял с них антикражное оборудование неустановленным предметом, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на указанную сумму.

2. Он же, ЮМЯ < дата > в период времени с 16:38 часов по 16:44 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Перекресток», принадлежащего АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял с открытой витрины магазина: две бутылки напитка спиртного «БММ», объемом 0,7 л., в количестве 2 штук, стоимостью 2 267 рублей 79 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 4535 рублей 58 копеек, принадлежащие АО ТД «Перекресток», которые спрятал в надетые на него штаны и снял с них антикражное оборудование неустановленным предметом. После чего, ЮМЯ намеревался покинуть место преступления и направился в сторону выхода из магазина, и прошел антикражные ворота. Однако, ЮМЯ был замечен сотрудниками охраны магазина, которые высказали ему требование остановиться и вернуть товар. В свою очередь ЮМЯ, осознавая, что его действия перестали быть тайными и стали очевидными для сотрудников охраны, желая довести задуманное до конца, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на требования сотрудников охраны магазина, предпринял попытку скрыться с места преступления. При этом, сотрудники магазина Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в целях предотвращения открытого хищения имущества магазина попытались его задержать. В это время ЮМЯ, с целью доведения до конца своего умысла на открытое хищение чужого имущества, оттолкнул сотрудников магазина Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив физическую боль потерпевшему Потерпевший №1, тем самым применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, и подавив волю последнего к сопротивлению. Однако, преступные действия ЮМЯ, непосредственно направленные на открытое хищение имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку одна бутылка была изъята сотрудниками охраны, а вторую бутылку ЮМЯ бросил в сторону сотрудников охраны, которая разбилась. После чего, ЮМЯ скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями физический вред Потерпевший №1, а также в случае доведения своего преступного умысла до конца, мог причинить материальный ущерб потерпевшему АО ТД «Перекресток» на сумму 4 535 рублей 58 копеек.

3. Он же, ЮМЯ, < дата > в период времени с 19:30 часов по 19:39 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с открытой витрины магазина тайно похитил: набор шоколада «Мерси ассорти» весом 250 г. в количестве 9 штук, стоимостью 211,49 руб. без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 1903, 41 руб., шампунь «Gliss kur КГУ ЛЕВ» в количестве 1 шт., стоимостью 215,37 руб. без учета НДС, шоколадный трюфель элитный «Коммунарка» 200 г. в количестве 18 штук, стоимостью 84,94 без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 1528,92 руб., бальзам Ж. «Gliss kur» в количестве 1 шт., стоимостью 202,34 руб. без учета НДС, шампунь «L`oreal Paris Elseve» объемом 400 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 311,52 руб. без учета НДС, шампунь «L`oreal Paris Elseve Роскошь 6 масел», объемом 400 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 330,2 руб. без учета НДС, бальзам «L`oreal Paris Elseve Полное ЛЕВ» объемом 400 мл., количестве 1 шт., стоимостью 311,52 руб. без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал к себе под одежду и в имеющийся при нем рюкзак, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 803 рубля 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый ЮМЯ вину в совершении указанных преступлений признал частично. Указав, что полностью признает вину в совершении краж. В части совершения грабежа, он не согласен с квалификацией его действий с квалифицирующим признаком «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». Фактические обстоятельства в обвинении в части даты, времени, места, способа совершения преступления изложены верно. В дальнейшем от дачи показаний ЮМЯ отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина ЮМЯ в совершении вышеуказанных деяний также подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными в судебном заедании, оглашенными показаниями представителей потерпевших СРР, ГОА, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованных с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Доказательства по преступлению от < дата >.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ЮМЯ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что < дата > около 18:00 он пришел в магазин «Перекресток» по адресу: ..., чтобы осуществить хищение товара, так как был пьян, и у него не было денег. С собой он взял кусачки из маникюрного набора. В магазине в отделе алкогольной продукции с полки он взял две бутылки виски, и прошел в отдел с крупами, где снял антикражные магниты с бутылки ранее приготовленными кусачками, и положил бутылки в штаны. Антикражное оборудование он положил на полку стеллажа, после чего покинул магазин, минуя кассовую зону. Похищенный алкоголь он выпил (т.1 л.д.189-191, т.2 л.д.94-98). В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО «Торговый Дом «Перекресток» СРР следует, что с < дата > он состоит на должности менеджера по безопасности. Фирма АО «Торговый Дом «Перекресток». В магазине «Перекресток», расположенном по адресу: ..., ежедневно товароведам просматривается видеозапись с камер наблюдения, расположенных в помещение магазина. От сотрудников магазина ему стало известно, что по видео было установлено, что < дата >, около 18:50 час. в торговый зал магазина «Перекресток» зашел ранее неизвестный ему мужчина, который в отделе алкогольной продукции со стеллажа взял бутылку виски БММ «Jim Beam R.ST.BL.CH» объемом 0,7 л. в количестве 2 штук, на общую сумму 3049,76 рублей без учета НДС и убрал в штаны. После чего прошел в отдел бакалеи, где подойдя к стеллажу открытой вкладки с крупами, и с помощью неустановленного предмета мужчина снял с ранее спрятанных бутылок антикражное оборудование. Антикражное оборудование он положил на полку стеллажа. После чего, мужчина покинул помещение магазина не оплатив товар (т.1 л.д.98-100).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, следует, что после анализа видеозаписей, изъятых в магазине «Перекресток», в ходе розыскных мероприятий была установлена личность ЮМЯ и его место местонахождение. ЮМЯ был опрошен по фактам хищения алкогольной продукции в магазине «Перекресток» совершенных < дата > и < дата >, и был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.224-225).

Согласно заявления СРР он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое < дата > около 18:50 часов похитило товары из магазина «Перекресток» на общую сумму 3049 руб. 76 коп. (т.1 л.д.68).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен магазин «Перекресток» по адресу: ..., где на открытых полках и стеллажах расположены продукты питания, бытовая химия, алкогольная продукция. Далее, расположена кассовая зона. В помещении ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра изъяты видеозаписи (т.1 л.д.70-74).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен диск с видеозаписями от < дата >, изъятыми в ходе осмотра месте происшествия по адресу: .... На указанных записях отражены обстоятельства при которых < дата > мужчина берет две бутылки с алкоголем, снимает антикражное оборудование и уходит из магазина. В ходе осмотра ЮМЯ в присутствии своего защитника пояснил, что на видеозаписи он опознает себя (т.1 л.д.197-205). Компакт диск с указанным видеозаписями признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.206)

Согласно протокола выемки у представителя потерпевшего СРР, изъято: счёта фактуры ..., справки о стоимости товара (т.1 л.д.103-108).

Согласно протокола осмотра, осмотрены: справка о закупочной стоимости товара «нап. сп. Jim.Beam R.ST.BL.CH.0.7 л.» на общую сумму 3049 рублей 76 копейки без учет НДС; счет — фактура ... от < дата >, где указана цена за единицу товара. «Нап. сп. Jim.Beam R.ST.BL.CH.0.7 л», 1 524,88 рублей (т.1....). Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.112).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, ЮМЯ каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдром зависимости от сочетанных психоактивных веществ средней стадии «F07.08, F19.262). Однако в период совершения инкриминируемых деяний, как и в настоящее время он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.214-218). В связи с чем, с учетом адекватного поведения ЮМЯ в ходе судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым, и полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, суд полагает их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ЮМЯ совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

2. Доказательства по преступлению от < дата >.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ЮМЯ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что < дата > около 16:40 час. он зашел в магазин «Перекресток» на .... В отделе алкогольной продукции он взял две бутылки виски, БММ не помнит, объемом 0.7 л., которые положил в пояс штанов, прикрыв круткой. Также он руками снял с горлышек этих бутылок магнитные антикражные магнитные устройства. После сразу он пошел на выход, не через кассовые зоны, а через вход в магазин. На входе к нему подошли два охранника данного магазина. Охранники скрутили ему руки, повалили на пол, две бутылки у него выпали. Охранник поднял одну бутылку виски. Вторую бутылку виски он кинул в ноги охраннику, от чего она разбилась. После чего он вырвался и ушел из данного магазина. Вину в краже двух бутылок виски он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.54-57). С собой в магазин он взял кусачки для того, чтобы снять антикражные магниты. Антикражные магниты с двух бутылок виски он снял кусачками, которые оставил на стеллаже. После он направился к выходу через основной вход через кассу, так как он знал, что он снял антикражные магниты и они не пропищат. Подойдя к главному входу он был задержан двумя сотрудниками охраны. Один из охранников его попросил вернуть товар, он оттолкнул двоих охранников и пытался убежать, но сотрудники охраны пытались его задержать. Во время их борьбы у него выпали из кармана куртки наушники и зажигалка, он начал их поднимать и в ноги кинул одному из охранников бутылку. После чего он убежал домой, а вторую бутылку с виски у него достал из штанов второй сотрудник охраны. Кусачки были из маникюрного набора, железные, маленькие, в настоящее время кусачки он утерял, откуда он узнал о методе снятия антикражных магнитов при помощи кусачек он не помнит. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.188-191). Он оттолкнул сотрудников охраны которые заподозрили его в совершении хищения. У входа у них завязалась борьба, в ходе которой один из охранников вытащил у него из штанов бутылку виски. Когда он попытался поднять, выпавшие у него наушники, один из охранников попытался его задержать, в ответ на что он кинул вторую бутылку в сторону охранника, чтобы его отвлечь. Бутылка разбилась и он вышел из магазина. Вину в совершении преступления признает полностью (т.2 л.д.94-98). В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО «Торговый Дом «Перекресток» СРР следует, что < дата > сотрудник охраны магазина «Перекресток» по адресу: ..., Потерпевший №1 сообщил о том, что < дата > около 16:44 час. неизвестный мужчина находясь в торговом зале магазина попытался похитить две бутылки алкогольной продукции, но заметив факт хищения товара он был задержан сотрудниками охраны. В ходе осмотра видеоархива записей камер видеонаблюдения он увидел, что < дата > около 16:38 час. в торговый зал магазина «Перекресток» зашел неизвестный ему мужчина, где в отделе алкогольной продукции со стеллажа взял бутылку виски «Виски Бурб. БММ 45%, 0.7 л.», которую положил в штаны. Спустя пару минут мужчина взял еще одну бутылку такого же напитка, которую также убрал в штаны. Далее мужчина направился в отдел со стеллажами пива, где с помощью неустановленного предмета снял с бутылок антикражное оборудование. При этом антикражное оборудование мужчина оставил на полке стеллажа с пивом. Затем мужчина направился к главному входу магазина минуя кассовую зону, не оплатив товар. При выходе из магазина мужчина был остановлен сотрудниками охраны, в ходе разговора с мужчиной, последний оттолкнул сотрудников охраны в лице Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и добежав до тамбура магазина, он был остановлен вышеуказанными сотрудниками охраны. В последующем в ходе задержания завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №2 вытащил из штанов мужчины похищенные бутылки с алкогольной продукцией. Одну бутылку Потерпевший №2 забрал, а вторая бутылка оставалась лежать на полу магазина. В это время мужчина поднял бутылку с пола и начал собирать какие-то предметы с пола, после чего кинул в сторону Потерпевший №1 бутылкой, которая впоследствии разбилась об пол магазина, после чего мужчина покинул помещение магазина. Антикражное оборудование, которое снял с бутылок мужчина в последующем было реализовано, где в настоящее время находится антикражное оборудование в количестве двух штук ему неизвестно. Какие-либо индивидуальные обозначения на оборудованиях отсутствуют. Мужчина покушался на хищение двух бутылок «Виски Бурб. БММ 45%, 0.7 л.» стоимостью 2 267 руб. 79 коп. за одну бутылку (т.1 л.д.145-147).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании < дата > показал что работал охранником в магазине Перекресток по адресу: .... < дата > он был на работе. По камерам видеонаблюдения он или его напарник Потерпевший №2 увидели, как подсудимый снял антикражные магниты и кладет коньяк к себе за пазуху в штаны. Они с напарником решили его задержать при выходе из магазина, после того, как подсудимый прошел антикражные ворота. Он предложил подсудимому выложить неоплаченный товар, встав на его пути. В ответ на это подсудимый стал сопротивляться, толкаться, и начал выбегать из магазина. Они с напарником как могли его держали, хватали его за руки, подсудимый вырывался. Одну бутылку они отобрали у молодого человека, или она у него выпала, сейчас уже точно не помнит. Подсудимый вырвался из их захвата, раскидав его и напарника, толкнув и его и напарника. От толчков подсудимого он и его напарник упали. Затем подсудимый прошел за двери магазина. Они продолжили требовать, чтобы подсудимый отдал вторую бутылку. Вторую бутылку подсудимый кинул в их сторону и она разбилась. После чего подсудимый ушел. Судебно-медицинскую экспертизу он не проходил. В ходе борьбы подсудимый толкал его с напарником руками в грудь, в корпус. От произошедшего он почувствовал боль, у него потом болели руки и были синяки.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что работал охранником в магазине «Перекресток» по адресу: .... < дата > по камерам наблюдения он или напарник увидели, что мужчина взял две бутылки коньяка из магазина. Он с напарником, после того как мужчина прошел кассовую зону, подошли к мужчине предложили вернуть похищенное, преградив ему путь, мужчина отказался. Они с напарником попытались задержать мужчину, но тот стал сопротивляться, и вырвался. В итоге одну бутылку коньяка они отобрали, но мужчина вырвался и вторую бутылку выбросил в их с напарником сторону. Лично ему телесные повреждения, физическую боль мужчина не причинил. Он сейчас точно не помнит обстоятельств произошедшего, так как это произошло давно. Он сейчас не помнит является ли подсудимый тем мужчиной, который пытался совершить хищение.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что < дата > около 16:30 часов ему по рации напарник по смене Потерпевший №1 передал информацию, что в торговый зал магазина «Перекресток» зашел неизвестны мужчина, который в отделе алкогольной продукции со стеллажа взял две бутылки виски, которые положил к себе в штаны, и сняв антикражные магниты с бутылок неустановленным предметом. Антикражное оборудование мужчина оставил на полке стеллажа с пивом. Возле входа в магазин, он с Потерпевший №1 остановил мужчину и попросили вернуть похищенным им товар, однако мужчина начал вести себя агрессивно и начал толкать их и всячески пытался убежать. В последующем между ними завязалась драка, в ходе которой он вытащил из штанов вышеуказанного мужчины похищенную бутылку. Одну бутылку он забрал, вторая бутылка осталась лежать на полу. В это время мужчина поднял бутылку, начал собирать свои наушники, которые выпали у него из кармана во время борьбы, а после мужчина кинул в сторону Потерпевший №1 бутылкой, которая разбилась об его ногу и пол. После чего мужчина убежал в неизвестном направлении. В больницу он не обращался, так как каких-либо телесных повреждений у него не было (т.1 л.д.170-172). Данные показания потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что драки между ним и мужчиной не было, ударов руками мужчина ему не наносил, были толчки. Он действительно упал на пол в ходе инцидента. Физической боли от действий мужчины он не почувствовал. Потерпевшим он себя не считает. Показания данные следователю он подписал, но не читал.

Согласно заявления СРР, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое < дата > около 16:44 часов похитило товары из магазина «Перекресток» расположенный по адресу: ..., на общую сумму 4535 руб. 58 коп. (т.1 л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Перекресток» по адресу: .... Помещение оснащено камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра изъяты видеозаписи (т.1 л.д.9-13).

Согласно протокола осмотра, осмотрен диск с видеозаписи от < дата >, на которых запечатлены обстоятельства, имевшие место < дата > в магазине «Перекресток» по адресу: .... В ходе осмотра видеозаписей ЮМЯ в присутствии защитника опознал себя на записях. В том числе была осмотрена видеозапись под наименованием «Рег 3_36_20230906164314_20230906164435_262937549», на которой зафиксировано, что < дата > в 16:43 час. мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, светлые штаны, находясь у выхода из магазина остановлен двумя сотрудниками охраны. Один из охранников оттолкнул назад мужчину в темной куртке, после чего мужчина в темной куртке оттолкнул двух охранников к выходу ведущего на улицу, после чего у мужчин завязалась в борьба. В ходе которой двое сотрудников охраны оттолкнули мужчину в темной куртке, который упал, после чего мужчина в темной куртке оттолкнул одного из охранников, который упал на кафель, второй сотрудник охраны в этот момент пытался его задержать, однако мужчина в темной куртке сделал пару шагов назад, после чего поднял с поверхности пола предмет схожий на бутылку алкоголя, а один из сотрудников охраны пытался его оттолкнуть ногой, второй сотрудник охраны в этот момент пытался подняться с пола. Мужчина в темной куртке замахнулся на охранника, который сделал один шаг назад, в этот момент мужчина в темной куртке поднял с пола предмет схожий на беспроводной наушник и кинул бутылку с алкоголем в сотрудника охраны, сотрудник охраны отвернулся и бутылка разбилась об пол, после чего мужчина в темной куртке вошел в помещение магазина, а после вышел и ушел в неизвестном направлении. В ходе осмотра видеозаписи ЮМЯ пояснил, что < дата >, после совершенного им хищения двух бутылок с алкоголем он был остановлен двумя сотрудниками охраны, которые попросили его оставить похищенный им товар, однако он решил убежать с похищенным алкоголем и у них завязалась борьба, в ходе которой у него выпал беспроводной наушник, который он поднял с пола, а после взяв бутылку кинул в сторону сотрудника охраны, но бутылка упала на пол и разбилась. Вторую бутылку с алкоголем у него забрал второй сотрудник охраны из штанов во время борьбы (т.1 л.д.197-205). Диск с указанными видеозаписями был признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.206).

Указанные видеозаписи, имеющиеся на компакт-диске в конверте с пояснительной надписью «видеозаписи на диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... от 06.09.2023» также были осмотрены судом в ходе судебного заседания, на которых отражены обстоятельства при которых было совершено хищение товаров из магазина. На видеозаписи «Рег3_36_20230906164314_20230906164435_262937549» непосредственно запечатлены обстоятельства при которых, ЮМЯ применяет в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, толкает его, вступает с ним в борьбу, вырывается из захвата Потерпевший №1 и Потерпевший №2, роняет их на пол, которые после этого, перестали предпринимать действия по задержанию ЮМЯ (т.1 л.д.205).

Согласно протокола выемки, у представителя потерпевшего СРР, изъято: бутылка виски БММ «БММ 45%, 0.7 л.», счёта фактуры ..., справки о стоимости товара (т.1 л.д.151-157).

Согласно протокола осмотра, осмотрены: бутылка виски БММ «БММ 45%, 0.7 л.»; счёт фактура ... от < дата >, в которой указано, что виски БММ «БММ 45%, 0.7 л.» имеет цену за единицу измерения: 2267,79 руб.; справка о стоимости товара, согласно которой общая сумма ущерба составляет 4 535 руб. 58 коп. за две единицы бутылки виски БММ «БММ 45%, 0.7 л.» (т.1 л.д.158-161). Указанные бутылка и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.162).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и которые в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг другу, по содержащимся в них сведениям о фактических обстоятельствах не содержат существенных противоречий, суд полагает их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

При юридической квалификации действий ЮМЯ суд исходит из следующего. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п."г" ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). При этом, данный квалифицирующий признак имеет место, в случае если насилие применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Из осмотренных судом видеозаписей, объективно следует, что ЮМЯ после того, как им были взяты две бутылки с полок магазина направился на выход из магазина. После его остановки Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на выходе из магазина, ЮМЯ с целью удержания похищенного активно применяя физическую силу оттолкнул руками и телом последних, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой от действий подсудимого, один из охранников упал на пол. В ходе борьбы, одна из бутылок была изъята у ЮМЯ, а одна бутылка выпала на пол. При этом, при дальнейших попытках Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пресечь действия ЮМЯ и задержать его, последний подобрал и кинул в сторону охранников вторую из похищенных бутылок.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что от действий ЮМЯ он почувствовал боль, у него потом болели руки и были синяки. Данные показания Потерпевший №1 полностью подтверждаются обстоятельствами борьбы Потерпевший №1 с ЮМЯ, отраженные на видеозаписи, в ходе которой ЮМЯ ведет себя агрессивно, активно применяет физическую силу к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отталкивает их, валит их на пол.

Вышеприведенные фактические обстоятельства по активному применению подсудимым насилия - физической силы в отношении сотрудника охраны, правомерно предложившего подсудимому вернуть похищенный товар, свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного в сравнении с открытым хищением чужого имущества, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, при оценке содеянного, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ЮМЯ полностью признавал вину в отношении инкриминируемого ему ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и в настоящее время изменил свою позицию в целях смягчения его ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что в ходе открытого хищения ЮМЯ имущества, им с целью удержания похищенного имущества было применено насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 в виде толчков, в том числе и в ходе их последующей борьбы, в результате применения которого, охранник упал на пол. После чего, подсудимый осознав, что его действия направленные на хищение фактически были пресечены, так как одну из бутылок в ходе борьбы у него изъяли, а вторая выпала, ЮМЯ, подобрав вторую бутылку, с силой бросил её в сторону охранников.

Принимая во внимание, что ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного заседания Потерпевший №2 не давал показаний о том, что ему была причинена физическая боль, суд полагает не доказанным, что ему был причинен физический и моральный вред со стороны ЮМЯ

Таким образом, судом установлено, что ЮМЯ совершил покушение на грабеж, - открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

3. Доказательства по преступлению от < дата >.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ЮМЯ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что < дата > в вечернее время суток он в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., он похитил: пару шампуней, бальзам для волос и другие, точное количество товара он не помнит. Товар он спрятал в рюкзак, который взял с собой. Антикражное оборудование на товарах отсутствовало. После чего он вышел из магазина не оплатив товар. Товар он продал за пол цены прохожему на улице, а деньги потратил. Вину признает в полном объеме (т.2 л.д.94-98).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ГОА следует, что она состоит на должности менеджера по безопасности. У ООО «Агроторг» имеется рекламное название «Пятерочка» и сеть магазинов. О факте хищения товара с магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., она узнала от директора магазина Свидетель №3 Она посмотрела записи архива видеонаблюдения, где обнаружила, что < дата > около 19.30 часов в магазин зашел неизвестный молодой человек. Молодой человек прошел в торговый зал, где с полки стеллажа коробку с трюфельным шоколадом БММ «Коммунарка 200гр» в количестве 18 штук, на общую сумму 1528,92 рублей без учета НДС, которые сложил в свой рюкзак. Далее в отделе бытовой химии, мужчина взял товар: шампунь БММ «ЛЕВ» объемом 400 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 330,2 рублей без учета НДС, бальзам БММ «ЛЕВ» объемом 400 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 311,52 рублей без учета НДС, шампунь БММ «ЛЕВ 72 г. увлажнение» объемом 400 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 311,52 рублей без учета НДС, которые спрятал под свою одежду. Следующие две упаковки: шампуня БММ «КГУ ЛЕВ» в количестве 1 штуки, стоимостью 215,37 рублей без учета НДС, бальзам БММ «ФИО1.» в количестве 1 штуки, стоимостью 202,34 рублей без учета НДС, мужчина убрал в свой рюкзак. Далее со стеллажа с товарами «Цена недели» с витрины мужчина взял: 9 упаковок шоколада БММ «Мерси 250 гр.» общей стоимостью 1903,41 рублей без учета НДС, которые сложил в рюкзак. После чего с похищенным товаром мужчина покинул магазин, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 803,28 рублей без учета НДС (т.2 л.д.13-15).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает администратором в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка». < дата > в вечернее время она обратила внимание, что на полках не хватает большого количества шампуня, конфет и шоколада. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных по торговому залу магазина «Пятерочка», она обнаружила, что < дата > около 19:30 часов товары из магазина забрал и не расплатился за них неизвестный ей мужчина (т.2 л.д.46-48).

Согласно заявления Свидетель №3, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое < дата > в период времени с 19:30 час. по 19:39 час., похитило из магазина «Пятерочка» адресу: ..., товары, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 803,28 рублей без НДС. (т.1 л.д.238).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазин «Пятерочка» по адресу: .... В торговом зале магазина на открытых полках и стеллажах расположены продукты питания, алкогольная продукция, бытовая химия. В магазине ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи. (т.1 л.д.240-245).

Согласно протокола выемки, у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» в лице ГОА изъяты: справки об ущербе, счёта - фактуры от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > (т.2 л.д.20-40). Согласно протокола осмотра, указанные документы были предметом осмотра. Согласно справки об ущербе магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» стоимость похищенных товаров составляет 4 803,28 рублей. Согласно осмотренных товарных накладных ООО «Агроторг» приобретало похищенные товары, в том числе: Шоколад «Трюфельный элитный», Бальзам Ж. шелк БММ «КГУ»,объем 360 мл., шампунь БММ «Эльсев Роскошь 6 масел». шампунь экстракт ЛЕВ БММ “Gliss Kur” объемом 400 мл., шампунь экстракт ЛЕВ БММ «Gliss Kur» объем 400 мл., бальзам БММ «Эльсев». набор шоколадных конфет БММ «Mersi» (т.2 л.д.41-44). Указанные документы признаны вещественным доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.45).

Согласно протокола осмотра, с участием ЮМЯ и его защитника осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Перекресток» по адресу: РБ, ..., на которых запечатлены обстоятельства кражи товаров из магазина. ЮМЯ пояснил, что видеозаписях изображен он (т.2 л.д.62-66). Диск с указанными записями признан вещественным доказательствами по делу (т.2 л.д.67).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг другу, не содержат существенных противоречий, суд полагает их достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ЮМЯ совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, то есть преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание ЮМЯ вины по преступлениям от < дата > и < дата >, частичное признание вины по преступлению от < дата >, состояние его здоровья, в связи с наличием у него заболеваний, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений является рецидив преступлений. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача нарколога.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ЮМЯ преступлений, которые совершались как против собственности, так и с применением насилия, и то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, которое в том числе назначались условно и затем приводилось к реальному исполнению, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений ЮМЯ преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления ЮМЯ, предупреждение совершения им новых преступлений, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая невозможным применение положений ст.53.1, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера, степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, целей и мотивов преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, полагая невозможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе исходя из того, что преступления от 02 и < дата > совершены ЮМЯ вскоре после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений против собственности.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.18 УК РФ, с учетом того, что ЮМЯ ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Кировского районного суда ... РБ от < дата >, условное осуждение по которому было отменено и ЮМЯ отбыл назначенное ему за данное преступление наказание, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, применительно к преступлению от < дата >, и рецидив преступлений по преступлениям от < дата > и < дата >.

Исходя из положений ст.69 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.14 постановления от < дата > ..., суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Уфимского районного суда РБ от < дата >, Демского районного суда ... РБ от < дата >, назначив на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ЮМЯ наказания в виде реального лишения свобод, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что судом установлено, что < дата > подсудимым в ходе совершения преступления причинен материальный ущерб ООО ТД «Перекресток» на сумму 3 049 рублей 76 копеек, и его размер подтверждается материалами дела, суд в соответствии со ст.1064, 1082 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить исковое заявление ООО ТД «Перекресток» к ЮМЯ о взыскании материального ущерба в названной сумме.

С учетом того, что судом установлено, что < дата > подсудимым в ходе совершения преступления причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 4 803 рубля 28 копеек, и его размер подтверждается материалами дела, суд в соответствии со ст.1064, 1082 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить исковое заявление ООО «Агроторг» к ЮМЯ о взыскании материального ущерба в названной сумме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ЮМЯ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, за преступление совершенное < дата >, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ за преступление совершенное < дата >, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление совершенное < дата >, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ЮМЯ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Уфимского районного суда РБ от < дата >, Демского районного суда ... РБ от < дата > на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ЮМЯ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания ЮМЯ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ЮМЯ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ЮМЯ в срок отбытия наказания, наказание отбытое им по приговорам Уфимского районного суда РБ от < дата >, Демского районного суда ... РБ от < дата >.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку о закупочной стоимости, диски с видеозаписями, справки о стоимости товаров, справку об ущербе, счета-фактуры – хранить в уголовном деле; бутылку виски БММ «БММ 45%, 0,7 л» - оставить по принадлежности у потерпевшего АО «ТД Перекресток».

Гражданский иск ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с ЮМЯ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 4 803 рубля 28 копеек.

Гражданский иск АО «ТД Перекресток» о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с ЮМЯ в пользу акционерного общества «ТД Перекресток» 3 049 рублей 76 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Т. Искужин