Приговор № 1-62/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-62/2020

УИД: 28RS0№-90

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ 2020 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Герасимова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тараскина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мельник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего машинистом ООО «<данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Константиновского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 48 минут по 17 часов 53 минуты, управлял автомобилем марки «ТОYОТА СRЕSТА» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. До настоящего времени ФИО1 наказание по постановлению мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста сроком на 10 суток не отбыл.

Таким образом, ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя автомобилем марки «ТОYОТА СRЕSТА» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, он становится участником дорожного движения - водителем транспортного средства, нарушая при этом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также достоверно зная, что он ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, умышленно сел за руль автомобиля марки «ТОYОТА СRЕSТА» государственный регистрационный знак №, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и стал двигаться на нем по <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем ФИО1, в 17 часов 53 минуты, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, около <адрес>.

В ходе разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут, ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской №, результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,176 мг/л, при допустимой погрешности измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

При производстве предварительного расследования ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Тараскин А.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель также не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены.

В силу требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ, приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются: Протокол допроса подозреваемого ФИО1 (Л.д.50-51), протокол допроса свидетеля ФИО8 (Л.д. № 33-35), протокол допроса свидетеля ФИО9 (Л.д. № 36-38), рапорт об обнаружении признаков преступления от врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 (Л.д. № 3), акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» (л.д.7), протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от управления транспортным средством» (л.д.6), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. № 32).

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Из характеристики по месту работы следует, что ФИО1, машинист котельной на угле ООО «<данные изъяты>». ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» машинистом котельной на угле с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы зарекомендовал себя хорошим, добросовестным работником, ответственно выполнял все поручения, распоряжения руководства. Проявлял личную инициативу при решении производственных задач, в коллективе пользовался уважением. ФИО1 характеризуется, как человек доброжелательный, ответственный, трудолюбивый, отзывчивый и позитивный.

Из характеристики УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 уроженец <адрес> края, проживает по адресу <адрес>. По данному адресу проживает с женой ФИО2, на иждивении имеет двоих детей, работает ООО «<данные изъяты>» кочегар. ФИО1 судим по ч. 2. ст. 228 УК РФ, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. Состоит на учёте в ОМВД России по <адрес>.

Из характеристики главы администрации Новоалександровского сельсовета следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 на административной комиссии не разбирался, жалоб от соседей и односельчан в администрацию по месту жительства не поступало. Проживает совместно с:

Жена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям суд не усматривает, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом в пределах его компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, и положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ устанавливающие правила назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению суд, приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ст.264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Настоящее преступление подсудимый ФИО1 совершил в период испытательного срока, будучи условно осужденной по приговору Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанные данные о личности подсудимого и приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения и его исправления без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, то есть считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом полагает, что такое наказание необходимо в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

С учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости пройти лечение от алкоголизма и наркомании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол <адрес>, акт <адрес>, ДВД-диск, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости пройти лечение от алкоголизма и наркомании.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения не избирать.

Приговор Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол <адрес>, акт <адрес>, ДВД-диск, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <...>, через Тамбовский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров