Постановление № 1-25/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело №1-25/2020

УИД57RS0002-01-2020-000144-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 мая 2020 года пгт. Верховье

Судья Верховского районного суда Орловской области Заховаева В.И.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Орловской области Алисовой Т.Ю.,

обвиняемых С.С.М., Ш.Э.В.,

защитника – адвоката Минакова С.С., представившего удостоверение №0822 от 25 апреля 2017 г., ордер №44 от 27 мая 2020 г.,

защитника – адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение №0232 от 23 ноября 2002 г., ордер №22н от 27 мая 2020 г.,

при секретаре судебного заседания Карпуниной Н.В.,

а также с участием потерпевшего К.В.Г.,

проведя в закрытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда предварительное слушание по материалам уголовного дела в отношении

С.С.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ш.Э.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

С.С.М., Ш.Э.В. органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего К.В.Г., с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

13 октября 2019 года в вечернее время обвиняемые С.С.М. и Ш.Э.В. на автомобиле <данные изъяты> прибыли к своему знакомому, который является несовершеннолетним, и в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В беседе последний сообщил им, что знает, где можно похитить металлические изделия, предложив совершить кражу. На данное предложение С.С.М. и Ш.Э.В. согласились, вступив тем самым втроём в предварительный преступный сговор.

В целях реализации преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, и обвиняемые С.С.М. и Ш.Э.В. на автомобиле <данные изъяты> приехали к территории домовладения К.В.Г., расположенной по адресу: <адрес>, где прошли к участку местности недалеко от сарая данного домовладения, на котором находились изделия из металла. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений совместными действиями С.С.М. и Ш.Э.В. совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили различные металлические издания из черного металла, принадлежащие К.В.Г., общим весом 684 кг стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 кг металла на общую сумму 6 498 рублей, которые руками перенесли к проселочной дороге по <адрес>, погрузили в прицеп, присоединенный к автомобилю, на котором прибыли, и с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.Г. значительный ущерб в сумме 6 498 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми С.С.М., Ш.Э.В., указав, что примирился с обвиняемыми, последние возместили ему материальный ущерб в сумме 7 000 руб., извинились, претензий к ним не имеет. Размер возмещенного ущерба является соразмерным причиненному ущербу.

Обвиняемые С.С.М. и Ш.Э.В. в судебном заседании, поддержав заявление потерпевшего, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон и показали, что причиненный потерпевшему К.В.Г. материальный ущерб в добровольном порядке возместили, принесли извинения потерпевшему, и последний простил их. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим каждому из обвиняемых понятны.

Прокурор Алисова Т.Ю. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам правосудия.

Защитник Минаков С.С. ходатайство потерпевшего К.В.Г. поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении С.С.М. в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Сысоев Г.В. ходатайство потерпевшего К.В.Г. поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении Ш.Э.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав потерпевшего К.В.Г., обвиняемых С.С.М., К.В.Г., прокурора Алисову Т.Ю., защитников - адвокатов Минакова С.С., Сысоева Г.В., суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (ч.2 ст.27, ч.ч.1 и 1 ст.239 УПК РФ).

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 вышеуказанного постановления, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело.

Судьей установлено, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно и осознанно принял решение о реализации его права на подачу заявления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых С.С.М., Ш.Э.В. за примирением сторон по тем основаниям, что примирился с ними, обвиняемые добровольно загладили причиненный преступлением вред, материальных претензий к обвиняемым не имеет. Размер возмещенного материального ущерба является соразмерным причиненному ущербу.

Обвиняемые С.С.М. и Ш.Э.В. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из материалов дела усматривается, что С.С.М. и Ш.Э.В. обвиняются в совершении преступления против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемых С.С.М. и Ш.Э.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоих обвиняемых, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Помимо этого обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого Ш.Э.В., предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением обвиняемого от 06 ноября 2020 г., полученном до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.40-43), в котором Ш.Э.В. подробно сообщил о совершении инкриминируемого преступления совместно с другими лицами, сообщив об обстоятельствах, которые не были известны сотрудниками полиции; в последующем, будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки обвиняемый также, признавая вину, дал подробные показания по совершению кражи.

При изучении личности обвиняемого С.С.М. установлено, что <данные изъяты>

При изучении личности обвиняемого Ш.Э.В. установлено, что <данные изъяты>

Судом установлено, что обвиняемые С.С.М., Ш.Э.В. совершили преступление впервые, вину в инкриминируемом преступлении признали, преступление относится к категории средней тяжести, стороны примирились, обвиняемые в полном объеме добровольно загладили причиненный потерпевшему вред, выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

После заглаживания вреда и примирения с потерпевшим изменилась степень общественной опасности лиц, совершивших преступление.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности обвиняемых образуют основания для освобождения С.С.М. и Ш.Э.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении С.С.М. и Ш.Э.В. будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами прокурора Алисовой Т.Ю. об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-RW диск с видеозаписью, изъятой из пункта сдачи металлолома ООО «Эскимо», следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Названное уголовное дело под исключение, предусмотренное ч. 9 ст. 132 УПК РФ, не подпадает, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 7 150 руб. за участие на предварительном следствии, взысканию с обвиняемого Ш.Э.В. не подлежат (т.1 л.д. 186-187, 263).

Избранная в отношении С.С.М. и Ш.Э.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить С.С.М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и Ш.Э.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении С.С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и Ш.Э.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении С.С.М. и Ш.Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 7 150 руб., принять на счет государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-RW диск хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья В.И. Заховаева