Приговор № 1-249/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело № 1-249/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Владикавказского транспортного прокурора Бетеева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цахоевой А.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

представителя потерпевшего ООО «САФОР ГРУПП» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ... года,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца пос. ..., ... района, ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, ... года, примерно в ... часа ... минут, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно проник на охраняемую территорию грузового парка нового товарного двора железнодорожной станции Владикавказ, расположенного по адресу: ... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, полностью осознавая противоправность своих действий, и действуя из корыстных побуждений, он с помощью заранее приготовленных металлических прут и кусачки сорвал крепежные нити с находящегося на 12-м пути вагона-цистерны № ... и сбросил вниз доски обрезные в количестве ... штук, общей стоимостью ... рублей (заключение товароведческой экспертизы № ... от ... года), принадлежащие ООО «САФОР ГРУПП», и пытался их тайно похитить, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудниками Владикавказского ЛОМВД России на транспорте и стрелками ВОХР.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Цахоевой А.Г. подтвердил ранее заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Цахоева А.Г. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявил его добровольно, после проведённой с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «САФОР ГРУПП» - ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указала, что ущерб, причиненный ООО «САФОР ГРУПП» возмещён в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Владикавказского транспортного прокурора Бетеев С.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и впоследствии подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 138, 140) на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 149), по месту жительства УУП УУУП МОМВД России «Прохладненский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с применением ст. 46 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а применение таких видов наказания как обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пиломатериалы (доска обрезная в количестве ... штук) – следует оставить в распоряжении законного владельца ООО «САФОР ГРУПП», кусачки и два металлических прута – следует уничтожить

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Цахоевой А.Г. в размере ... рублей, за счёт средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пиломатериалы (доска обрезная в количестве ... штук) – оставить в распоряжении законного владельца ООО «САФОР ГРУПП», кусачки и два металлических прута – уничтожить.

.
Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Цахоевой А.Г. в размере ... рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф. Газзаева