Приговор № 1-249/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-249/2017

дело № 1-249/17

№ 11707900001000030


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 13 октября 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретарях судебного заседания Албеговой О.Н. и Гугиевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимых - ФИО1 и ФИО4,

защитников подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края Цалоевой И.Ю. и адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Мурадова А.С.,

защитников подсудимого ФИО4 - адвоката Адвокатской палаты ЧР Абубакарова Ж.М. и адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Комова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Мухранского ФИО21,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним образованием; женатого; имеющего на иждивении двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в состоянии беременности; не работающего; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

ФИО4 ФИО22,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> ЧИАССР; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> фактически проживающего по адресу: <...>; с высшим образованием; женатого; имеющего на иждивении троих малолетних детей и престарелых нетрудоспособных родителей; работающего <данные изъяты><данные изъяты> военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухранский и ФИО4 совершили незаконные перевозку и сбыт огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4, кроме этого, совершил незаконное хранение этого же огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, до начала 2014 года, в тайнике, оборудованном на приусадебном участке домовладения № по <адрес> ЧР, а затем с начала 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ЧР, ФИО4 незаконно хранил имевшийся у него пистолет Mauser <данные изъяты> мм. под патрон «7,63x25» и патрон «7,62х25ТТ», который является короткоствольным автоматическим нарезным огнестрельным оружием, изготовленным в Германии с 1930 года по 1937 год, пригодным к стрельбе.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес> РСО-Алания, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт пистолета Mauser С96 M1932/ М712 Schnellfeuer модели 1930 года № калибра 7,63 мм. под патрон «7,63x25» и патрон «7,62х25ТТ», который является короткоствольным автоматическим нарезным огнестрельным оружием, изготовленным в Германии с 1930 года по 1937 год, пригодным к стрельбе.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, обратились к Свидетель №1 с предложением оказать им содействие в сбыте указанного пистолета Mauser <данные изъяты> № калибра 7,63 мм., за 11 000 000 рублей, за что в качестве вознаграждения пообещали ей 2 000 000 рублей.

В тот же день Свидетель №1 обратилась в УФСБ России по РСО-Алания с заявлением о ставшем ей известном факте незаконного оборота огнестрельного оружия и о своей готовности оказать содействие правоохранительным органам в пресечении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях выявления, пресечения и вскрытия противоправной деятельности указанных лиц, на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по РСО-Алания, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в рамках которого через Свидетель №1, с ФИО1, действовавшим группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, была достигнута договоренность о сбыте огнестрельного оружия за 11 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РСО-Алания, сотруднику МВД по РСО-Алания Свидетель №4, выступающему в качестве мнимого покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 по 14 часов, ФИО4, действуя по договоренности с ФИО1, на автомобиле «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, перевез пистолет Mauser <данные изъяты> года № калибра 7,63 мм. от своего жилища, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, к участку автодороги «Моздок - Братское», расположенному примерно в 150 метрах от ПОН № ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, где в тот же период времени встретился с ФИО1, прибывшим на автомобиле «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО4, на автомобиле «Мерседес-Бенц», с государственными регистрационными знаками № регион, перевезли пистолет Mauser <данные изъяты> года № калибра 7,63 мм. от указанного участка автодороги к домовладению, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В тот же день, в 15 часов 20 минут, находясь возле данного домовладения, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, сбыли указанное огнестрельное оружие Свидетель №4, за что получили от последнего в качестве предоплаты 100 000 рублей.

При этом ФИО1 и ФИО4, в нарушение ст.ст. 3-5, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», мер по добровольной сдаче указанного огнестрельного оружия не предпринимали.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4, в присутствии своих защитников Цалоевой И.Ю. и Мурадова А.С., а также Абубакарова Ж.М. и Комова А.Н. соответственно, подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразили свое согласие с предъявленным им обвинением и полностью признали свою вину по инкриминированным им обстоятельствам совершенного ими преступления, пояснив суду, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайств им понятны.

Защитники подсудимых - адвокаты Цалоева И.Ю., Мурадов А.С., Абубакаров Ж.М. и Комов А.Н., пояснили суду, что ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства их подзащитные заявили добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленных ходатайств и пределы обжалования им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайства ФИО1 и ФИО4 заявлены добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии подтверждены в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 осознали характер и последствия добровольно заявленных ими после консультации с защитником ходатайств, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1 и ФИО4, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного расследования, при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО4, помимо вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, также были приведены обстоятельства приобретения им в начале октября 2006 года инкриминируемого ему огнестрельного оружия, а также обстоятельства перевозки данного оружия в начале октября 2006 года, а затем в начале 2014 года на неустановленном транспорте.

В ходе судебного заседания, после оглашения обвинения, изложенного в обвинительном заключении, государственный обвинитель Борзенко Е.В. изменила обвинение, предъявленное ФИО4 в этой части, исключив из его содержания указание об обстоятельствах приобретения им в начале октября 2006 года инкриминируемого ему огнестрельного оружия, а также обстоятельств перевозки данного оружия в начале октября 2006 года, а затем в начале 2014 года.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что органами предварительного следствия такой квалифицирующий признак как незаконное «приобретение» огнестрельного оружия ФИО4 не инкриминировался, в связи с чем, указание об обстоятельствах его приобретения является неверным.

Более того, из описания обвинения не усматриваются обстоятельства, при которых ФИО4 перевозил имевшийся у него пистолет до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не приведены сведения о транспортном средстве, на котором оно перевозилось, месте, времени и способе его перевозки.

При данных обстоятельствах, по убеждению государственного обвинителя, указание об обстоятельствах приобретения ФИО4 в начале октября 2006 года инкриминируемого ему огнестрельного оружия, а также обстоятельств перевозки данного оружия в начале <данные изъяты> подлежит исключению из описания обвинения.

В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что для решения вопроса об изменении обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а также исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения ФИО4

С учетом указанных обстоятельств, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия:

ФИО1:

· по ч. 2 ст. 222 УК РФ, какнезаконные перевозка и сбыт огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

ФИО4:

· по ч. 2 ст. 222 УК РФ, какнезаконное хранение огнестрельного оружия, а также незаконные перевозка и сбыт огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять его категорию на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства; как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания характеризуется исключительно с положительной стороны; женат; на учете у психиатра и нарколога не состоит; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 222 УК РФ, либо назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы уголовного закона, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, нахождения на его иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также отсутствия у него судимости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и считает допустимым, в части назначения основного наказания в виде лишения свободы, применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока суд полагает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого ФИО1, следует возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом назначения подсудимому основного наказания условно, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, следует отменить, и освободить последнего из-под стражи сразу после провозглашения приговора, в зале суда. Оснований для избрания в отношении него до вступления настоящего приговора в законную силу более мягкой меры пресечения суд не усматривает.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО4 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять его категорию на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4: имеет постоянное место жительства; как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания характеризуется исключительно с положительной стороны; женат; работает <данные изъяты> ЧР, откуда также характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении троих малолетних детей, а также престарелых нетрудоспособных родителей, <данные изъяты> по месту жительства в связи с наличием у них ряда заболеваний и нуждающихся в постоянном уходе, то, что он является ветераном боевых действий, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения ФИО4 более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 222 УК РФ, либо назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы уголовного закона, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО4 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное суд считает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, нахождения на его иждивении троих малолетних детей, престарелых нетрудоспособных родителей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также отсутствия у него судимости, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества, и считает допустимым, в части назначения основного наказания в виде лишения свободы, применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока суд полагает необходимым обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 необходимо возложить на УФСИН России по Чеченской Республики.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого ФИО4, следует возложить на УФССП России по Чеченской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом назначения подсудимому основного наказания условно, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, следует отменить, и освободить последнего из-под стражи сразу после провозглашения приговора, в зале суда. Оснований для избрания в отношении него до вступления настоящего приговора в законную силу более мягкой меры пресечения суд не усматривает.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

пистолет <данные изъяты> года, № калибра 7,63 мм., на который были направлены преступные действия, а также 2 магазина к нему, один из которых покрыт металлом желтого цвета, и деревянную футляр-коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>следуетоставить в указанном ведомстве для решения вопроса о возможности их передачи в специализированный музей УФСБ России по РСО-Алания как раритетный образец оружия;

денежные средства в размере 100 000 рублей (20 купюр достоинством по 5 000 рублей), изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 31.05.2017г., переданные на хранение в финансово-экономическое отделение <данные изъяты>, следует передать в МВД по РСО-Алания по принадлежности;

хранящиеся при уголовном деле оптический компакт-диск формата DVD+R с заводскими обозначениями «VerbatimDVD+R 16х», рег. №с с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 и ФИО4, и оптический компакт-диск формата DVD+R рег. № 695с с заводскими обозначениями «VerbatimDVD+RRW 4.7 GBGo 16xspeedvitess 120 min», содержащий аудиозапись встречи сотрудника МВД по РСО-Алания ФИО5 с ФИО4, которые служили средствами для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

хранящиеся при уголовном деле мобильный телефон «Samsung» модель <данные изъяты>/6, и сим-карта оператора сотовой связи «Вымпелком», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 31.05.2017г., а также мобильный телефон «Samsung<данные изъяты> и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 31.05.2017г., которые служили средствами совершения преступления, принадлежащие подсудимым, - подлежат конфискации.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым ФИО1 и ФИО4 оказывалась юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов Мурадова А.С. и Комова А.Н. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мухранского ФИО23 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО4 ФИО24 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить каждому испытательный срок в 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 и ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда каждому регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1, - возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на <данные изъяты> Чеченской Республике.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО4, - возложить на УФССП России по Чеченской Республике.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО4 - отменить, и освободить обоих из-под стражи немедленно, в зале суда.

Судебные издержки - оплату услуг адвокатов Мурадова А.С. и Комова А.Н. за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

пистолет Mauser <данные изъяты>, № калибра 7,63 мм., а также 2 магазина к нему, один из которых покрыт металлом желтого цвета, и деревянную футляр-коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по РСО-Алания,-оставить в указанном ведомстве для решения вопроса о возможности их передачи в специализированный музей УФСБ России по РСО-Алания как раритетный образец оружия;

денежные средства в размере 100 000 рублей (20 купюр достоинством по 5 000 рублей), изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., переданные на хранение в финансово-экономическое отделение УФСБ России по РСО-Алания, - передать в МВД по РСО-Алания по принадлежности;

хранящиеся при уголовном деле оптический компакт-диск формата DVD+R с заводскими обозначениями «VerbatimDVD+R 16х», рег. №с с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 и ФИО4, и оптический компакт-диск формата DVD+R рег. № 695с с заводскими обозначениями «VerbatimDVD+RRW 4.7 GBGo 16xspeedvitess 120 min», содержащий аудиозапись встречи сотрудника МВД по РСО-Алания ФИО5 с ФИО3, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

хранящиеся при уголовном деле мобильный телефон «Samsung» модель «<данные изъяты> и сим-карта оператора сотовой связи «Вымпелком», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 31.ДД.ММ.ГГГГ., а также мобильный телефон «Samsung» модель «<данные изъяты> и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 31.05.2017г., - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Лалиев

Копия верна: Лалиев А.И.