Решение № 2-1164/2016 2-53/2017 2-53/2017(2-1164/2016;)~М-1051/2016 М-1051/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1164/2016

Дело № 2-53/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием представителя истца ОАО «Прииск Усть-Кара» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Прииск Усть-Кара» к ФИО4 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Прииск Усть-Кара» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что ФИО5 работает в ОАО «Прииск Усть-Кара» с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора. Первоначально был принят на должность автослесаря, в дальнейшем неоднократно переводился на должности водителя различных грузовых автомашин. В настоящее время работает в должности водителя автомобиля «Бензовоз» (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №). ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут ФИО5, совершая рейс по маршруту пгт. <адрес> на автомашине <данные изъяты> на 57 км. дороги <адрес>, не войдя в поворот, совершил съезд с дороги в кювет, где проехал 91 м., переехав через два бревна диаметром 20 см и сбив пень, остановился, тем самым повредив автомобиль. Указанными умышленными действиями ФИО5 предприятию причинен ущерб в размере 190473,26 рублей, подлежащий возмещению в полном объеме.

Приказом генерального директора ОАО «Прииск Усть-Кара» указано взыскать из заработной платы ФИО5 причиненный предприятию ущерб в размере 190473,26 рубля. ФИО5 в установленном порядке был ознакомлен с приказом и несмотря на признание вины, отказался от добровольного возмещения ущерба.

После установления факта повреждения автомобиля специалистами предприятия была составлена дефектная ведомость поврежденных запасных частей для ремонта автомашины, в числе которых блок радиатора с интеркуллером, вентилятор, подножка левая, фара левая, передний бампер, защита двигателя, лонжерон крепления бампера, колесный диск. Согласно заключения главного механика Ш., данные запчасти восстановлению не подлежат. Стоимость новых запчастей и работ по окраске бампера и подножки указана в счетах.

Стоимость полного причиненного предприятию ущерба составила 190473,26 рубля, что следует из расчета главного экономиста ОАО «Прииск Усть-Кара». При определении суммы ущерба было учтено, что поврежденный ответчиком автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Для проведения служебного расследования создана комиссия. По результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан всеми участниками комиссии, в акте отражена вина работника, противоправность совершенных им действий, причинно-следственная связь между действиями работника и возникшими у работодателя ущербом. Установлено, что ФИО5 превысил установленную скорость для машины, при допустимой скорости 60 км/ч он двигался со скоростью 71,8 км/ч. Данные действия совершены на опасном участке технологической дороги. По траектории движения автомашины видно, что водитель не предпринял никаких действий к маневру и удержания автомобиля на дороге. Это говорит о том, что водитель или отвлекся от управления автомобилем, либо уснул за рулем.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 190473,26 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5009,47 рублей.

В дальнейшем представитель истца ОАО «Прииск Усть-Кара» уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО4 в их пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 133 140,94 руб., расходы по оплате заключения в размере 8 000 руб., расходы по буксировке 5811 руб.10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 009,47 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО1, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля О.С.Е. в суде пояснил, что работает в должности зам. директора ОАО «Прииск Усть-Кара». Им были составлены первичные документы при оформлении ДТП, ФИО5 был трезвый, с его слов отвлекся от дороги и совершил ДТП. На месте происшествия видел повреждения бампера, фары, колесного диска, радиатора, интеркуллера, вентилятора, подножки. Решили не вызывать ОГИБДД, так как пришлось бы их долго ждать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено в суде ответчик ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность автослесаря в ОАО «Прииск Усть-Кара» (л.д. 65), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомашины «Бензовоз»(л.д. 33).

С ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя.

Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования ДТП с участием ответчика.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ОАО «Прииск Усть-Кара», что подтверждается представленным паспортом транспортного средства.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в рейс <адрес>, проехав 55 км., двигался со скоростью примерно 80 км/ч, затем отвлекся и потерял контроль над дорогой, съехал на обочину, не смог вырулить и съехал с трассы, проехав по кювету около 50 метров остановился. Вину признал (л.д. 70-71).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался восстановить поврежденную им автомашину(л.д.72).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, медсестрой проведено освидетельствование водителя ФИО4 на употребление алкоголя, результат отрицательный, телесных повреждений нет. В виду удаленности от места ДТП <адрес>-200 км. и отсутствия сотовой связи, сотрудники ГИБДД не вызывались(л.д.111).

Заключением о списании запасных частей <данные изъяты> государственный номер № с приложенными фотографиями, вентилятор, фара, бампер, радиатор охлаждения двигателя, диск, радиатор охлаждения воздуха, подножка списаны, восстановлению не подлежат(л.д.74).

Расчетом стоимости причиненного ущерба, составленного ОАО «Прииск-Усть-Кара» причиненный ущерб составил 190473,26 руб.

Актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО5, причиненный ущерб предприятию составил 190473,26 руб. Водитель превысил скорость для данной автомашины(допустимо 60 км/ч) 71,8 км/ч на опасном участке технологической дороги. По траектории движения машины водитель не предпринял никаких действий к маневру и удержания автомашины на дороге, что свидетельствует о его отвлечении от управления автомобилем или водитель уснул за рулем.(л.д.90-94).

Приказом ОАО «Прииск Усть-Кара» №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязан полностью восстановить автомашину <данные изъяты> и в силу письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует в добровольном порядке взыскать из заработной платы ФИО5 ущерб в размере 190473 руб.26 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с водителя ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 190473,26 руб.

Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, составленного ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 127329,84 рублей. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 100266,66 рублей.

Ст.241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Истцом доказательства для возложения на ФИО5 полной материальной ответственности не предоставлено(ч.1 ст.56 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб ФИО5 несет материальную ответственности в пределах своего среднего месячного заработка, рассчитанного стороной истца в размере 26009 руб. 76 копеек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ и его вина и происшедшем ДТП не влечет за собой его полной материальной ответственности, поскольку это не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение имущественного ущерба работодателю. Следовательно оснований для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности по п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ не имеется.

Оценивая представленный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд учитывает положения ст.244 ТК РФ о том, что письменные договоры л полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работникам, достигшими возраста 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, должность водителя не предусмотрена.

При таких обстоятельства, договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных истцом расходов на производство экспертизы истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, в подтверждение стоимости буксировки поврежденной автомашины истец предоставил расчет в размере 5811,1 руб., не оспоренные ответчиком в суде.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Прииск Усть-Кара» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Прииск Усть-Кара» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму среднего месячного заработка в размере 26 009 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, стоимость буксировки транспортного средства в размере 5811 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 980 руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: С.В.Комкова

Мотивированное решение изготовлено: 15 марта 2017 года.