Решение № 2А-1011/2024 2А-1011/2024~М-917/2024 М-917/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2А-1011/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-001405-45

Адм. дело №2а-1011/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 29 октября 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1 в части не направления исполнительного документа взыскателю.

В обосновании иска указано, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-756/2023 в отношении ФИО3 Указанное исполнительное производство окончено 20.05.2024 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ до момента подачи иска в суд в адрес взыскателя не направлен. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил, чем нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно сведениям, представленным Сухоложским РОСП ГУФССП России по Свердловской области, исполнительное производство №-ИП от 10.11.2023 передано на исполнение судебному приставу ФИО2

Определением суда от 04.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в отзыве указали о несогласии с исковыми требованиями.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, отзывов по иску не представило.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-756/2023 от 07.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 28058,32 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП.

Исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника своевременно направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов.

Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что у должника отсутствуют денежные средства в кредитных организациях и имущество, подлежащие описи и аресту. Установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, предприняв все допустимые законом меры по отысканию имущества и убедившись в их безрезультатности судебный пристав-исполнитель 20.05.2024 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Копия указанного постановления с исполнительным документом направлены взыскателю заказным почтовым отправлением, штриховой почтовый идентификатор – 80108001549040, и получено взыскателем 02.10.2024 (л.д. 62-64).

Суд, руководствуясь положениями статьи 64, пункта 4 части 1 статьи 46, статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, так как не установлена совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также суд считает необходимым указать, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ (судебный приказ) к исполнению в установленном законом порядке.

С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска АО «ЦДУ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено 12 ноября 2024 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков