Приговор № 1-420/2017 1-67/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-420/2017

Дело № 1-67/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Колупаевой О.А.,

при секретаре – Кныш Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя Шачнева В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Щербатова С.В., представившего ордер №08705 от 20.11.2017, действующего на основании удостоверения №486, выданного 10.11.2015,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в особом порядке уголовное дело в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя в отношении:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего на учете врача психиатра и нарколога, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 18.11.2017, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении котельной, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, - действуя умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит и его действия для Потерпевший №1 носят <данные изъяты> характер, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил ноутбук марки «Packard Bell», модель «ENTF 71BM-C3 GP», серийный номер «S/N NX C3S№» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал доказательства его вины, собранные предварительным следствием, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведенной консультации с его защитником, в суде признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не прибыл, возражений против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого, не представил.

Учитывая, что от участников процесса возражений относительно применения особого порядка судебного разбирательства не поступило, условия ст. ст. 314-316 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства соблюдены, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ за совершенное подсудимым преступление.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, так как подсудимый не передал имущество лично потерпевшему после совершения кражи.

В соответствии со ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый в суде подтвердил, что данное состояние способствовало совершению им преступления, а после его совершения, он более не употребляет алкоголь.

При исследовании личности подсудимого ФИО1, судом учитывается, что подсудимый является гражданином РФ, имеет место жительство в г. Севастополе, не имеет место работы, постоянного источника дохода, в браке состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, но соседями - положительно, не состоит на учете врача психиатра, нарколога, ранее не судим.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, его степень тяжести, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступлений на менее тяжкое не имеется, с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры обеспечительного характера в ходе следствия к подсудимому не применялись.

Процессуальные издержки по делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот (300-т) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно:

- ноутбук марки «Packard Bell», модель «ENTF 71BM-C3 GP», серийный номер «S/N NX C3SER00742125C5F3400» в комплекте с зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшему ФИО13 - оставить у последнего как у законного владельца (том 1 л.д. 64-66).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд г. Севастополя, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий судьи О.А. Колупаева