Апелляционное постановление № 22-2337/2017 22К-2337/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-2337/2017

судья 1 инстанции – Бондаренко Е.Н. №22-2337/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С.,

при секретаре Гаськовой А.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Б. в интересах обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 01 июня 2017 года, которым

А., (данные изъяты) ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, до 23 июля 2017 года.

Заслушав выступление обвиняемого А., его защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества В. с незаконным проникновением в жилище, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

30 мая 2017 года по подозрению в данном преступлении задержан А.

31 мая 2017 году ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 01 июня 2017 года обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, до 23 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.П., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что судом без должного внимания оставлены пояснения обвиняемого А. о том, что скрываться от следствия он не намерен, имеет постоянное место жительства и временную регистрацию, высказал намерение трудоустроиться.

Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным материалам. Ставит под сомнение обоснованность характеристики своего подзащитного.

Просит решение суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Б. старшим помощником <адрес изъят> межрайонного прокурора Г. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности судебного постановления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов судебного производства следует, что ходатайство перед судом об избрании меры пресечения обвиняемому А. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Задержание А. по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии предусмотренных законом оснований – п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ. В соответствии с ч.1.1 ст.92 УПК РФ протокол задержания А. составлен с участием адвоката Б.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона проверил обоснованность подозрения А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и пришёл к правильному выводу о том, что данных об этом достаточно; дал оценку законности и обоснованности задержания А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии достаточных данных полагать о том, что оставаясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны и подтверждены конкретными фактическими данными, содержащимися в материалах судебного производства (сведениями о наличии у А. непогашенной судимости; отсутствии у него постоянного места жительства и места работы).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с и доводами жалобы защитника о необъективности представленной на обвиняемого отрицательной характеристики, поскольку содержащиеся в ней сведения объективно подтверждены материалами судебного производства.

Помимо тяжести предъявленного обвинения, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, учтены и данные о личности обвиняемого А.

Совокупность данных о личности А., наряду с обвинением его в совершении тяжкого преступления, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не позволили суду избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения.

Доводы А. об отсутствии у него намерений скрываться от следствия, желании трудоустроиться, при наличии конкретных фактических данных, подтверждающих наличие оснований для избрания ему меры пресечения только в виде заключения под стражу, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. Оснований для отмены судебного решения, как о том просит защитник в жалобе, - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 01 июня 2017 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.