Апелляционное постановление № 22К-526/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22К-526/2018

Судья: Тарасова - Болгова Ю.В. Материал № 22-526


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.И.О. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора г.Энгельса Саратовской области Кашен-Баженова М.И.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Б.И.О., приводя содержание первоначально поданной жалобы, не соглашается с принятым судом решением. В доводах, указывает, что своим ответом прокурор нарушает его право на сообщение о преступлении, а также на полное и всестороннее рассмотрение его заявления. При этом принятым судом решением нарушается его право на судебную защиту, поскольку обстоятельства, изложенные им в жалобе, должны быть проверены в судебном заседании. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и подробно, со ссылкой на действующий закон, мотивировал отказ в принятии жалобы к производству.

При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не всякие действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на этапах досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Как следует из представленного материала, Б.И.О. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ ответ заместителя прокурора г.Энгельса Саратовской области Кашен-Баженова М.И., данный на его обращение.

Суд верно установил и указал в постановлении, что из жалобы не усматривается чем именно нарушены права заявителя Б.И.О. и из ее содержания не следует, что обжалуемый ответ заместителя прокурора дан в рамках уголовного дела, по которому проводится либо должно проводится расследование.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы заявителя, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Б.И.О. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать ответ заместителя прокурора на его обращение в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение законность постановления и влекущих неясности, судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Б.И.О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья