Решение № 12-56/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Кулешова А.Ю., - Любименко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным

Кулешова <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> управлял автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Кулешова А.Ю. – Любименко Р.В. обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Указывает, что признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, по его мнению, не являются бесспорным доказательством нахождения лица в состоянии опьянения. При этом также считает безосновательным и направление Кулешова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, как указал Кулешов А.Ю. в своих возражениях, он не управлял каким-либо транспортным средством в селе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что также подтвердил свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, тем самым опровергнув доводы составителя административного протокола в полном объеме. Также указал на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся понятыми при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование указали на то, что сотрудники полиции не предлагали Кулешову А.Ю. пройти освидетельствование на месте. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен не в месте составления, указанном в протоколе, а где-то возле средней школы, расположенной в <адрес>, что свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Кулешов А.Ю. и его защитник Любименко Р.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ возможно только лицам, имеющим такое право, либо лишённым его в установленном законом порядке.

Из ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Мировым судьей установлено, что Кулешов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, - автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Кулешова А.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 34 ЕК № (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 34 ХБ № (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 34 НЯ №, из которого следует, что Кулешов А.Ю. был направлен на освидетельствование ввиду наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 34 ТС № (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.8), согласно которому у Кулешова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В указанных протоколах имеются подписи должностного лица, их составившего, имеется подпись Кулешова А.Ю., понятых, присутствующих при их составлении.

Кроме того, допрошенные мировым судьей понятые ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что действительно являлись понятыми по просьбе сотрудников ГИБДД, видели Кулешова А.Ю., который находился в салоне патрульного автомобиля и со слов сотрудников находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, при них освидетельствование Кулешова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку нужно было ехать на освидетельствование в город. Сам Кулешов А.Ю. не возражал поехать на освидетельствование.

Допрошенный мировым судьей составитель протокола об административном правонарушении в отношении Кулешова А.Ю. – участковый УП ОУУП и ПНД ОМВД по Среднеахтубинскому району ФИО2 подтвердил, что именно Кулешов А.Ю. находился за управлением автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, пояснив, что когда последний вышел из вышеуказанного автомобиля, то он заметил странности в его поведении, указывающие на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Кулешову А.Ю. и было предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом, ФИО2 был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеется его подпись (л.д.41).

Оснований для оговора Кулешова А.Ю. участковым УП ОУУП и ПНД ОМВД по Среднеахтубинскому району ФИО2 не установлено.

Указание на то, что Кулешов А.Ю. не управлял транспортным средством, судья расценивает как процессуальное право избрания способа защиты, с целью уйти от ответственности за совершённое правонарушение. Кроме того, данный довод опровергается вышеизложенными материалами дела.

Таким образом Кулешов А.Ю. умышленно допустил грубое нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кулешова А.Ю. подтверждены вышеназванной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, а направлены лишь на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При этом следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй в полном объёме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все представленные доказательства об обстоятельствах совершенного правонарушения, оценены мировым судьей в совокупности, в том числе и показания свидетеля ФИО3, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание Кулешову А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени опасности совершённого им административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кулешова <.....> по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Любименко Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева