Приговор № 1-667/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-667/2020

Дело № 1-667/2020 25RS0029-01-2020-006482-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 8 сентября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бенденко В.А. представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Тямковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, XXXX, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ условное осуждение ФИО1 отменено, и он направлен в места лишения свободы для реального отбывания назначенного по приговору суда наказания; освобожденного ДД.ММ.ГГ из ФКУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем Потерпевший №1 Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 13.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в 110-ти метрах в северо-восточном направлении от ворот территории транспортной компании «Автоколонна 1273» по XXXX, в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, в отсутствие выраженного в какой-либо форме согласия собственника автомобиля - Потерпевший №1 на передвижение на автомобиле, с помощью ключа открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак XXXX, припаркованного возле гаражного бокса по указанному выше адресу, сел за руль, с помощью имеющегося у него ключа от замка зажигания завел автомобиль, включил передачу, чем привел автомобиль в движение, тем самым умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Краун» государственный регистрационный знак XXXX принадлежащим Потерпевший №1, после чего продолжил движение на указанном автомобиле до участка местности, расположенного в 530-ти метрах в северо-восточном направлении от здания XXXX в г. Уссурийске, где прекратил движение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Его защитник, адвокат Бенденко В.А., поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против слушания дела в особом порядке, пояснив, что угнанный автомобиль возвращен ей сотрудниками полиции, в настоящее время претензий материального характера к подсудимому она не имеет, повреждения восстановил её бывший зять. Разрешение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда.

С учетом мнения потерпевшей, государственный обвинитель Сычова И.О. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучена личность подсудимого и установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления к условной мере наказания, которая в связи с систематическим нарушениями условий и порядка отбывания наказания в последующем была заменена ФИО5 реальным лишением свободы; отбывал наказание в местах изоляции от общества, однако должных выводов для себя не сделал, и совершил новое умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору; по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска и КГБУЗ «Хорольская Центральная районная больница» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной (л.д. 108), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, отраженное в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 114-119), наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГ года рождения, а также полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности уголовно наказуемого деяния, дающих право суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в судебном заседании также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ и с учетом данных о его личности не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характеризующих данных о личности подсудимого, в целом характеризующегося посредственно, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего и совершившего новое умышленное преступление в течение короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и стойком противоправном поведении, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, а также исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не достигнет целей и задач уголовного судопроизводства.

Оснований для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом наличия прежней судимости в соответствии со ст. 531 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу:

-автомашину «Тойота Краун», государственный регистрационный знак XXXX, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

-две дактопленки со следами пальцев рук и ладоней, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья О.Г. Ворончук