Решение № 2-32/2021 2-32/2021(2-758/2020;)~М-718/2020 2-758/2020 М-718/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-32/2021

Дело № 2-32/2021 (2-758/2020)

УИД: 61RS0058-01-2020-001327-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки, мотивировав тем, что она является собственником жилого дома, общей площадью 195,7 кв.м, в том числе жилой- 12,5 кв.м., литер А с кадастровым номером (условным) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № и земельного участка, площадью 1228,15 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - под жилую застройку с кадастровым номером (условный) № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ №, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству (смежный земельный участок) с ее земельным участком с жилым домом, по адресу: <адрес>, находится жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 298,7 кв.м. с земельным участком, границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством, принадлежащий ФИО2 Весной 2020 года ответчик по межевой границе построил навес, который с западной стороны опирается на межевой забор, с восточной стороны крепление к фасаду жилого дома, а с южной стороны выполнено устройство ограждения высотой около 4-х метров. Данный навес возведен по западной межевой границе на высоте около 3-х метров, что препятствует доступу солнца в ее жилое помещение. Также эти выводы отражены в письме главного архитектора Целинского района в ответ на ее обращение. Согласно Правил землепользования и застройки Целинского сельского поселения высота ограждения должна быть не более 2,0 метров до наиболее высокой части ограждения. ФИО2 нарушил данные нормы. При возведении вспомогательных сооружений нужно учитывать вероятность попадания тени на соседний участок (в весенне-летний период доступ солнца должен быть не менее 5 часов в сутки). Данная норма также нарушена ответчиком, в ее жилой дом, солнце, даже в весенне-летний период практически не попадает. Согласно нормам противопожарной безопасности, при возведении вспомогательной постройки наличие свободного прохода вокруг конструкции и удаленности от других сооружений должно быть 5м от жилого дома, 3 м. от деревьев и кустарников, 1 м. от других хозяйственных построек. ФИО3 нарушил данные нормы. В связи с ее обращением от 17.09.2020 года №.09.2020 г., комиссия Администрации Целинского сельского поселения составила акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому комиссия произвела визуальный осмотр земельного участка и межевой линии между домовладениями, находящимися по адресу: РО, <адрес> установила следующее: на межевой линии находится кирпичный забор, принадлежащий собственнику земельного участка, расположенного по адресу - <адрес>. С лицевой стороны данного земельного участка возведен кирпичный забор, высотой 4-5 метров, который примыкает к кирпичном забору земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заходит за межевую линию, что нарушает права собственника земельного участка по <адрес>. и может расцениваться, как самовольное занятие земельного участка; на кирпичный забор, расположенный на межевой границе, между земельными участками, опирается навес, высотой около 4 метров. Навес возведен из белого поликарбоната, оборудован отливами, с уклоном на ее земельный участок. Данное высокое сооружение препятствует проникновению солнечного света в дом, что является нарушением Правил землепользования и застройки Целинского сельского поселения; при визуальном осмотре усматривается нарушение градостроительных норм со стороны собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Комиссия Администрации Целинского сельского поселения рекомендовала ей обратиться в суд для решения спорного вопроса. Письменное соглашение между ней и ФИО2 на установку навеса не заключалось. Она пыталась мирно решить возникшую проблему с ФИО2, но в ответ получила только негативное отношение к себе и нежелание по-хорошему решить данную проблему. В отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Администрация Целинского сельского поселения направила предупреждение об ответственности за нарушение градостроительных норм. Собственник данного земельного участка никак не прореагировал на данное предупреждение, не устранил нарушение градостроительных норм., в связи с чем вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки. Установка навеса, постройка кирпичного забора без отступа от ее забора, установка сливов с уклоном на ее участок, создает угрозу противопожарной безопасности, жизни и здоровью. Огнестойкость зданий, сооружений определяется в соответствии с нормами СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы». Поскольку по общему правилу легитимно введенный в гражданский оборот, вновь создаваемый объект не может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, наличие таких нарушений и (или) угрозы может рассматриваться в качестве атрибута самого статуса самовольного объекта, поскольку преодоление таких препятствий путем доказывания их отсутствия предполагается лишь в последующем судебном порядке. Таким образом для самовольной постройки характерен признак, выраженный в существенном нарушении градостроительных и (или) строительных правил. В ее случае, ответчик возведением навеса и забора, часть которого практически установлена на ее территории причиняет ей и ее семье вред, выраженный в непроникновении дневного света, солнца в ее жилой дом. А в ночное время, когда ответчик включает свет, установленный под его навесом, в ее доме становится светло, что нарушает сон и покой всех обитателей ее дома. Часть забора ответчика практически лежит на ее заборе (это видно из приложенных фотографий), также из приложенных к иску фотографий видно, что кирпичный забор ответчика вплотную без отступа, в нарушение всех градостроительных норм, прилегает к ее забору. В 2017 году было вынесено решение по делу №, согласно которому границы ее земельного участка были признаны не установленными, а его площадь декларированной. В связи с чем, были проведены работы кадастровым инженером, составлен межевой план, и ее участок был поставлен на кадастровый учет в правильных координатах. Просила суд: обязать ФИО2 снести незаконно возведенный навес, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 привести в соответствие с градостроительными нормами свой забор, который вплотную прилегает к ее земельному участку, расположенному по адресу <адрес>.

21.04.2021 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили уточненные исковые требования (л.д. 145), согласно которым истец просит суд: обязать ФИО2, являющегося собственником земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, провести демонтаж забора и установленного на нем навеса.

06.07.2021 года в Целинский районный суд <адрес> поступили уточненные исковые требования (л.д. 206), согласно которым истец просит суд: обязать ФИО2 выполнить с фасадной части демонтаж кирпичного забора желтого цвета, высотой 5-6 м. на расстоянии 103 см. (до левой колонны ворот желтого цвета по <адрес>) от кирпичной колонны забора красного цвета по <адрес>. Обязать ФИО2 провести демонтаж кирпичного забора с надстроенным на нем навесом между домами, расположенными по адресу: <адрес> на расстоянии длины забора 34,4 м. Обязать ФИО2 провести демонтаж забора из профнастила, расположенного на земельном участке по <адрес> по всей длине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвратилась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Репкина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Администрации Целинского сельского поселения извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.

При установленных обстоятельствах надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 195,7 кв.м. в том числе жилой 129,5 кв.м., литер А с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29), а также земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов – под жилую застройку, площадью 1228,15 кв.м., с кадастровым (условным) номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28).

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.09.2020 года (л.д. 22-26), собственником жилого дома, площадью 298,7 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 ссылалась на то, что при возведении ФИО2 навеса и кирпичного забора, были нарушены ее права как собственника жилого дома и земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенными в п. 45, 47 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи – земельные участки, здания, сооружения, в том числе на вновь создаваемые, подлежат государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему назначению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из положений статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации пользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. В силу пункта 1 части 17 этой статьи, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Положения данной части применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ).

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом установления забора и навеса на своем земельном участке ответчиком ФИО2, возложено на истца ФИО1

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить демонтаж кирпичного забора и навеса на меже, истец ФИО1 должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истцом ФИО1 своим земельным участком либо создание реальной угрозы ее жизни и здоровью сохранением ответчиком забора и навеса.

23.12.2020 года определением Целинского районного суда Ростовской области, по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Стандарт» (л.д. 92-93).

Согласно экспертному заключению № от 10.03.2021 года (л.д. 103-133), составленного экспертом ФИО10, рассматриваемый забор, возведенный собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки Целинского сельского поселения. Рассматриваемый навес, возведенный собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки Целинского сельского поселения. Возведение забора и навеса нарушает права собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Эксперт пришел к выводу о том, что забор и установленный на него навес из белого поликарбоната создает максимально возможное затенение помещений жилого дома, по <адрес>, с имеющимися в нем оконными проемами и части территории земельного участка, проходящей вдоль забора и создает этим препятствия в пользовании помещениями и частью земельного участка. Необходим демонтаж забора и установленного на нем навеса. Чтоб затенение было минимальным, необходима установка сетчатого или решетчатого забора высотой до 2,0 м. В случае демонтажа забора и навеса ответчика, инсоляция на участке и в жилом доме истца улучшится. Достаточно привести забор в соответствие с градостроительными нормами и правилам землепользования и застройки Целинского сельского поселения.

14.05.2021 года определением Целинского районного суда Ростовской области, по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам <данные изъяты> (л.д. 92-93).

Согласно экспертному заключению № от 25.06.2021 года (л.д. 173-201), составленного экспертом ФИО10, необходимо выполнить демонтаж кирпичного забора желтого цвета, высотой 5-6 метров, на расстоянии 103 см., (до левой колонны ворот желтого цвета по <адрес>) от кирпичной колонны забора красного цвета, по <адрес>. Кирпичный забор с надстроенным навесом между домами, расположенными по адресу: пос. целина, <адрес> 43, необходимо выполнить демонтаж кирпичного забора и опирающегося на него навеса, на расстоянии длины 34,4 метра. Кирпичный забор с отливами длиной 5-6 метров, над которым надстроен фасадный кирпичный забор желтого цвета подлежит демонтажу. Забор из профнастила, расположенный на земельном участке <адрес>, а не на межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, подлежит демонтажу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статей 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, фототаблицы, фиксирующие нарушение градостроительных норм, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения ООО «Стандарт» в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение № от 10.03.2021 года и экспертное заключение № от 25.06.2021 года соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств установленных при выезде экспертов на местность. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений ООО «Стандарт» и принимает их во внимание при разрешении спора, поскольку в указанных заключениях подробно расписаны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеющие значения для рассмотрения дела. Оснований для признания данных заключений недопустимым доказательством судом не установлено.

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что кирпичный забор с отливами длиной 5-6 метров, над которым надстроен фасадный кирпичный забор желтого цвета, подлежит демонтажу, а также забор с надстроенным на нем навесом между домами и забор из профнастила, расположенный на земельном участке <адрес>, а не на межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, подлежит демонтажу.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ответчиком, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был построен навес и забор, вследствие чего были нарушены градостроительные нормы.

Таким образом, суд полагает, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и в силу изложенного подлежат удовлетворению.

С учетом объема работ по демонтажу забора и навеса, суд полагает необходимым установить ФИО2 срок для выполнения данной обязанности в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб. (оплата государственной пошлины).

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать ФИО2 выполнить с фасадной части демонтаж кирпичного забора желтого цвета, высотой 5-6 м. на расстоянии 103 см. (до левой колонны ворот желтого цвета по <адрес>) от кирпичной колонны забора красного цвета по <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств.

Обязать ФИО2 провести демонтаж кирпичного забора с надстроенным на нем навесом между домами, расположенными по адресу: <адрес> на расстоянии длины забора 34,4 м., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств.

Обязать ФИО2 провести демонтаж забора из профнастила, расположенного на земельном участке по <адрес> по всей длине, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья