Решение № 12-27/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретарях Вериной Ю.С., Гулькиной О.И.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя – начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области О. от **.**.**** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, которым должностному лицу – генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя руководителя – начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области О. от **.**.**** №*** должностное лицо – генеральный директор ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Как следует из постановления, Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области в ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО «ЖКХ Сервис» осуществляет сброс сточных вод в реку *** с превышением водных (загрязняющих) веществ, предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, и ответственное за соблюдение законодательства должностное лицо ООО «ЖКХ Сервис» – генеральный директор ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Генеральный директор ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1 подал в Мелекесский районный суд жалобу, в которой, считая вынесенное постановление незаконным, указал, что в соответствии с заключенным с администрацией муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области концессионным соглашением ООО «ЖКХ Сервис» с **.**.**** приняло на себя обязательства в течение пяти лет до **.**.**** осуществить мероприятия по улучшению, технологическому перевооружению объектов водоотведения и системы центрального водоотведения ***, а также обязательства по предоставлению коммунальных услуг по водоотведению населению *** Для осуществления деятельности по водоотведению и выполнения требований природоохранного законодательства ООО «ЖКХ Сервис» оформило решение о предоставлении водного объекта в пользование №*** от **.**.****, проводятся мероприятия по получению проекта нормативов допустимых сбросов, разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект. ООО «ЖКХ Сервис» является единственной ресурсоснабжающей организацией в ***, на которую возложена обязанность по отведению сточных вод с многоквартирных домов и объектов социальной сферы. Многоквартирные дома и объекты социальной сферы не имеют технической возможности осуществлять водоотведение своих канализационных стоков при отключении от очистных сооружений ООО «ЖКХ Сервис», в связи с отсутствием выгребных ям и альтернативных локальных очистных сооружений.

В случае прекращения приема сточных вод на очистные сооружения неочищенные сточные воды будут попадать напрямую в реку Сосновка, нарушать права граждан на комфортное проживание и пользование коммунальными услугами, что, в свою очередь, привело бы к значительно большей угрозе защищаемых законом интересов общества и государства, в том числе могло создать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию на данной территории. Именно в этом случае возникла бы опасность, ради устранения которой им было принято решение о сохранении на период проведения технического перевооружения и улучшения объектов системы центрального водоотведения поселка, даже в отсутствие разрешительной документации и неполной очистке сточных вод.

Нанесенный ущерб в виде сброса недостаточно очищенных сточных вод гораздо меньший, чем сброс вообще никак неочищенных сточных вод Опасность попадания сточных вод в чистом виде в окружающую среду не могла быть устранена иными средствами.

Для улучшения качества сбрасываемых сточных вод, безаварийной работы канализационно-насосных станций и очистных сооружений в соответствии с планом работ и концессионным соглашением в течение 2017 года установлены новые насосы 10шт. для перекачки сточных вод, произведены работы по очистке первичных отстойников и песколовок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии им как должностным лицом предусмотренных действующим законодательством мер по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом, и он пытался не допустить (в случае возникновения) наступления правонарушения.

Согласно протоколам количественного химического анализа проб поверхностных сточных вод, проводимых по заключенному обществом договору по предоставлению информации о состоянии окружающей среды по определению уровня загрязнения воды *** с ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в фоновом створе 1000 м выше сброса сточных вод, начиная с **.**.**** и в последующие месяцы, были установлены показатели, значительно превышающие установленные предельно допустимые концентрации веществ в реке по сравнению с июлем и августом 2017 года.

Считает, что причинно-следственная связь между действиями генерального директора ООО «ЖКХ Сервис» и наличием вреда, причиненного реке Большой Черемшан вследствие сброса сточных вод с очистных сооружений отсутствует. По данным Управления Росприроднадзора по Ульяновской области факт загрязнения реки Большой Черемшан сточными водами с превышением установленных нормативов ПДК вредных веществ, схожими по показателям со сточными водами, сбрасываемыми ООО «ЖКХ Сервис» с очистных сооружений в реку Сосновка, был зафиксирован лишь **.**.**** До этого времени и после него превышение наблюдалось лишь по показателю «железо». Однако сброс сточных вод с очистных сооружений ООО «ЖКХ Сервис» является круглосуточным, круглогодичным, т.е. постоянным, и ранее сброс сточных вод воздействия на реку Большой Черемшан контролирующими органами не зафиксирован, что дает основание полагать отсутствие вредного воздействия сбрасываемых сточных вод общества на реку Большой Черемшан в вышеуказанный период.

Считает, что административным органом не доказан факт причинения вреда водному объекту, наличием причинно-следственной связи между действиями генерального директора ООО «ЖКХ Сервис» и наступившим вредом. В период прорыва котлованов с бардой и попадания ее в пруд «Красотка» анализы проб воды в прудах «Красотка» и «Фабричный», реке Сосновка исследовались на предмет безопасности для жизни рыбы по органолептическим показателям, физико-химическим показателям, микробиологическим исследованиям. Данные показания дает в своем объяснении начальник ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия им. С.Г. Дырченкова» С..

Однако на содержание вредных (загрязняющих) веществ сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в тот же период в прудах и реке Сосновка анализы проб воды не исследовалась. Лица, принявшие решение открыть шлюзы в пруду «Красотка» и спустившие воду с нормативов ПДК вредных веществ в реку Сосновка, к ответственности не привлечены.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Он как должностное лицо – генеральный директор ООО «ЖКХ Сервис» был привлечен к ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ по проведенной проверке Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой, по результатам которой **.**.**** согласно протоколу КХА при отборе сточных вод было выявлено превышение ряда вредных (загрязняющих) веществ.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Ульяновской области №*** от **.**.**** общество привлечено к административному наказанию по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и за отсутствие разрешительной документации на сброс загрязняющих веществ в водный объект и за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов ПДК вредных веществ для водных объектов, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Он как должностное лицо – генеральный директор ООО «ЖКХ Сервис» ранее к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ не привлекался, предпринимает действия, направленные к устранению выявленных нарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица в ходе проведения проверки и вынесения постановления о назначении административного наказания, не выявлено.

Просит постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области от **.**.**** №*** о назначении административного наказания по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «ЖКХ Сервис» отменить и производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1, надлежаще извещенный о процессе, в суде отсутствовал, его представитель ФИО2 в суде при рассмотрении жалобы поддержала ее доводы и просила обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу, при этом указала, что не установлено, что именно ООО «ЖКХ Сервис» производит загрязнение водного объекта. Показатели, превышающие установленные разрешением Росприроднадзора, связаны с загрязнением реки Сосновка выше места сброса сточных вод. Таким образом, вина руководителя ООО «ЖКХ Сервис» во вменяемом правонарушении не установлена. Кроме того, в отношении генерального директора ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1 ранее уже было вынесено постановление по ст.8.14 ч.1 КоАП РФ от 24.10.2017 г., где было указано, что данное должностное лицо привлечено, в том числе, и за загрязнение водных объектов, поэтому привлечение за одно и тоже деяние дважды невозможно.

Представитель Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО3, будучи надлежаще извещенным о процессе, в данном судебном заседании не присутствовал и просил продолжить судебное разбирательство в его отсутствие, при этом ранее, участвуя в суде, с доводами жалобы ФИО1 не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что постановление вынесено без нарушения каких-либо норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом в суд от Управления Росприроднадзора по Ульяновской области поступили возражения, в которых указано, что обжалуемое постановление вынесено без нарушения каких-либо норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям. Изложенные в жалобе генерального директора ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1 доводы об осуществлении указанным юридическим лицом водопользования с нарушением требований природоохранного законодательства в состоянии крайней необходимости является неверным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Данная норма не подлежит применению при отсутствии хотя бы одного условия.

Из доводов генерального директора ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1 следует, что ООО «ЖКХ Сервис» постоянно, начиная с **.**.**** по настоящее время осуществляет свою деятельность по водоотведению в ***, находясь в состоянии крайней необходимости, сбрасывая сточные воды в водный объект – ***. За указанный достаточно длительный период времени (более одного года) юридическое лицо – ООО «ЖКХ Сервис» имело реальную возможность для осуществления необходимых мер, направленных на соблюдение установленных правил и норм, оно могло предвидеть и предотвратить допускаемые нарушения природоохранного законодательства, однако не сделало этого вследствие своей бездеятельности. Оценка представленных ООО «ЖКХ Сервис» доказательств не позволяет сделать вывод о наличии всех условий крайней необходимости. Вред, который, по мнению генерального директора ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1, может быть причинен жителям ***, в результате прекращения приема сточных вод на очистные сооружения, не может рассматриваться как более значительный, чем вред, причиняемый ООО «ЖКХ Сервис» водному объекту — ***, в который указанное юридическое лицо сбрасывает неочищенные сточные воды. Юридическим лицом – ООО «ЖКХ Сервис» не рассчитан ущерб, который мог бы наступить из-за прекращения приема сточных вод на очистные сооружения с момента действия, предусмотренного концессионное соглашение в отношении объектов водоотведения муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновска от **.**.****, то есть с **.**.****.

Действия по сбросу вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и ее оставляющие являются вредом, причиненным водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства.

Реализуя свои полномочия, Министерство природных ресурсов и экологии РФ приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в п.11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда. Следовательно, априори деятельность по сбросу вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод влечет причинение вреда водному объекту. Однако такая деятельность влечет серьезные последствия в виде причинения вреда другим компонентам окружающей среды и, как следствие здоровью и благополучию населения.

Согласно заключению экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от **.**.**** №*** размер вреда, причиненный *** сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с выпуска с очистных сооружений ООО «ЖКХ Сервис» в *** за период с **.**.**** по **.**.****, по результатам произведенного филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в соответствии с Методикой расчета, составил *** рублей. Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Освобождение указанного лица от административной ответственности в данном случае будет способствовать созданию как у него, так и других водопользователей ложного представления о возможности несоблюдения требований законодательства.

Кроме того, концессионным соглашением юридическому лицу – ООО «ЖКХ Сервис» передано в аренду муниципальное имущество инженерной инфраструктуры водоотведения для предоставления коммунальных услуг по водоотведению, влекущее за собой обязанность указанного юридического лица по совершению действий с ним, как арендатором, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, в том числе и в области охраны водных объектов. ООО «ЖКХ Сервис» в результате указанной деятельности удовлетворяет общественные потребности и получает прибыль, которую мог бы использовать на модернизацию очистных сооружений и улучшение способов очистки сбрасываемых в *** сточных вод. При этом следует отметить, что ООО «ЖКХ Сервис» является действующим юридическим лицом, а не банкротом.

Перечисленные в жалобе генерального директора ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1 мероприятия, проводимые ООО «ЖКХ Сервис» по улучшению качества очистки сбрасываемых в *** сточных вод, в рассматриваемом случае являются недостаточными, так как не исключили наличие вредных (загрязняющих) веществ при сбросе сточных вод в водный объект, что подтверждается указанным выше заключением.

Доводы генерального директора ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «ЖКХ Сервис» и наличием вреда, причиненного р. Б.Черемшан, являются несостоятельными. В результате хозяйственной деятельности ООО «ЖКХ Сервис» осуществляет сброс неочищенных сточных вод с очистных сооружений в ***, впадающую в находящуюся ниже по течению ***, что, соответственно, влечет за собой загрязнение как ***, так и ***. Изложенные в жалобе генерального директора ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1 доводы о возможном загрязнении вредными (загрязняющими) веществами *** вследствие имевшего места **.**.**** прорыва котлованов с бардой с последующим открытием шлюзов в пруду «Красотка», повлекших сброс загрязненных вод в ***, в ходе расследования дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются имеющимися в материалах дела: протоколами заседаний рабочей группы администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области по локализации и организации межведомственного взаимодействия в период проведения аварийно-восстановительных работ от **.**.****. №***; от **.**.****. №***; от **.**.****. №***; от **.**.****. №*** и от **.**.****. №***; протоколами испытаний проб воды, отобранных по заданию прокуратуры Мелекесского района Ульяновской области, ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова» в период с **.**.****. по **.**.****. (ежедневно) в прудах «***» и ***; объяснениями членов и участников рабочей группы: консультанта отдела охраны и мониторинга окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Министерства сельского и лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области К.; директора МКУ «Управление сельского хозяйства Мелекесского района Ульяновской области» У.; главы администрации поселения МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района ФИО4; директора МКО Управления делами администрации поселения МО «Мулловское городское поселение» Мелекесского района ФИО5; заместителя генерального директора ООО «Гиппократ» В.; начальника ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова» С.; главного специалиста отдела по делам ГО, ЧС и взаимодействию с правоохранительными органами администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области П.; бывшего начальника отдела по делам ГО, ЧС и взаимодействию с правоохранительными органами администрации МО «Мелекесский район» Т., свидетельствующих о том, что на момент открытия шлюзов в прудах ***» вода была очищена от загрязнения бардой, что исключило загрязнение вредными (загрязняющими) веществами *** при спуске воды из указанных прудов в период с **.**.****.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы генерального директора ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1 о сбросе сточных вод в водные объекты с превышением вредных (загрязняющих) веществ предельно допустимым концентрациям вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК р.х.), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от **.**.**** №*** и решением о предоставлении водного объекта в пользование водопользователю от **.**.**** №*** в связи с деятельностью указанного юридического лица в условиях крайней необходимости, как и доводы о загрязнении рек Сосновка и Б.Черемшан вредными (загрязняющими) веществами вследствие спуска загрязненной, по мнению ФИО1, воды из прудов «Красотка» и «Фабричный» в ***, впадающую в р. Б.Черемшан, обусловлены желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Изложенные в жалобе генерального директора ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1 доводы о привлечении ООО «ЖКХ Сервис» за сброс неочищенных сточных вод в *** к административной ответственности в рамках рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении, возбужденного Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении указанного должностного лица по ч.1 ст.8.14. КоАП РФ, являются несостоятельными, потому что основаны на неверном толковании закона. Частью 1 статьи 8.14. КоАП РФ предусмотрена ответственность водопользователей за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Объективной стороной указанного состава административного правонарушения является осуществление тем либо иным хозяйствующим субъектом, в рассматриваемом случае, при сбросе сточных вод в водные объекты без наличия разрешительной документации, выдаваемой в установленном законом порядке компетентными государственными органами (решение о предоставлении водного объекта в пользование водопользователю, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) и т.п.), а не осуществление действий непосредственно по сбросу неочищенных сточных вод в водные объекты.

Наличие в материалах дела, возбужденного по ч. 1 ст. 8.14. КоАП РФ, полученных в ходе прокурорской проверки, сведений о загрязнении *** неочищенными сточными водами с последующим их отражением в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.14. КоАП РФ генеральному директору ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1 свидетельствует не о вменении данного факта в вину указанному должностному лицу, а о полноте и ясности картины допущенного правонарушения. Ч.4 ст. 8.13. КоАП РФ предусмотрена ответственность водопользователей за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ, представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Из системного толкования указанных в постановлении норм природоохранного законодательства в области охраны водных объектов следует, что сам факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту, наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ. При этом в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.14. КоАП РФ должностному лицу – генеральному директору ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1 отражены нарушения природоохранного законодательства в области охраны водных объектов, образующие только к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, а в постановлении – образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

О наличии в действиях генерального директора ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1 указанных в постановлении нарушений требований природоохранного законодательства в области охраны водных объектов, а, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ, и фактическим признанием указанным должностным лицом своей вины в инкриминируемом правонарушении по указанной статье КоАП РФ свидетельствует и ответ указанного должностного лица от **.**.**** №*** на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №***, вынесенного Управлением по результатам рассмотрения дел об административных правонарушений по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении указанных юридического и должностного лиц. Так, согласно ответу на представление генеральным директором ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1 приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с привлечением лица, ответственного за охрану окружающей среды, виновного в допущенных нарушениях требований природоохранного законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Также сообщено, что решением Мелекесского районного суда от **.**.**** по делу об административном правонарушении №*** жалоба юридического лица – ООО «ЖКХ Сервис» на постановление Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от **.**.**** №*** о назначении данному юридическому лицу административного наказания по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что постановление и.о. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской области подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от 3000 до 4000 руб.

В силу ч.1 ст.35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 4 указанной статьи ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из ст.44 ч.1 ВК РФ сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Исходя из положений ч.6 ст.58 ВК РФ,

сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу ч.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

П.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖКХ Сервис», руководителем которого является генеральный директор ФИО1, использует очистные сооружения в *** в целях очистки и сброса сточных вод в водный объект – реку Сосновка, и в ходе проведения административного расследования сотрудниками Управления Росприроднадзора по Ульяновской области было установлено, что сброс сточных вод в реку *** осуществляется с превышением количественных показателей содержания вредных (загрязняющих) веществ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии в его действиях как руководителя ООО «ЖКХ Сервис» состава административного правонарушения, в том числе, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, судом во внимание не принимаются как опровергающиеся материалами дела об административном правонарушении. Судом, в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, также были проверены утверждения стороны данного должностного лица, о том, что оно ранее было привлечено по ст.8.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, а поэтому не допускается привлечение его вновь по одним и тем же основаниям и обстоятельствам, но по ст.8.13 ч.3 за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, установлено, что генеральный директор ООО «ЖКХ Сервис» ФИО1 был привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, на основании постановления №*** начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от **.**.****, – нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, поскольку ООО «ЖКХ Сервис» осуществляло сброс сточных вод в *** без проекта нормативов допустимых сбросов и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Из протокола результатов количественного химического анализа сточных вод от **.**.**** следует, что ООО «ЖКХ Сервис» осуществляло сброс сточных вод в *** с превышением установленных нормативов ПДК вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного назначения по ингредиентам: БПК5, аммоний-ион, нитрит-ион, железо, медь, нефтепродукты, СПАВ. Однако в данных актах указано лишь на то, что материалами дела установлено и следует из протокола результатов количественного химического анализа сточных вод от **.**.****, что юридическое лицо осуществляло сброс сточных вод в *** с превышением установленных нормативов ПДК вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного назначения по ряду ингредиентов, а генеральный директор ООО «ЖКХ Сервис» привлечен только за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Кроме того, указанные составы правонарушений имеют различную объективную сторону: ч.4 ст.8.13 КоАП РФ – действия или бездействие, нарушающие правила охраны водных ресурсов, а ч.1 ст.8.14 КоАП РФ – действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. У должностного лица, вынесшего постановление, не имелось оснований для применения ст.2.7 КоАП РФ, поскольку привлекаемым должностным лицом не представлено доказательств, что опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, и, кроме того, установлено, что у последнего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; доказательств обратного должностному лицу представлено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО «ЖКХ Сервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ. Однако при этом, суд, исходя из исследованных материалов дела, считает, что из вмененного должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области в обжалуемом постановлении периода осуществления деятельности данного лица – ООО «ЖКХ Сервис» – по эксплуатации системы водоотведения, расположенной на территории ***, и выпуска сточных вод с превышением содержания вредных (загрязняющих) веществ с **.**.**** по **.**.****, согласно ст.4.5 КоАП РФ, следует исключить период с **.**.**** по **.**.****, поскольку постановление по делу об административном правонарушении законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено **.**.****.

Административное наказание назначено должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области генеральному директору ООО «ЖКХ Сервис» в пределах санкции ст.8.13 ч.4 КоАП РФ, при этом в минимальном размере, и оснований для его смягчения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вынесенное и.о. заместителя руководителя – начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области О. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, от **.**.**** подлежит изменению, не усиливающим при этом административного наказания или иным образом не ухудшающим положение должностного лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №*** и.о. заместителя руководителя – начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области О. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части данного постановления указание на совершение обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис», генеральным директором которого является ФИО1, правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, за период с **.**.**** по **.**.****.

В остальном жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской области О. от **.**.**** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, – без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

С у д ь я: