Апелляционное постановление № 22К-246/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/10-31/2021

Судья Чинаева Е.А. Дело № 22к-246/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 апреля 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В.С.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Куважукова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Карамурзова М.З. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2021 года, которым в принятии жалобы заявителя -адвоката Карамурзова М.З. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель – адвокат Карамурзов М.З., в интересах ФИО1, обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД по <адрес> ФИО5 в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки и обязании ФИО5 устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Карамурзов М.З. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда о том, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть предметом судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований для подачи жалобы, не отвечает требованиям действующего законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1, согласно которым помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении и прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Суд, отказывая в принятии жалобы, не обосновал в постановлении свой вывод, ограничившись лишь приведением текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года и неправильным толкованием разъяснения п.2 указанного постановления, в котором указано, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По мнению автора жалобы отказ в выдаче постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и в ознакомлении с материалами проверки лишают и ограничивают ФИО1 в реализации права на обжалование постановления.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 16.02.2021 года отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит в следующим выводам.

Отказывая Карамурзову М.З. в принятии жалобы, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», на Определение Конституционного Суда Российской Феерации от 27.03.2018 года №629-О указал, что оспариваемые адвокатом Карамурзовым М.З. в интересах ФИО1 действия (бездействие) заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД по <адрес> ФИО5 осуществлялись не в рамках уголовного преследования, регламентированного уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и в принятии жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ следует отказать.

Между тем, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и произведенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В ст. 148 УПК РФ закреплено требование направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю в течение 24 часов с момента его вынесения, с разъяснением права обжаловать данное решение и порядка обжалования.

Как следует из представленных материалов ФИО1 не уведомлен о результатах проверки заявления и ему не направлена и не вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым решением суда нарушено право ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку именно по его заявлению проводилась процессуальная проверка и в соответствии с требованиями ч.2 ст.145 УПК РФ орган предварительного расследования обязан его уведомить о принятом решении.

Следственным органом данные требования закона не выполнены, что подлежало проверке судом первой инстанции при рассмотрении по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приведенные обстоятельства влекут отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 16.02.2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Карамурзова М.З. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД по <адрес> ФИО5, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, ином составе, со стадии назначения к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и представляемое лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.