Решение № 12-22/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-22/2025

Мировой судья: ВАБ

УИД: 07RS0№-16 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ККК в интересах КИА на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым КИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» КАМ в отношении КИА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении КИА, передано по подведомственности мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики КИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики постановление мирового судьи отменено, дело направлено тому же судье на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики КИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики постановление мирового судьи отменено, дело направлено тому же судье на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики КИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ представителем КИИ – ККК, подана жалоба с требованием отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что дело не содержит доказательств о направлении или вручении КИА судебного извещения о дате времени и месте судебного заседания. Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить его с помощью СМС-сообщения, не имеется. Отсутствие сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствие в деле ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о грубом процессуальном нарушении права КИА на защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции надзорная жалоба представителя ККК удовлетворена частично, решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы КИА и его представитель ККК в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд решил рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что КИА зарегистрирован и проживает по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.о. Баксан, с.<адрес>, ул. 400-летия, <адрес>. Из указанного протокола также следует, что КИА согласен на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону «№».

Судебное извещение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении КИА отложено на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу КИА не направлялось, как и СМС-сообщение.

При этом в деле имеется телефонограмма (л.д. 86), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.15м. помощник мирового судьи ГРХ с рабочего телефона «8 (866-34) 4-20-54» осуществила телефонный звонок на номер «№» и поставила в известность КИА о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.00м. состоится слушание дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Однако в судебном заседании свидетель ГРХ показала, что в связи с тем, что у неё большой объем работы, она перепутала КИА с другим лицом, привлекаемым к административной ответственности, и ошибочно вложила телефонограмму в дело. На самом деле она не извещала КИА о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой. Почтового извещения или СМС-сообщения КИА также не направлялось, так как она думала, что уже известила КИА по телефону.

В связи с наличием обоснованных сомнений извещения КИА о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом в ПАО «Ростелеком» направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сведений об исходящих звонках с номера «8 (866-34) 4-20-54», осуществленных ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос следует, что соединений по телефонному номеру «8 (866-34) 4-20-54» в указанный период не зафиксировано.

В материалах дела нет иных данных о надлежащем извещении КИА о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности КИА, который надлежащим образом не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в частности истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения КИА к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя КИА – ККК, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении КИА, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья БМА