Решение № 12-291/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-291/2020

№ 12-291/2020

УИД 92RS0№-89


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителей административного органа Л. Е.А. и Диско Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя Л. Е.А., ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу заявитель мотивировала тем, что замеры для лабораторных испытаний проведены без её участия, границы загрязнения почвы определены неверно, нарушен установленный законом порядок взятия проб почвы для лабораторных испытаний, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства совершения заявителем вменённого ей административного правонарушения. Узнав от участкового уполномоченного полиции о затоплении соседнего участка, она сразу же приняла меры к строительству новой выгребной ямы с тем, что устранить произошедшие протекания отходов из её выгребной ямы. До приезда к ней сотрудника полиции ей никто не сообщал о затоплении соседнего участка.

Настоящая жалоба подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала и просила её удовлетворить, пояснив при этом, что протекание отходов из её выгребной ямы произошло в результате двух причин: во-первых, в виду отсутствия герметичного дна в её выгребной яме, которая была сооружена ею самостоятельно, без проекта и согласования с соответствующими органами; во-вторых, в результате близкого расположения к границе с её участком туалета на выгребе на соседнем участке, который находится значительно ниже её выгребной ямы, что повлекло перетекание содержимого из её выгребной ямы в яму туалета на соседнем участке, а затем, в результате наполнения последней, на поверхность почвы соседнего земельного участка. В настоящее время ею построена в другом месте новая выгребная яма с герметичным дном, протекание отходов из которой исключено, то есть устранены причины вменённого ей административного правонарушения, в связи с чем, просила обжалуемое ей постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представители Севприроднадзора ФИО2 и Диско Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, указав на то, что проверочными мероприятиями было установлено загрязнение почвы на земельном участке № по <адрес> в ТСН «Родник», был установлен источник этого загрязнения, произведены замеры площади загрязнения, взяты пробы почвы, проведены их лабораторные испытания, которые подтвердили загрязнение почвы химическими веществами. Отбор проб осуществлялся должностным лицом Севприроднадзора с использованием фотофиксации, в связи с чем, участие понятых является необязательным. Таким образом, никаких нарушений норм КоАП РФ при сборе доказательств по данному делу допущено не было, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. ФИО по вопросу загрязнения земельного участка № по <адрес> жидкими коммунальными отходами неканализованных объектов водопотребления из выгребной ямы, расположенной на земельном участке № по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ Севприроднадзором проведено обследование территорий двух указанных земельных участков, в ходе которого был установлен сброс вышеуказанных отходов из выгребной ямы, расположенной на земельном участке № по <адрес>, принадлежащем ФИО1, на соседний земельный участок № по <адрес> в <адрес>», принадлежащий ФИО, который ниже вышеуказанного соседнего участка.

ДД.ММ.ГГГГ Севприроднадзором с участием специалиста химико-аналитической лаборатории ГБУ города Севастополя «Экологический центр» было проведено еще одно обследование территории земельного участка № по <адрес>», в ходе которого был произведен отбор проб почв, произведены замеры участков загрязнения, которые составили 2,1 м х 1,7 м и 1,1 м х 1,03 м. Замеры были выполнены с помощью поверенной рулетки. В ходе обследования производилась фотосъемка. По итогам проведенного обследования был составлен акт №-Р, к которому приложены план-схема и фототаблица.

Согласно протоколу лабораторных испытаний химико-аналитической лаборатории ГБУ города Севастополя «Экологический центр» №-П-20 от ДД.ММ.ГГГГ в отобранной с загрязненного участка пробе почвы установлено превышение концентрации АПАВ, аммония и сульфат-ионов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что в результате просачивания жидких коммунальных отходов неканализованных объектов водопотребления из выгребной ямы, расположенной на земельном участке № по <адрес>», принадлежащем ФИО1, на земельный участок № по <адрес>», на последнем произошло загрязнение почвы химическими веществами, что привело к порче земли в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

При этом из объяснений ФИО1 следует, что протекание жидких коммунальных отходов неканализованных объектов водопотребления на земельный участок № по <адрес>» произошло из её выгребной ямы в результате отсутствия герметичного дна в её выгребной яме, которая была сооружена ею самостоятельно, без проекта и согласования с соответствующими органами, то есть в результате несоблюдения требований при накоплении отходов производства и потребления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выявленные административные правонарушения – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении жидких коммунальных отходов неканализованных объектов водопотребления, и порча земель в результате нарушения правил обращения с жидкими коммунальными отходами неканализованных объектов водопотребления, произошли в результате незаконных действий ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с порчей земли на земельном участке ФИО

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие событий административных правонарушений, лицо, их совершившее, и виновность указанного лица в совершении административных правонарушений.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, её действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание отвечает требованиям закона и назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей излишне вменённые ФИО1 квалифицирующие признаки:

- по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в виде несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, поскольку она не осуществляла действий, связанных со сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией или обезвреживанием отходов производства и потребления, а осуществляла лишь их накопление в выгребной яме;

- по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде уничтожения плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, поскольку она не совершала действий, повлекших уничтожение плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а совершила порчу земли на земельном участке № по <адрес>» в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления,

- по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, как порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом обоснованно и в соответствии с требованиями закона, то жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя Л. Е.А., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, изменить.

Считать ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления,

- ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которое выразилось в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

В остальной части постановление №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Судья Н.Н. Зарудняк