Приговор № 1-426/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-426/2019

Дело № 1-426/2019

79RS0002-01-2019-003580-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

с участием помощника прокурора г.Биробиджана Бондарчук К.С., и.о. прокурора г. Биробиджана Николенко А.Н.,

защитников Молофеива А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №6,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В., Семенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> содержащегося под стражей с 08.02.2019, судимого:

- 19 ноября 2015 года Облученским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, (с учетом постановления суда железнодорожного района г. Хабаровска от 26.01.2017 к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 07.04.2017 по отбытии наказания;

- 18 октября 2017 года Облученским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.10. 2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Федеральном казенном учреждении Лечебно-исправительное учреждение №, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО (далее ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО) расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, с использованием сотового телефона «Samsung Guru Music 2 Duos» IMEI 1: №, IMEI 2: № и сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту, ФИО2, при помощи сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с номером 89833007179, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение путем обмана чужими денежными средствами в значительном размере, путем случайного подбора цифр совершил телефонный звонок ранее незнакомой ему Потерпевший №4 находившейся по адресу: ЕАО, <адрес>, на используемый ею абонентский номер сотовой связи 89841296254, после чего, в ходе разговора сообщил заведомо ложные сведения о том, что является ее коллегой по работе в ОГБУЗ «Областная больница» <адрес>, по имени <данные изъяты>, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес>, и ему срочно нужны деньги, умышленно введя тем самым Потерпевший №4 в заблуждение, после чего, действуя от имени коллеги по работе Потерпевший №4 по имени ФИО87, сообщил ей о необходимости перечисления ему, якобы для срочного решения вопроса о выплате на месте требуемых от него в связи совершением дорожно-транспортного происшествия денежных средств в сумме 4000 рублей. Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что он действительно является ее коллегой по работе по имени Роман, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут перечислила посредством услуги «Сбербанк Онлайн» с открытого на ее имя в Биробиджанском ОСБ № ПАО «Сбербанк России» по адресу: ЕАО, <адрес>, банковского счета №, оформленной на ее имя банковской карты ПАО Сбербанк России № на указанный ФИО2 номер банковской карты ПАО Сбербанк России № № принадлежащие ей денежные средства в сумме 4000 рублей.

Далее, ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на продолжение совершения хищения путем обмана денежных средств у Потерпевший №4, в 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ используя находящийся в его пользовании указанный сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», вновь позвонил Потерпевший №4 и сообщил ей о необходимости дополнительного перечисления ему, якобы в связи с новыми требованиями потерпевшего при совершенном им дорожно-транспортном происшествии денежных средств в сумме <***> рублей, после чего сообщил ей в присланном на тот же номер сотового телефона смс-сообщении, номер банковской карты ПАО Сбербанк № №, оформленной на имя его знакомой - Свидетель №7 не осведомленной о преступных умысле и действиях ФИО2. Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут перечислила посредством услуги «Сбербанк Онлайн» с открытого на ее имя в Биробиджанском ОСБ № ПАО «Сбербанк России» по адресу: ЕАО, <адрес>, банковского счета №, оформленной на ее имя банковской карты ПАО Сбербанк № на указанный ФИО2 номер банковской карты ПАО Сбербанк № оформленный на имя Свидетель №7, принадлежащие ей денежные средства в сумме <***> рублей.

Продолжая свои преступные действия в 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ с того же телефона и сим-карты ФИО2 вновь позвонил Потерпевший №4 и сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости дополнительного перечисления ему, якобы в связи с продолжающимися требованиями потерпевшего при совершенном им дорожно-транспортном происшествии денежных средств в сумме 4500 рублей на ранее указанный им счет банковской карты на имя Свидетель №7.. Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минут перечислила посредством услуги «Сбербанк Онлайн» с банковского счета №, оформленной на ее имя банковской карты ПАО Сбербанк России №, на указанный ФИО2 номер банковской карты ПАО Сбербанк № № принадлежащие ей денежные средства в сумме 4500 рублей.

В период с 17 часов 10 минут до 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая свои преступные действия, с использованием того же телефона и сим-карты оператора сотовой связи «МТС» убедил Потерпевший №4 в необходимости дополнительного перечисления ему еще 4000 рублей, в том числе 3000 рублей на ранее указанный им счет банковской карты на имя Свидетель №7, и 1000 рублей на счет находившейся в его пользовании сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с номером №. Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что он действительно ее коллега по работе по имени Роман, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты перечислила посредством услуги «Сбербанк Онлайн» с банковского счета №, оформленной на ее имя банковской карты ПАО Сбербанк №, на указанный ФИО2 номер банковской карты ПАО Сбербанк № №, денежные средства в сумме 3000 рублей, а также в 17 часов 45 минут перечислила на счет находящийся в пользовании ФИО2 сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с номером № денежные средства в сумме 1000 рублей. Всеми перечисленными Потерпевший №4 денежными средствами ФИО2 после их получения, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 31 минуты до 17 часов 45 минут, ФИО2 путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства на общую сумму 17500 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты ФИО2, при помощи сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с номером № совершил телефонный звонок ранее незнакомой ему Потерпевший №2 находившейся по адресу: ЕАО, <адрес>, на используемый ею абонентский номер сотовой связи №, после чего, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что является ее внуком по имени ФИО18, и что ему срочно нужны денежные средства в сумме <***> рублей, для решения проблемы, которые необходимо перечислить на счет находившейся в его пользовании сим-карты абонентского номера сотовой связи №.

Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, введенная им в заблуждение, полагая, что он действительно ее внук – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты перечислила посредством услуги «Мобильный банк» с открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в Биробиджанском ОСБ № ПАО «Сбербанк России» по адресу: ЕАО, <адрес>, банковского счета №, оформленной на ее имя банковской карты ПАО Сбербанк России № на баланс абонентского номера сотовой связи № находящегося в пользовании ФИО2, денежные средства в сумме <***> рублей.

Далее, ФИО2 продолжая свои преступные действия в период с 05 часов 41 минуты до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя находящийся в его пользовании указанный сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» в ходе смс-переписки с Потерпевший №2, и телефонных звонках, представившись ее внуком ФИО18, путем обмана убедил ее в необходимости дополнительного перечисления ему, якобы для решения возникших проблем, денежных средств в сумме <***> рублей, на указанный им счет, находившейся в пользовании его брата – ФИО88 ФИО7 (не осведомленного о преступном умысле и действиях ФИО2), сим-карты оператора сотовой связи «YOTA» с номером №. Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты перечислила со своего банковского счета и банковской карты ПАО Сбербанк России № на баланс абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО89 ФИО7, денежные средства в сумме <***> рублей. Затем, Потерпевший №2 введенная в заблуждение ФИО2 со своего банковского счета и банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минуты перечислила на банковский счет № оформленный на имя ФИО90 ФИО7, «привязанный» к сим-карте абонентского номера №, денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 минуты еще перечислила <***> рублей, а в 21 час 46 минуты перечислила <***> рублей. Переведенными денежными средствами ФИО35 после их получения, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 21 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 9000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, ФИО2, при помощи сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с номером № совершил телефонный звонок на ранее незнакомый ему №, находившийся в пользовании малолетней дочери ранее незнакомой ему гражданки Потерпевший №5 находившейся по адресу: ЕАО <адрес>«Б» <адрес>. Около 21 часа 40 минуты до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 в целях выяснения цели звонка на номер ее малолетней дочери, перезвонила на абонентский № находившийся в пользовании ФИО2 с находившегося в ее пользовании номера телефона оператора сотовой связи №. ФИО2 в ходе состоявшегося телефонного разговора, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что является ее племянником по имени ФИО14, и сообщил заведомо ложные сведения о том, что ему взаймы срочно нужны деньги в сумме 3000 рублей, чтобы отдать долг, которые необходимо перечислить на счет находившейся в его пользовании сим-карты абонентского номера №, не имея намерений возвращать указанные денежные средства Потерпевший №5 Потерпевший №5, введенная в заблуждение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут перечислила посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета №, оформленной на ее имя банковской карты ПАО Сбербанк России № на баланс абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме <***> рублей.

В период с 05 часов 50 минуты до 06 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая свои преступные действия направленные на совершение хищения путем обмана денежных средств у Потерпевший №5, попросил дополнительно перевести денежные средства в сумме <***> рублей, на банковский счет «привязанный» к сим-карте абонентского номера № находящегося в пользовании его брата – ФИО91 ФИО7 (не осведомленного о преступном умысле и действиях ФИО2). Потерпевший №5, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, введенная им в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты перечислила посредством услуги «Мобильный банк» со своего счета на банковский счет № оформленный на имя ФИО92 ФИО7, «привязанный» к сим-карте абонентского номера №, денежные средства в сумме <***> рублей. Таким образом, в период с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитил принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства на общую сумму 3000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, ФИО2, используя сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с номером №, путем случайного подбора цифр соответствующих номеру абонента сотовой связи, совершил телефонный звонок на ранее незнакомый ему №, находившийся в пользовании ранее незнакомой ему гражданки Свидетель №6 и сообщил заведомо ложные сведения о том, что является ее внуком по имени Виктор и, что ему необходимы денежные средства. Свидетель №6, сообщила об указанном телефонном звонке своей дочери Потерпевший №3, являющейся матерью ФИО29

В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 находившаяся по адресу: <адрес>, перезвонила на абонентский № находившийся в пользовании ФИО2 с находившегося в ее пользовании номера телефона оператора сотовой связи №. ФИО2 сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что является ее сыном по имени Виктор, и сообщил заведомо ложные сведения о том, что срочно нужны деньги в сумме <***> рублей для возврата долга в связи с проигрышем в карты, которые необходимо перечислить на счет находившейся в его пользовании сим-карты абонентского номера №. Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, введенная им в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут перечислила через не установленный в ходе предварительного следствия банкомат, установленный в помещении ОСБ «Сбербанка России» по ул. 8 марта <адрес> в <адрес>, принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме <***> рублей на счет абонентского номера №

Таким образом, в период с 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства на общую сумму <***> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут (по местному времени <адрес>, ЕАО) ФИО2, используя сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с номером №, путем случайного подбора цифр соответствующих номеру абонента сотовой связи, совершил телефонный звонок на ранее незнакомый ему №, находившийся в пользовании ранее незнакомой ему гражданки Потерпевший №1 передвигавшейся в легковом автомобиле под управлением ее дочери – Свидетель №34, по территории <адрес>. ФИО2 в ходе телефонного разговора, умышленно, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что является ее внуком по имени Артем, и сообщил заведомо ложные сведения о том, что срочно нужны денежные средства для решения проблемы, которые необходимо перечислить на счет находившейся в его пользовании сим-карты абонентского номера №. Потерпевший №1, введенная в заблуждение, попросила свою дочь – Свидетель №34 с условием последующего возврата ей от Потерпевший №1 денежных средств, перечислить денежные средства с банковской карты Свидетель №34

Свидетель №34 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут (по местному времени <адрес>) перечислила с открытого на ее имя в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, банковского счета №, оформленной на ее имя банковской карты ПАО Сбербанк №, путем мобильного перевода, денежные средства в сумме <***> рублей на счет находившейся в пользовании ФИО2 сим-карты абонентского номера №.

Далее, Свидетель №34 при аналогичных обстоятельствах в период с 13 часов 21 минуты до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени <адрес>) перечислила, путем мобильного перевода, денежные средства в сумме 8500 рублей на счет находившейся в пользовании ФИО2 сим-карты абонентского номера №, а именно:

- в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 3500 рублей на счет находившейся в пользовании ФИО2 сим-карты абонентского номера №;

- с 16 часов 37 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме <***> рублей по 1000 рублей на счет находившейся в пользовании ФИО2 сим-карты абонентского номера №.

Кроме того, введенная гражданином ФИО2 в заблуждение Потерпевший №1, в тот же период времени, полагая, что он действительно ее внук – ФИО30, в указанный период времени неоднократно перечислила денежные средства с открытого на ее имя в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, банковского счета №, оформленной на ее имя банковской карты ПАО Сбербанк №, на счет указанной ФИО2 сим-карты абонентского номера №, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут перечислила денежные средства в сумме 1000 рублей, в 15 часов 53 минуты перечислила денежные средства в сумме 500 рублей (по местному времени <адрес>).

Затем Потерпевший №1, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени <адрес>), также неоднократно перечислила денежные средства на счет указанной ФИО2 сим-карты абонентского номера №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут перечислила денежные средства в сумме 500 рублей, в 16 часов 23 минуты перечислила денежные средства в сумме 500 рублей.

После получения указанных, похищенных денежных средств, ФИО35 лично распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени <адрес>, ЕАО) ФИО2 путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 12500 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ЕАО, совершил путем обмана хищение денежных средств Потерпевший №4 на общую сумму 17500 рублей, Потерпевший №2 на общую сумму 9000 рублей, Потерпевший №5 на общую сумму 3000 рублей, Потерпевший №3 на общую сумму <***> рублей, Потерпевший №1 на общую сумму 12500 рублей, а всего на общую сумму 47000 рублей, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №5 и значительный материальный ущерб Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, и Потерпевший №1

Он же, ФИО2, в период с 00 часа 30 минут до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в целях совершения разбойного нападения, через незапертую дверь, незаконно, против воли проживающего по указанному адресу Потерпевший №6, проник в помещении частного <адрес>, расположенного по переулку Западный, в <адрес>, ЕАО, где достал из кармана своей одежды нож, приставил указанный нож к телу Потерпевший №6 сказав, что зарежет его, если потерпевший не отдаст ФИО2 телевизор и телефон. Потерпевший №6 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении него воспринял реально, и не оказывал ФИО2 сопротивления. После чего ФИО2 незаконно завладел, то есть похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно:

- телевизором «BBK», с жидкокристаллическим экраном со встроенным ТВ-тюнером (28LEM-1003/T2C, бывший в эксплуатации) в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 7531 рубль 75 копеек;

- сотовым телефоном марки «Samsung» марки GT-E 1200, кнопочным, бывшим в эксплуатации, стоимостью 663 рубля, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8194 рубля 75 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ вину признал полностью, по ч. 3 ст. 162 УК РФ вину признал частично. Суду пояснил, что в 2018 году отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, у него был сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, а также у него было три сим-карты с абонентскими номерами №. Телефон он прятал в бытовой комнате, так как им пользоваться было запрещено. Он решил использовать телефон для того, чтобы путем обмана, склонять граждан к передаче ему денежных средств, путем перечисления на счет сим-карты абонентского номера находящейся у него в пользовании, либо на указанный им банковский счет, или счет банковской карты привязанный к абонентскому номеру. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту, он осуществил звонок с абонентского номера «МТС» № на абонентский №. Ему ответила женщина, которая приняла его за своего знакомого Рому. Он от имени Ромы попросил деньги, сказал, что попал в ДТП. Женщина поверила и перевела на номер карты его знакомой Свидетель №7, который он указал 4500 рублей. В 17 часов 17 минут он снова перезвонил женщине и сказал: «мне еще нужны деньги 3000 на эту же карту и 1000 на счет сим-карты телефона». Через некоторое время ему на счет сим-карты поступили денежные средства в сумме 1000 рублей, также Свидетель №7 сказала ему, что поступило еще 3000 рублей на счет ее банковской карты. В общей сумме женщина, позднее он узнал её фамилию - Потерпевший №4, перевела со счетов своих банковских карт ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 17500 рублей на указанные им номера карт и счет сим-карты находящегося у него в пользовании абонентского номера №, будучи уверенная, что он является ее знакомым по имени Роман. Его знакомая Свидетель №7 на деньги, поступающие на её карту, приобретала продукты питания, которые привозила, когда приезжала к нему на свидание.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты, он используя сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером № произвел звонок на абонентский №. Ответила пожилая женщина, которая приняла его за своего родственника Мишу. Он также обманывая женщину попросил её перевести на карту его брата Артёменко ФИО13 <***> рублей. Таким образом он созванивался с женщиной несколько раз: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минуту, около 21 часа 40 минут. В общем эта женщина, как потом он узнал её фамилия- Потерпевший №2 перевела со своего банковского счета карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 9000 рублей: на счет им-карты его абонентского номера № в сумме <***> рублей; 6000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк находящейся в пользовании его брата Артёменко ФИО13, привязанной к его номеру телефона № и <***> рублей на счет сим-карты абонентского номера находящегося в пользовании ФИО2 ФИО13, который позже все поступившие ему на счет банковской карты деньги, перечислил ему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, он с того же телефона путем случайного набора позвонил на абонентский №. Женщина приняла его за родственника Ваню. Он также путем обмана попросил перевести деньги. Женщина перевела ему <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут еще <***> рублей. Таким образом, женщина по фамилии- Потерпевший №5 перевела со своего банковского счета карты ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 3000 рублей, будучи уверенная, что он является ее родственник по имени ФИО14. Он знает, что <***> рублей из похищенных им 3000 рублей, его брат Артёменко ФИО13, позже вернул Потерпевший №5, узнав, что он эти деньги похитил.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, он имея в своем распоряжении тот же сотовый телефон и сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № произвел звонок на абонентский №. Ответила женщина, которая приняла его за родственника Витю. Он также путем обмана попросил перевести <***> рублей. Женщина, как он позднее узнал фамилию - Потерпевший №3, перевела ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ему на указанный счет сим-карты <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту, он используя сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № произвел звонок на абонентский №. Ответила женщина, которая приняла его за родственника Артема. Он также путем обмана неоднократно перезванивал, просил перевести деньги. Женщина, как он позднее узнал фамилию - Потерпевший №1 перевела для него на счет сим-карты с номером № деньги в сумме 12500 рублей, будучи уверенная, что он является ее внуком по имени Артем.

Таким образом, он, используя абонентские номера №, звонил потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и путем обмана, завладел их денежными средствами при указанных им ранее обстоятельствах, похищенные деньги он не собирался возвращать.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он и Свидетель №39 проходили мимо <адрес> пер. Западный в <адрес>. Свидетель №39 попросил его зайти в дом и посмотреть есть ли в данном доме парень по имени ФИО20. Он решил представится полицейским, что бы выяснить находится в данном доме ФИО20 или нет. Дверь открыл Потерпевший №6. Он представился полицейским и сказал, что поступила информация, что в доме могут находиться наркотические средства, что ему нужно осмотреть дом. Потерпевший №6 предложил ему зайти в дом, и попросил у него удостоверение. Он увидев телевизор, стал спрашивать у Потерпевший №6 документы на телевизор. ФИО53 требовал у него показать удостоверение. Он эти требования игнорировал. Затем Потерпевший №6 взял со стола в комнате кухонный нож, и стал его выгонять, направив нож на него. Он выбежал во двор дома, опасаясь Потерпевший №6, толкнул его. ФИО53 упал, нож выпал из его руки. Он поднял нож, положил к себе в карман.. ФИО53, нанес несколько ударов по телу, затем помог Потерпевший №6 подняться и завел его в дом, посадил в кресло.. Затем решив забрать имущество ФИО53, приставил ему к телу нож и потребовал телефон и телевизор. Потерпевший №6 испугался и сказал женщине, которая сидела на кровати, чтоб она отключила телевизор и отдала его ему. Он взял телевизор, пульт от телевизора и сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung» и убрал в карман своей одежды. Потом с похищенным имуществом вышел из дома, нож тоже забрал и выкинул на улице. Телевизор продал знакомому за 800 рублей.

Он незаконно в дом к ФИО53 не проникал, он помог дойти потерпевшему до кресла.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему домой пришел мужчина, потом он узнал его фамилию - Артёменко, сказал, что он из полиции. Он стал спрашивать у ФИО2 удостоверение. А Артёменко стал требовать документы на его телевизор с жидкокристаллическим экраном. Он понял, что Артёменко не полицейский и находится в состоянии опьянения. Он взял кухонный нож и стал выгонять Артёменко из дома. Артёменко вышел из дома, но когда подошел к калитке сильно его ударил. Он упал, сломал ногу, выронил нож и пополз к дому. Артёменко шел за ним и наносил ему удары ногами. Он заполз в дом, забрался на кресло. Артёменко он не приглашал, но тот сам зашел следом взял в руку нож приставил к его телу и сказал, что зарежет, если он не отдаст ему телевизор и телефон. Он испугался за свою жизнь, сказал сожительнице Свидетель №37 снять со стены телевизор и отдать Артёменко. Также Артёменко взял со стола его сотовый телефон марки «Samsung», пульт от телевизора и ушел. Так как телефон Артёменко забрал они не могли позвонить в скорую помощь, только вечером пришел сосед и позвонил в полицию и в скорую помощь. Он согласен с суммой определенного экспертизой стоимости похищенного имущества. В результате хищения ему был причинен ущерб в размере 8194 рублей 75 копеек, данный ущерб является для него значительным, так как он не работает. В связи с тем, что ему известно, что похищенное у него имущество изъято и будет ему возвращено, гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту, ей на ее абонентский №, поступил входящий звонок с незнакомого номера №, она подумала, что ей звонит сотрудник, с которым она вместе работает по имени Роман. Мужчина подтвердил, что он Роман, попросил перевести ему на карту деньги, так как он попал в ДТП, сбил человека. Она поверила, и через приложение «сбербанк онлайн» со своей банковской карты «Сбербанк» по вкладу МИР № перевела на карту № (номер карты ей прислал мужчина смс- сообщением) денежные средства в сумме 4000 рублей. Затем он снова попросил денег, сказав, что требуют еще. Она через приложение «сбербанк онлайн» со своей банковской карты «Сбербанк» по вкладу MasterCard № перевела на карту № получатель Свидетель №7 денежные средства в сумме <***> рублей. Таким образом, она по просьбе, как она думала, знакомого еще несколько раз переводила деньги, всего сумму 17500 рублей. Причиненный ущерб в размере 17 500 рублей для неё значительный, так как доход на семью составляет 50 000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Просит с виновного взыскать эту сумму. (т.3 л.д.125-128)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты, на ее сотовый телефон с абонентским номером № поступил входящий звонок с незнакомого абонентского номера №. Голос звонившего был похож на голос её внука Миши. Молодой человек подтвердил, что он её внук и попросил перевести на баланс его телефона <***> рублей. Она перевела.

ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 41 минуты, ей неоднократно стали поступать звонки с абонентского номера № и смс-сообщения с просьбами положить деньги на баланс сим-карты. В 06 часов 23 минуты перевела на баланс сим-карты указанного номера №, <***> рублей. Далее этот же молодой человек сказал ей положить сколько она сможет денежных средств на банковскую карту, которая привязана к номеру абонента №. Она путем отправки смс-сообщения на № перевела на банковскую карту, привязанную к номеру № в 06 часов 46 минут сначала 3000 рублей, после чего в 07 часов 02 минуты еще <***> рублей После перевода денежных средств со счета ее банковской карты, ей пришло смс-сообщение с номера 900, в котором было указано, что денежные средства переведены на карту принадлежащую «ФИО7 А.». Затем она в 21 час 46 минут еще перевела <***> рублей.

Затем она узнала, что внук ей не звонил, а мошенник обманным путем похитил у неё 9000 рублей.

Из отчета по её счету карты ПАО «Сбербанк» № (счет 40817 810 9 7012 6806752) видно, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты (местного времени) она перевела на абонентский № денежные средства в сумме <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты (местного времени) она перевела на абонентский № денежные средства в сумме <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут (местного времени) она перевела на счет банковской карты № получатель ФИО93 ФИО7 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 минуты (местного времени) она перевела на счет банковской карты № получатель ФИО94 ФИО7 <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минуты (местного времени) она перевела на абонентский № денежные средства в сумме <***> рублей.

Итого ей причинен значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей, так как её пенсия составляет 11 000 рублей. Просит взыскать с виновных эту сумму. (т. 1 л.д. 65-67, т. 5 л.д. 23-26)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 40 минут она по телефону разговаривала с молодым человеком, по голосу напоминающий ей голос ее племянника ФИО95 ФИО14, который служит в армии. Молодой человек подтвердил, что он ФИО14 и попросил деньги в размере 2-3 тысяч рублей, для того чтобы отдать кому то долг.

Она через «мобильный банк», на № в 21 час 48 минут перевела <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты она еще перевела <***> рублей.

Потом ей позвонил племянник и сказал, что он у неё денег не просил. Она поняла, что ей звонил мошенник. Она обратилась в полицию. В результате мошенничества, ей причинен существенный материальный ущерб в размере 3000 рублей, с учетом того, что <***> рублей ей возвращены, просит взыскать с виновных <***> рублей. (т. 4 л.д. 168-170, 226-230, 237-238)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ей позвонила мама – Свидетель №6 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ звонил сын – ФИО96 и просил денег.

ДД.ММ.ГГГГ она перезвонила на №. С которого звонил ФИО97.. Ей ответил молодой мужской голос приглушенный. Она спросила: «ФИО98?». Молодой человек ответил: «да». Она спросила: «что случилось, бабушка рассказала, что тебе срочно нужны деньги?». Тогда молодой человек сказал ей: «мама, не хотел тебе рассказывать, что проиграл в карты и теперь должен, чем быстрее верну, тем быстрее оставят в покое». При этом молодой человек, которого она приняла за своего сына просил ее: «пожалуйста, положи деньги на телефон с которого я звоню».

ДД.ММ.ГГГГ она через банкомат положила на номер телефона № – <***> рублей. Через некоторое время сын сообщил, что он не звонил, денег не просил. Она поняла, что её обманули. Причиненный ущерб в размере <***> руб. для неё значительный, так как её заработная плата составляет 12 000 рублей. В настоящее время <***> рублей ФИО35 ей вернул. (т. 3 л.д. 84-89)

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ей позвонил мужчина, который представился ее внуком Артёмом. Она поверила ему. Он сказал ей, что у него неприятности, он попал на деньги, попросил перевести денег. На ее банковской карте в тот момент денег не было и она попросила дочь Свидетель №34, чтобы та со своей карты, перевела ему 3500 рублей, на номер телефона с которого он звонил 89243496807. Свидетель №34 по ее просьбе перевела через приложение «Сбербанк онлайн» на указанный номер телефона со счета своей карты – 3500 рублей. Почти сразу Артём вновь позвонил ей и попросил еще <***> рублей. Свидетель №34 снова перевела еще <***> рублей со своей карты. Через 10 минут Артём вновь позвонил ей и вновь попросил <***> рублей. Свидетель №34 еще перевела Артёму на указанный номер телефона <***> рублей, пятью переводами по 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс сообщение от Артёма с просьбой перевести ему еще денег, точную сумму она уже не помнит. Тогда она перевела Артёму 2500 рублей, пятью переводами по 500 рублей. Денежные средства в общей сумме 10000 рублей, которые Свидетель №34 по ее просьбе перевела Артёму, она сразу вернула ей наличными. В феврале 2019 года, ей позвонила следователь из <адрес> и сообщила о том, что они перевели 12500 рублей мошенникам, а не ее внуку Артёму. Сумма ущерба составила 12500 рублей, которые путем обмана завладел неизвестный ей мужчина, является для нее значительной. Ее доход в месяц составляет 30000 рублей, из них она оплачивает коммунальные платежи и кредитные обязательства. Просит взыскать с виновных 12 500 рублей. (т. 4 л.д. 99-101)

Из показаний свидетеля ФИО99 следует, что Артёменко Артём приходится братом ее мужа ФИО13. Примерно в середине июля 2018 года муж рассказал ей, что в начале июля 2018 года ему на счет телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства по просьбе его брата Артёма, которые ФИО13 перевел на счет номера телефона Артёма. Но в последующем мужу стали звонить незнакомые люди и предъявлять претензии, что их обманули и похитили деньги. Получается, что Артём обманывал людей. <***> рублей, которые муж не смог перевести Артему, они вернули одной из потерпевших (т. 1 л.д. 26-29, т. 5 л.д. 19-22).

Из показаний свидетеля ФИО100 следует, что Артёменко Артём приходится ему родным братом. В 2017 году Артёма осудили по ст. 228 УК РФ, он был направлен для отбытия наказания в ЛИУ № <адрес>. Иногда Артём звонил ему по сотовому телефону с различных номеров. В конце июня 2018 года Артём стал звонить с номера № сотового оператора МТС. ДД.ММ.ГГГГ Артём позвонил ему и сказал, что на его банковскую карту переведут деньги за выигрыш в карточной игре. Через 10-15 минут ему на банковскую карту были зачислены <***> рублей, еще через 10 минут также на банковскую карту снова поступили деньги в сумме 3000 рублей, которые он сразу же отправил Артёму на счет его сотового телефона №. <***> рублей, которые поступили на счет его сотового телефона он не смог перевести Артёму, потому что не знал, как это сделать. В последствии, эту сумму 1 500 рублей он вернул потерпевшей Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба. Также ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему позвонил мужчина и сказал, что он обманул бабушку, просил вернуть деньги. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел на телефоне смс сообщение о том, что он кого-то обманул, просили вернуть деньги. После этого он позвонил брату, высказал свое недовольство, на что брат пояснил, что не думал, что так получится, что ранее брат уже так делал с другими людьми, а именно совершал мошеннические действия (т. 1 л.д. 33-36, т. 4 л.д. 184-186, т. 5 л.д. 33-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является завхозом 4-го ТУБ отделения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, на втором этаже имеется помещение для хранения хозяйственного инвентаря, ключ от которого находится у него. Ключ он также передавал осужденному Артёменко, тот брал хозяйственный инвентарь для уборки. Ему известно, что ФИО2 с конца апреля 2018 года по середину июля 2018 года пользовался сотовым телефоном «Samsung». Телефонами осужденным пользоваться запрещено, поэтому ФИО2 пользовался телефоном скрытно, чтоб его никто не видел, разговаривал по телефону после проверок каждый день. (т. 3 л.д. 217-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он об обстоятельствах совершения преступления ничего не пояснил. (т. 3 л.д. 228-231).

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и ФИО31 следует, что с января по конец апреля 2018 года они находился в палате №-го ТУБ отделения вместе с ФИО2 В первых числах апреля 2018 ФИО2 приобрел сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета. По телефону ФИО2 иногда разговаривал в палате, а также в подсобном помещении на 2-ом этаже 4-го ТУБ отделения, куда ФИО2 имел доступ. Телефоном ФИО2 пользоваться никому не давал, телефон всегда находился при нем, во время проверок прятал, не говорил куда. В середине июля 2018 года они со слов осужденных узнали, что у ФИО2 изъяли сотовый телефон «Samsung» и две сим карты. В период с апреля 2018 года, и пока Артёменко не освободился, у него всегда были сигареты, Артёменко ни в чем себе не отказывал, приобретал разные вещи и предметы (т. 3 л.д. 224-227, 236-240).

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что в конце 2017 года к ним в палату четвертого ТУБ отделения распределили Артёменко Артёма. Примерно в апреле - мае 2018 года ФИО2 приобрел сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, старый кнопочный и сим-карту «МТС». Телефон ФИО2 прятал в бытовой комнате на втором этаже четвертого ТУБ отделения. ФИО2 работал санитаром, у него был ключ от этого помещения. Никому из осужденных телефон в пользование не давал. Спустя некоторое время у ФИО2 появилась другая сим-карта. (т. 4 л.д. 11-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО и проходил лечение в 1-ом ТУБ отделении, там находился Артёменко. В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2 возле магазина, тот попросил купить ему сигареты, а ФИО2 рассчитается безналичным расчетом, переведет деньги на баланс номера телефона. Он купил для Артёменко две пачки сигарет, а тот перевел 150 рублей на баланс указанного им номера телефона (т. 4 л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему пришел Артёменко и предложил ему за 800 рублей телевизор «ВВК» черного цвета. Артём сказал, что это его телевизор, но срочно нужны деньги, документы на телевизор пообещал принести днем. Он согласился купить у Артёма телевизор за 800 рублей и отдал ему деньги. Днем ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что телевизор краденый. Он привез телевизор в МОМВД России «Биробиджанский» и добровольно его выдал (т. 5 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, она проснулась от стука в дверь. Затем она услышала разговор уже в доме между Потерпевший №6 и неизвестным мужчиной. Незнакомый мужской голос говорил, что он из полиции, что пришел с проверкой, так как поступила информация, что у них дома находятся наркотические средства. Потерпевший №6 ответил, что они наркотики не употребляют и не хранят. Потерпевший №6 потребовал, чтобы тот показал удостоверение и, стал выталкивать мужчину из дома. Потом стало тихо, она решила, что Потерпевший №6 выгнал мужчину. Она вышла в комнату, и увидела, что в дом заполз Потерпевший №6, он жаловался на боль в правой ноге в лодыжке. В это время в дом забежал парень, которого выгонял Потерпевший №6, в правой руке парень держал их кухонный нож, который парень приставил к горлу Потерпевший №6, сидящего в кресле и стал кричать: «плазму, плазму давай». Потерпевший №6 сказал ей отдать телевизор. Парень с ножом в руке отошел от Потерпевший №6, забрал пульт от телевизора, сотовый телефон, пачку сигарет «Максим», телевизор «BBK» и вышел из дома. Она подошла к Потерпевший №6 и увидела, что кость на правой ноге в районе лодыжки торчала, она перевязала ногу полотенцем, время было около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время к ним пришел сосед ФИО101. С телефона Свидетель №43 Потерпевший №6 позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. Потерпевший №6 увезли в больницу ( т. 6 л.д. 7-10).

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут он и Артёменко подошли к дому № по пер. Западный в <адрес>, в окнах дома горел свет, он знал, что в этом доме проживает Потерпевший №6. Калитка была не закрыта, ФИО2 вошел во двор, и в дом. Примерно через 5 минут из дома выбежал Артёменко, следом за ним ФИО53. Он слышал, что произошла какая-то перепалка, когда он заглянул во двор, то увидел, что во дворе на снегу полубоком к нему сидел ФИО53. ФИО2 кричал на ФИО53, что тот его порезал. Затем они зашли в дом. Он продолжал стоять за калиткой. Он слышал, что ФИО2 снова кричал на ФИО53, что мол тому несдобровать. Минут через 5 ФИО2 вышел из дома, в руках у него был телевизор и кухонный нож. ФИО2 сказал, что надо уходить быстрее, так как его порезал ФИО53 и ему надо в больницу. По дороге ФИО2 выкинул нож в районе <адрес> в <адрес> и достал сотовый телефон кнопочный, начатую пачку сигарет «ФИО16» красного цвета и пульт от телевизора. Он спросил ФИО2, зачем тот все это забрал. ФИО2 ответил, что не надо с ножом кидаться на людей. Потом они пришли к дому 8 «А» по <адрес> в <адрес>, ФИО2 зашел в подъезд, через некоторое время вышел и сказал, что продал телевизор с пультом за 800 рублей. Затем их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета, ФИО2 пояснил, что данный телефон он похитил у ФИО53 (т. 6 л.д. 115-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №41 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут от начальника МОМВД России «Биробиджанский» поступила команда на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях раскрытия преступления, а именно разбойного нападения на Потерпевший №6, совершенного по адресу: ЕАО г. <адрес><адрес><адрес>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2. ФИО2 был задержан, в ходе беседы признался в хищении телевизора и сотового телефона «Samsung», принадлежащих Потерпевший №6 Артёменко пояснил, что он пришел по адресу: ЕАО г. <адрес><адрес><адрес> вместе с Свидетель №39 Затем Артёменко и следственно оперативная группа выдвинулись по направлению <адрес> в <адрес>, где на участке местности в 10 метрах от <адрес> в <адрес> был обнаружен кухонный нож, используемый при нападении на Потерпевший №6, Артёменко пояснил, что данный нож выбросил, когда шел с <адрес> в <адрес>. ФИО2 пояснил, что телевизор продал за 800 рублей знакомому, проживающему по адресу: ЕАО <адрес> «В». По указанному адресу у свидетеля ФИО102 был изъят телевизор с пультом дистанционного управления. После чего ФИО2 и Свидетель №39 написали явки с повинной (т. 6 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что ФИО2 приходится ей сыном, который освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, где отбывал наказание. После освобождения он приехал домой, пробыл три дня и уехал в <адрес>. Сын когда выпьет, совершает необдуманные поступки. Когда Артём отбывал наказание, он звонил ей по сотовому телефону с разных номеров (т. 6 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №43 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут - 01 час 30 минут ему позвонили ФИО53 и Свидетель №44 - сестры его соседа Потерпевший №6, проживающего на соседней улице: пер. <адрес><адрес>. Они попросили сходить к ФИО12 и посмотреть, что у него происходит, потому что по телефону ФИО12 отвечает незнакомый мужчина. Сначала ему никто не открыл, но он крикнул: «ФИО12 это ФИО20, открывай». Дверь открыла Свидетель №37 (сожительница ФИО53), он прошел в дом. В кресле сидел Потерпевший №6, правая нога в районе лодыжки была перевязана полотенцем. Потерпевший №6 жаловался на боль в ноге, нога у него была опухшая. ФИО53 и Свидетель №37 рассказали ему, что к ним в дом под видом сотрудника полиции пришел незнакомый парень и, угрожая ножом забрал телевизор и сотовый телефон. Он увидел, что ни телевизора марки «BBK», ни сотового телефона марки «Samsung» в доме не было. Он сказал, что нужно вызвать скорую и полицию. Он со своего телефона набрал номер полиции и, ФИО53 сообщил сотрудникам полиции о случившемся. (т. 6 л.д. 120-122).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 NEO». (т. 1 л.д. 39-41).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 NEO» и информация, содержащаяся в памяти телефона, где видно, что свидетелю ФИО103 ФИО7. приходили денежные переводы от его брата Артёменко Артёма. (т. 1 л.д. 46-49).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена бытовая комната 4 ТУБ Отделения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО по адресу: ЕАО <адрес>. В ходе проведения проверки режимных требовании на территории ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, в ходе которого обнаружен сотовый телефон марки «Samsung» белого цвета в черном кожаном чехле (т. 1 л.д. 98-99).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъяты: сотовый телефон марки Sumsung Guru Music 2 Duos в корпусе белого цвета IMEI №, IMEI №; сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон» (т. 1 л.д. 140-142).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 признался в том, что в начале июля 2018 он путем обмана, назвавшись сыном ФИО18, убедил незнакомую женщину перевести деньги в сумме 9000 рублей на телефон его брата, а брат перевел эти деньги на его сим-карту МТС (т. 1 л.д. 162-163).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он обманным путем, назвавшись внуком Артёмом, убедил незнакомую женщину перевести ему деньги в сумме 9000 (сначала 3000, потом <***> и еще 1000) рублей на его сим-карту Мегафон, а он перевел эти деньги на разные сим-карты (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- заявление и ответ с ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2,

- отчет о счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что с банковской карты № Потерпевший №2 перечислено (по местному времени): ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 мин. на баланс абонентского номера № – <***> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 мин. на баланс абонентского номера № – <***> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 56 мин. и в 07 час. 02 мин. на счет ФИО104 ФИО7 – 3000 и <***> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 мин. на баланс абонентского номера № – <***> рублей. (т. 1 л.д. 182-195)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: письмо Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» с информацией соединений абонентского номера № с указанием времени, продолжительности исходящих и входящих звонков, а также данных абонентов, с которыми производились переговоры, местоположения базовых станций и азимутов, информации о движении денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информации об активации, использовании, соединениях абонентских устройств с номерами IMEI №, № с указанием местоположения базовых станций и азимутов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-240).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: диск DVD-R и письмо ПАО «МТС» в <адрес> с информацией соединений абонентского номера № с указанием времени, продолжительности исходящих и входящих звонков, а также данных абонентов, с которыми производились переговоры, местоположения базовых станций и азимутов (т. 2 л.д. 8-231).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете МОМВД России «Дальнегорский» потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала сотовый телефон марки «Fly», по которому ей звонил незнакомый молодой человек, представившись ее сыном и, которому она отправила деньги. (т. 3 л.д. 96-99).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №4 изъяты распечатки чеков по операции «Сбербанк онлайн» на 5 листах, выписки по счету двух банковских карт «Сбербанк», распечатка телефонных звонков абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеков Потерпевший №4 перечислила со своей карты № ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени): в 15.45 на карту № № – 4000 руб.; в 17.04 на карту Свидетель №7 Я. № № 4500 руб. С карты № на карту Свидетель №7 Я. № №: в 16.11 – <***> руб.; в 17.43 – 3000 руб. и на номер телефона № – 1000 руб. (т. 3 л.д. 133-145).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №7 добровольно выдала расширенную выписку по счету карты № счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 178-181).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены:

- движение денежных средств абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступили:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала сотовый телефон марки «Cromax», выписку по операциям перечисления с карты №, отчет по карте, историю операций по дебетовой карте, историю операций по дебетовой карте за период с 01.07. 18 по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 106-110).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены:

сотовый телефон марки «Cromax» в корпусе белого цвета, кнопочный. При осмотре телефона на экране отображены сообщения: 1. «Хорошо. Спасибо тебе большое. Все верну», 2. «Артём обманщик ДД.ММ.ГГГГ 10:58», 3. «Просмотр контакта. Имя. Артём обманщик. №».

выписки по операциям перечисления с карты №, где в графах 21-27 указаны суммы денежных переводов: <***>, 3500, 1000, 1000, 1000, 1000, 1000 – на номер получателя «№».

отчеты по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, где на втором листе имеется указание операций с указанием места совершения операции как: «мегафон Хабаровск» суммами <***>, 3500, 1000, 1000, 1000, 1000, 1000.

истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, где указан номер карты № Потерпевший №1 П. номер счета №

истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, где указан номер карты № Потерпевший №1 П. номер счета №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в кабинете № ОД МОМВД России «Биробиджанский» с участием заявителя Потерпевший №5 осмотрено содержимое сообщений сотового телефона «Samsung G1» и сотового телефона «HONOR 4X». (т. 4 л.д. 152-154).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №5 изъяты: сотовый телефон «HONOR 4X», выписка о состоянии вклада банковской карты ПАО «Сбербанк МИР» № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 239-242).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены:

- Сотовый телефон «HONOR 4X», прямоугольной формы в корпусе золотого цвета. Потерпевшая Потерпевший №5, указала на историю сообщений номера 900, согласно которых:

MIR-3082 ДД.ММ.ГГГГ 14:48 (Московское время) оплата 1500р MTS, 21:48 (местное время).

MIR-3082 ДД.ММ.ГГГГ 23:30 (Московское время) списание 1500р., 6:33 (местное время).

MIR-3082 ДД.ММ.ГГГГ 15:33 (Московское время) зачисление 1500р., 22:52 (местное время).

Далее Потерпевший №5 указала на историю сообщений с номером +7 914 611-59-23, согласно которых:

ДД.ММ.ГГГГ в 5:57 отправлено смс-сообщение: «Ваня опять пришел отказ и написали сумма в сутки превышена, это только в 21-00 будут сутки».

ДД.ММ.ГГГГ в 6:19 получено смс-сообщение: «9991754164 Вот на этот номер он привязан к карте».

ДД.ММ.ГГГГ в 6:25 отправлено смс-сообщение: «Не отправляется превышена сумма в сутки с телефона, это только ждать до вечера».

ДД.ММ.ГГГГ в 6:25 получено смс-сообщение: «А другой карты нет-».

ДД.ММ.ГГГГ в 6:26 отправлено смс-сообщение: «Нет».

ДД.ММ.ГГГГ в 6:27 получено смс-сообщение: «А ты слово перевод писала?».

ДД.ММ.ГГГГ в 6:27 отправлено смс-сообщение: «Нет».

ДД.ММ.ГГГГ в 6:27 получено смс-сообщение: «Так ты пиши, он же к карте присоединен».

ДД.ММ.ГГГГ в 6:32 отправлено смс-сообщение: «Отправила, жду 6 июля возврат, так как сама в отпуске без денег».

ДД.ММ.ГГГГ в 6:33 получено смс-сообщение: «Хорошо. Спасибо большое».

ДД.ММ.ГГГГ в 8:05 отправлено смс-сообщение: «Ваня, привет. Чего то не вижу возврата».

- Выписка о состоянии вклада банковской карты ПАО «Сбербанк МИР» № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой отражено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ два раза по <***> рублей. Потерпевший №5 пояснила, что списание денежных средств со счета ее банковской карты отражено с опозданием, так ДД.ММ.ГГГГ в 21.48 произведено списание денежных средств в сумме <***> рублей с карты МИР№ на телефон ПАО «МТС» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.33 произведено списание денежных средств в сумме <***> рублей с карты МИР№ на банковский счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме <***> рублей. Потерпевший №5 пояснила, что указанные деньги поступили со счета сотового оператора «YOTA» абонентского номера №. (т. 4 л.д. 247-254)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Артёменко ФИО7 изъяты: выписка о состоянии его вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сводная страница со счета абонентского номера № оператора «YOTA». (т. 5 л.д. 39-40).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены:

выписка о состоянии вклада счета № ПАО «Сбербанк» на имя Артёменко ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В которой отражено зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ <***>, <***>, 3000 рублей и списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 3000, <***>, 1479 рублей.

Сводная страница счета абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В которой отражено зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ <***> рублей и списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ <***> рублей. (т. 5 л.д. 44-46)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен <адрес> по пер. Западный в <адрес> ЕАО, где в отношении Потерпевший №6 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162УК РФ, обнаружены и изъяты следы рук и два ножа. (т. 5 л.д. 60-65).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена <адрес> в <адрес>, где в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Samsung» кнопочный, IMEI №, следы рук и нож. (т. 5 л.д. 84-85).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, изъят кухонный нож, который ФИО2 выбросил через забор. (т. 5 л.д. 93-94).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО34 добровольно выдал телевизор марки BBK 28LЕМ01003/Т2С s/n 402КС000070 и пульт дистанционного управления. (т. 5 л.д. 106-108).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 сообщил, что он и ФИО54 открыто с применением насилия похитили телевизор и телефон (т. 5 л.д. 176).

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на февраль 2019 года рыночная стоимость составляет: телевизора «ВВК» с жидкокристаллическим экраном со встроенным ТВ-тюнером с пультом дистанционного управления 0 – 7531 рубль 75 копеек; сотового телефона марки «Samsung» GT-E 1200 кнопочный - 663 рубля (т. 5 л.д. 224-227).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО2 показал, где им было совершено разбойное нападение на ФИО53, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления. (т. 6 л.д. 12-16).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший Потерпевший №6 опознал принадлежащий ему и похищенный у него из дома ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Samsung» по внешнему виду, цвету, по вставке серого цвета, по отслоению полимерного материала на верхних кнопках, по царапинам на экране. (т. 6 л.д. 78-82).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший Потерпевший №6 опознал принадлежащий ему нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожал ему, требуя телевизор, телефон и пачку сигарет. Нож опознал по внешнему виду, рукоятке, клепкам, лезвию (т. 6 л.д. 84-88).

Из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, обнаруженный и изъятый по адресу: ЕАО <адрес>, является хозяйственным ножом и к гражданскому холодному оружию не относится (т. 6 л.д. 94-95).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Потерпевший №6 имелось: закрытые переломы обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости справа с подвывихом стопы кнаружи и кзади. Данные переломы могли образоваться в результате подворота стопы кнаружи с одновременным подошвенном сгибании, с последующим падении на плоскости, и влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные переломы могли образоваться при нанесении ударов ногами в область лодыжки правой ноги (т. 6 л.д. 216-218).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 в настоящее время и в момент совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера, наркоманией не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 является потребителем наркотических средств без признаков зависимости, в прохождении лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 5 л.д. 233-234).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества совершил именно разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Угроза выражалась в демонстрации ножа и приставление его к телу потерпевшего, а также угрозы зарезать, если телевизор и телефон, принадлежащие ФИО53, не будут переданы ФИО2.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что Артёменко незаконно, без его разрешения, забежал за ним в дом, продолжая наносить ему удары ногами, угрожая ножом стал требовать отдать ему телевизор и телефон.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре потерпевшим подсудимого, в судебном заседании не установлено, ранее потерпевший Артёменко не знал, никаких отношений с ним не имел. Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличие у ФИО53 телесных повреждений, а также показаниями свидетеля Свидетель №37, которая пояснила, что видела, как в дом заполз ФИО53, затем забежал Артёменко, который вел себя агрессивно, угрожал ножом и требовал отдать ему телевизор. Таким образом, суд считает показания потерпевшего правдивыми, а факт незаконного проникновения ФИО2 в дом потерпевшего с целью разбоя, доказанным.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 доказана, его действия подлежат квалификации по

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по ч.2 ст. 159 УК РФ подсудимому вменен обоснованно с учетом размера похищенных денежных средств и материального положения потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; по ч. 2 ст. 159 УК РФ – добровольное частичное возмещение материального ущерба, полное признание вины; по ч.3 ст. 162 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду преступлений, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, так как ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 неоднократно судим, преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ совершил, находясь в местах лишения свободы, по месту отбывания предыдущего наказания и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, соседями – положительно, замечен в общении с лицами асоциальной направленности, по характеру скрытный, хитрый.

Суд считает, что поведение ФИО2 имеет стойкую криминальную направленность, и ему невозможно назначить наказание без изоляции от общества.

Оснований, предусмотренных ст. 61 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В целях обеспечения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней - содержание под стражей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими: Потерпевший №4 на сумму 17 500 рублей, Потерпевший №1 на сумму 12 500 рублей, Потерпевший №5 на сумму 1 500 рублей, Потерпевший №2 на сумму 9 000 рублей возместить в полном объеме, взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 NEO», хранящийся у свидетеля ФИО105

- сопроводительное письмо Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон», информацию соединений абонентского номера №, сопроводительное письмо ПАО «МТС» в <адрес>, конверт с диском DVD-R, сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом», диск CD-R, сопроводительное письмо ООО «Теле2», диск CD-R с файлом 1510, сопроводительное письмо ООО «Скартел», хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «SUMSUNG Guru Music 2 Duos» в пластмассовом корпусе белого цвета с батареей, сим карта компании «МТС», сим карта компании «Мегафон», сотовый телефон марки MICROMAX Q402+ в пластмассовом корпусе бронзового цвета, 2 сим карты «Билайн», карта памяти «SAMSUNG» 32 Mb, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по ЕАО, уничтожить.;

- нож, бумажный пакет с микроволокнами, 2 листа бумаги формата А4 со следами рук, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по ЕАО, уничтожить;

- сотовый телефон марки «Fly», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №3, оставить Потерпевший №3;

- сотовый телефон марки «Cromax» в корпусе белого цвета, кнопочный, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «HONOR 4X», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №5, оставить Потерпевший №5;

- сотовый телефон марки «Samsung GT-E 1200» в корпусе черного цвета, телевизор марки «BBK» модель: 28LEM -1003/T2C, серийный номер S/N 402KC00007 и пульт дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №6, оставить у Потерпевший №6

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 08.02.2019 до даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей начиная с 08.02.2019 и заканчивая датой предшествующей дате вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб:

- в пользу Потерпевший №4 в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- в пользу Потерпевший №1 в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

- в пользу Потерпевший №5 в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- в пользу Потерпевший №2 в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 NEO», хранящийся у свидетеля ФИО106

- сопроводительное письмо Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон», информацию соединений абонентского номера №, сопроводительное письмо ПАО «МТС» в <адрес>, конверт с диском DVD-R, сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом», диск CD-R, сопроводительное письмо ООО «Теле2», диск CD-R с файлом 1510, сопроводительное письмо ООО «Скартел», хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «SUMSUNG Guru Music 2 Duos» в пластмассовом корпусе белого цвета с батареей, сим карта компании «МТС», сим карта компании «Мегафон», сотовый телефон марки MICROMAX Q402+ в пластмассовом корпусе бронзового цвета, 2 сим карты «Билайн», карта памяти «SAMSUNG» 32 Mb, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по ЕАО, уничтожить;

- нож, бумажный пакет с микроволокнами, 2 листа бумаги формата А4 со следами рук, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по ЕАО, уничтожить;

- сотовый телефон марки «Fly», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №3, вернуть Потерпевший №3;

- сотовый телефон марки «Cromax» в корпусе белого цвета, кнопочный, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, вернуть Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «HONOR 4X», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №5, вернуть Потерпевший №5;

- сотовый телефон марки «Samsung GT-E 1200» в корпусе черного цвета, телевизор Свидетель №32 «BBK» модель: 28LEM -1003/T2C, серийный номер S/N 402KC00007 и пульт дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №6, вернуть у Потерпевший №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суде Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе в тот же срок поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный в течение трех суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания.

Судья В.Г. Безотеческих