Решение № 12-177/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-177/2021

Дело № 12-177/2021

УИД 59MS0074-01-2021-001149-95

Мировой судья Витовская Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 27 июля 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С.,

при секретаре судебного заседания Вавилиной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 14.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 14.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства, постановление основано на недопустимых доказательствах. Так, не приняты во внимание его доводы относительно нарушения врачом, проводившим медицинское освидетельствование, порядка проведения освидетельствования, в частности положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Ссылаясь на показания врача ФИО5, отмечает, что контейнер для отбора биологического материала был без упаковки, то есть без признаков контроля первого вскрытия, что также свидетельствует о нарушениях, допущенных медицинским сотрудником. Наряду с этим, акцентирует внимание суда на имеющиеся в актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2021 года и медицинского освидетельствования от 19.03.2021 года противоречия в части указания на клинический признак опьянения, мировым судьей также не устранены.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр ФИО5 пояснила, что к контейнерам для отбора биологического материала (пластиковым баночкам), подготовленным для проведения медицинского освидетельствования старшей медсестрой кабинета экспертиз, не предъявляются требования стерильности, при этом возможность повторного использования указанных контейнеров исключена, в том числе, с учетом соблюдения медицинским учреждением требований санитарного законодательства. Оснований для оговора привлекаемого лица у нее не имеется. Нарушений требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н при освидетельствовании ФИО1 ею допущено не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в должности <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> с <дата>, при этом в ее должностные обязанности входит направление в течение 10 дней биоматериалов для проведения химико-токсикологического исследования, составление соответствующих справок. Кроме того, указала, что по необходимости пополняет запас контейнеров, переданных ей без упаковки, для проведения врачом медицинского освидетельствования. Контроль учета переданных и выданных контейнеров не ведется. Отметила, что возможность повторного использования контейнеров исключена, поскольку оба контейнера направляются в лабораторию на исследование и хранятся там же. Оснований для оговора привлекаемого лица у нее не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также видеозаписи на диске, приложенном к материалам дела, судья городского суда приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 года в 17 часов 10 минут на <...>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующего п. 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2021 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.03.2021 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2021 года и распечатанными данными алкометра (л.д. 8, 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.03.2021 года (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.03.2021 года (л.д. 13), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО7 (л.д. 14), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления ФИО1 транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – <данные изъяты>, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской № и прошел поверку 29.09.2020 года. В ходе освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, тем самым не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у ФИО1 имелся признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (о чем свидетельствует подчеркнутый п. 3 в протоколе), он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем ФИО1 согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признак, приведенный в п. 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее п. 10 Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - <данные изъяты>, заводской №, прошедшего поверку 22.05.2020 года, и в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, в связи с чем врачом не проводилось повторное исследование.

В результате химико-токсикологического исследования отобранной в соответствии с п. 15 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 мочи, обнаружена <данные изъяты>, который входит в число указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681. Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у ФИО1, вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1, вызванного вышеуказанным веществом, вынесено врачом 19.03.2021 года, после получения результатов химико-токсикологического исследования, проведенного методом газовой хроматографии/масс-спектрометрии. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Отсутствие на выданном для отбора биологического материала контейнере целлофановой упаковки, то есть без признаков контроля первого вскрытия, а также длительность сроков направления биосреды в ХТЛ, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении положений п. 4 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 года № 40, само по себе не опровергает вывода мирового судьи, основанного на совокупности исследованных доказательств, представленных в материалы дела, о том, что у ФИО1 был отобран биологический объект (моча), который в последующем был направлен на химико-токсикологическое исследование. Допрошенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, врач, проводивший медицинское освидетельствование, медицинская сестра, в чьи обязанности входит контроль достаточности наличия у врача контейнеров для отбора биологического материала, подтвердили как факт отсутствия возможности повторного использования указанных контейнеров, так и соблюдение процедуры и сроков направления биологического объекта на химико-токсикологическое исследование. Кроме того, из справки о результатах химико-токсикологического исследования № следует, что по направлению № от <данные изъяты> 15.03.2021 года проведено исследование биологического объекта – мочи, взятой у ФИО1 11.03.2021 года.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у данных лиц прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, и судебным инстанциям не представлено.

Существенные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении привлекаемого лица в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, не имеется. Обстоятельства, на которые указал ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление, изменение назначенного вида наказания не влекут. Так, при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 14.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья М.С. Игнатова