Решение № 12--17/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12--17/2018

копия

Дело № 12-UD -17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Удачный «02» ноября 2018 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусевой Ю. В., при секретаре Мироновой Е.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, считая что при привлечении к административной ответственности были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, ч.2 ст. 50 Конституции РФ, требования постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы МВД РФ, Федеральный закон «О полиции».

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, протокол об административном правонарушении составлен через 17 дней, с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ; представлена видеозапись, произведенная ФИО3, не относящаяся к делу, датирована ДД.ММ.ГГГГ, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ; протокол по ст. 12.8 КоАП РФ составлен в отношении ФИО2, а протокол об отстранении от транспортного средства составлен в отношении ФИО4; права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, был в стрессовом состоянии увидел ст. 51 Конституции РФ и расписался; на видеозаписи отсутствует разъяснение ему прав; отсутствуют доказательства, что протокол составлялся в его присутствии; утверждения о том, что он говорил неверные анкетные данные, голословны.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> мкр-на Новый город <адрес> Республики Саха (Якутия) управлял автомашиной «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <***> и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи наличием признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в графе «копию протокола получил» которого указал, что с протоколом не согласен, так как не управлял в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» которого указал, что с протоколом не согласен.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в ГБУ «Удачнинская городская больница» в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 00 часов 10 минут у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,85 мг/л, в 00 часов 31 минуту – 0,78 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании выявленных клинических признаков опьянения и результатов измерения технического средства. Согласно приложенных к Акту медицинского освидетельствования чеков, измерения проводились Drager Alkotest 6810 № ARFC 0200, показания на чеках и в Акте медицинского освидетельствования совпадают. Поверка технического средства проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, предусмотренных п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее Порядок N 933н), Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абз. 2 п. 13 Порядка N 933н).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 дежурным врачом ГБУ «Удачнинская городская больница» ФИО5 на основании результатов исследования с двукратным использованием технического средства с определенным временным интервалом, было установлено у ФИО2 состояние опьянения, в подтверждение чего должностному лицу ДПС была выдана справка (п.13 Порядка №н).

Неправильное указание в справе время – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, тогда как второе освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минута, что отражено в Акте медицинского освидетельствования, не является существенным нарушением и не опровергает установленное у ФИО2 состояние опьянения.

Алкогольное опьянение установлено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 31 минуты, протокол об административном правонарушении составлен также ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, противоречий не имеется.

Врачом ФИО5, проводившего освидетельствование, в Акт медицинского освидетельствования внесены сведения о результатах исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, о заборе биологического объекта.

Окончательное заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут врачом наркологом ФИО6 по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, что не противоречит требованиям Порядка N 933н.

Врач ФИО5 имеет сертификат №, подтверждающий прохождение подготовки по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и или иного токсического).

Все необходимые действия по проведению медицинского освидетельствования и выводы зафиксированы в Акте, в связи с чем Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отношении другого лица, и поэтому не могут быть приняты во внимание, несостоятельны, поскольку на просмотренной видеозаписи зафиксировано, что при составлении указанных протоколов ФИО2 называл инспектору ДПС вымышленные анкетные данные, когда инспектор ФИО7 озвучивал указанное в протоколах, ФИО2 возражения не высказывал, а только письменно выражал не согласие с тем, что он употреблял спиртное. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи он.

Из записи, сделанной на сотовый телефон сотрудником ФИО3 и приобщенной к материалам дела видно, что ФИО2, находясь на водительском сиденье своего автомобиля, завел машину и двигался задним ходом, преодолев бардюр.

Приобщение указанной видеосъемки не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством, не ставит под сомнение достоверность зафиксированных на ней обстоятельств, поскольку они согласуются с показаниями сотрудника ФИО7, данных в суде первой инстанции, видеозаписью видеорегистратора, заключением медицинского освидетельствования.

Суд учитывает поведение ФИО2 в судебном заседании, который после просмотра видеозаписи, уличающей его в предоставлении сотруднику ФИО7 вымышленных анкетных данных, отрицал это.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

На основании изложенного, в материале присутствуют бесспорные и прямые доказательства управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, которые согласуются между собой, а также дополняют друг друга.

Протокол об административном правонарушении составлен при ФИО2, что подтверждается его подписью в предусмотренных для этого графах, в том числе о разъяснении прав.

Доводы ФИО2 о том, что врач ФИО5 не выдал ему Акт медицинского освидетельствования, о том, что неправильно указано место жительство в протоколе об административном правонарушении и в Акте медицинского освидетельствования, о том, что в материалах отсутствует справка о результатах проведенного ХТИ, о том, что второе исследование проведено через 21 минуту, а не через 20 минут, о том, что сотрудники ДПС давали в суде первой инстанции ложные показания в отношении свидетеля ФИО8 о нахождении последнего в состоянии опьянения и о том, что ФИО2 ранее доставлялся в отделение полиции, не заслуживают внимания суда, поскольку не опровергают доказательства управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Процедура проведения медицинского освидетельствования не нарушена, полученные результаты отражены в предусмотренных законодательством документах.

Совокупность исследованных доказательств бесспорно подтверждает об управлении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минут ФИО2 автомашиной ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: п/п Ю. В. Гусева

Копия верна. Судья : Ю.В. Гусева