Апелляционное постановление № 22-2085/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-213/2025

Судья – Беляк Д.Л. Дело № 22-2085/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 07 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

потерпевшей Ч.В.С.,

представителя потерпевшей ФИО1,

адвоката Новикова Э.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в интересах потерпевшей Ч.В.С., на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 года, которым

ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее несудимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с установлением перечня ограничений.

Гражданский иск потерпевшей Ч.В.С. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Ч.В.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, действуя в защиту интересов потерпевшей Ч.В.С., просит приговор изменить в следствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Обращает внимание суда, что в результате ДТП потерпевшая вынуждена проходить лечение у невролога из-за последствий травмы головы, за период её нетрудоспособности с мая по июль 2024 года она потеряла в доходе более 20 000 рублей за один месяц, сама оплачивала медицинские услуги.

Также выражает несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда, считая их необоснованно заниженными и не соответствующий характеру причиненных физических и нравственных страданий, степени вины осужденного.

Указывает, что судом в неполной мере учтены последствия причиненной травмы для здоровья потерпевшей Ч.В.С., которая длительное время лечилась и продолжает проходить курс реабилитации.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, а также полностью удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении причиненного морального вреда на сумму 400 000 рублей.

В письменных возражениях адвокат Новиков Э.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, а также государственный обвинитель Неведничая С.В. указывая на несостоятельном доводов апелляционной жалобы просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Ч.В.С. и её представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Новиков Э.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А. также возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденному обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Иные участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание судом обосновано признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении жены инвалида II-группы, пенсионный возраст, наличие заболеваний, занятие волонтерской деятельностью, о чем имеется благодарственное письмо, почетное звание ветерана труда, положительная характеристика с места жительства. Суд учел прохождение его сыном службы в зоне СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ судом был обосновано назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей, то в ней не приведено аргументов, позволяющих сделать вывод о том, что осужденному назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. По сути, доводы сводятся к несогласию с назначенным ФИО2 наказанием и требованию об их самом суровом наказании, что основанием к отмене приговора не является, а просьба потерпевшего, обращенная к суду апелляционной инстанции об изменении приговора и усилении ФИО2 наказания до 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, не основана на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда рассмотрено в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств, с учетом моральных и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения, а также с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО2, как заниженным, так и завышенным, не имеется.

Довод потерпевшей и её представителя о том, что частичное удовлетворение исковых требований не покрывает понесенные потерпевшей расходы на лечение, а потому гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку в рамках уголовного судопроизводства потерпевшей стороной не заявлялся гражданский иск о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка, а был заявлен иск о компенсации морального вреда, который разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение. При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова