Решение № 2-3438/2019 2-3438/2019~М-2421/2019 М-2421/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3438/2019

Дело № 2-3438/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 июля 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (последующим увеличением исковых требований) к ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» о взыскании убытков 479 377 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик передал им <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе сезонной эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи. Заключением независимого эксперта выявлены строительные недостатки, расходы по устранению которых ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 5 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Оплата стоимости квартиры в размере 3 280 000 руб. произведена в полном объеме.

Согласно п.7.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 283 084,95 руб., приложив техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по заказу истца, качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 283 084,98 руб., за составление отчета истцом оплачено 40 000 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами указанного заключения, в целях установления соответствия качества квартиры, являющейся объектом долевого строительства требованиям ГОСТ, СНиП, стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № имеются несоответствия качества выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> по адресу: <адрес> требованиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и строительным нормам, правилам и стандартам. Расчетная сметная стоимость по устранению выявленных недостатков, составила 479 377 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Заключение, представленное истцом, не является заключением экспертизы. При определении стоимости устранения выявленных недостатков, судом принимаются за основу вышеприведенное заключение, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представители ответчиков указали, что при производстве экспертизы не исследовалась проектная документация. Перечень требований, которым должен соответствовать строительный объект кроме обязательных к применению требований, определяет проектная организация. Многие нормативные документы (ГОСТ), на которые ссылается эксперт, не входят в список документов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.А.И. пояснил, что при производстве экспертизы исследовались жилое помещение, материалы гражданского дела, проектная документация не запрашивалась, поскольку объект строительства, проектная документация, на основании которой осуществляется строительство объекта должны соответствовать ГОСТ и СНиП, кроме того не имелось дополнительных вопросов по техническим характеристикам объекта, необходимости в истребовании проектной документации не имелось. При производстве экспертизы проверено соответствие качества объекта долевого строительства нормативной документации - требованиям ГОСТ, СНиП, действовавшим на момент разработки проектной документации и обязательным к применению. Нормативные документы, не входящие в перечень обязательных к применению, указаны дополнительно. При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что при производстве экспертизы не исследована проектная документация, подлежит отклонению.

Кроме того, представителя ответчиков указано, что расчет стоимости затрат на проведение работ по устранению недостатков произведен с неправильным применением коэффициента. Так в соответствии с приказом Госстроя Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года № 170 «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов строительства, финансируемых за счет средств республиканского бюджета к уровню цен сметно-нормативной базы Республики Башкортостан 2001 года в действующей редакции» при замене оконных блоков на пластиковый применяется индекс равный 3,40, а при ремонте полов из линолеума – 5,71. Эксперт ошибочно использовал индекс равный 7,02, применяемый при строительстве многоэтажных домов.

В судебном заседании эксперт Е.А.И. пояснил, что объектом исследования являлась объект долевого строительства - квартира во вновь возведенном жилом доме; при строительстве дома строительной компанией применялся коэффициент на новое строительство, в связи с чем им применен индекс, равный 7,02, применяемый при строительстве многоэтажных домов.

Что касается довода представителя ответчика ФИО4 об отмене ДД.ММ.ГГГГ свода правил по отоплению, на который сделана ссылка в заключении, эксперт Е.А.И. пояснил, что им применена нормативная документация, действовавшая на момент разработки проектной документации. Поскольку дом сдан в 2017 году, свод правил по отоплению, указанный в заключении, на момент разработки проектной документации являлся действующим.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

С учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 479 377 руб.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что получив претензию истца, направлен ответ о готовности устранить недостатки после составления акта о недостатках выполненных работ с просьбой предоставить доступ в квартиру для определения объема работ и дальнейшего устранения недостатков, подлежит отклонению, поскольку истцом избран один из способов защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 240 188,50 руб., из следующего расчета: 480 377 руб. (479 377 + 1 000) * 50 %.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая соответствующее ходатайство представителей ответчика, принимая во внимание наличие строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства, ответ на претензию истца, данный в установленный законом срок, готовность ответчика устранить имеющиеся недостатки, соотношение размера неустойки (штрафа) и суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, значительное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 25 % от присужденной суммы, т.е. до 119 844,25 рублей.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы – 40 000 руб.), которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права, почтовые расходы 142 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или судебном заседании по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 8 293,77 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска, а также за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов 479 377 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 119 844,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб., почтовые расходы 142 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 293,77 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова