Приговор № 1-314/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-314/2017

Дело № 1-314/2017 ......


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Владимир 21 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Корочкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малахова Р.А.,

потерпевшего Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

......

......

......

......

......

......

......

......

......

...... судимого:

- 27.11.2009 Заднепровским районным судом г.Смоленска по п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.09.2011) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.11.2010 испытательный срок продлен на 6 месяцев с дополнением установленных обязанностей; постановлением того же суда от 25.03.2011 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию; освобожден по отбытию срока наказания 24.06.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Т.., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2017 года около 20.00 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение инструмента у Т.., в строительной бригаде у которого он работал. Около 21 часа 20 минут того же дня ФИО1 во исполнение своих преступных намерений, путем свободного доступа, через незапертый люк, прошел на чердачное помещение дома № ......, где ранее он в составе бригады производил ремонтные работы, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил, изъяв с чердака, принадлежащий Т. инструмент: бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью 10000 рублей; заточный станок для пильных цепей марки «Sturm BG60016», стоимостью 2000 рублей; электропилу марки «Makita US3520A», стоимостью 5000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Т. причинен значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было добровольно заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый официально не трудоустроен, имеет периодические заработки от выполнения строительных работ, состоит в фактических семейных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. В то же время по месту регистрации администрацией сельского поселения ему дана отрицательная характеристика, ранее он привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку ФИО1 с повинной, оформленную протоколом от 15.09.2017 (л.д.90) при отсутствии до возбуждения уголовного дела иных достоверных сведений о лице, причастном к совершению преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –раскаяние виновного в содеянном, полное признание вины.

Умышленное преступление совершено ФИО1 при не снятой и не погашенной судимости по приговору от 27.11.2009 за тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Это согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать отягчающим наказание обстоятельством.

Анализ изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений против собственности, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания позволяют сделать вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Необходимость в назначении принудительных работ как альтернативы лишению свободы отсутствует.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, его намерение изменить свое поведение, суд на основании ст.73 УК РФ признает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Исполнение в течение испытательного срока при условном осуждении возложенных судом обязанностей будет в достаточной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для назначения виновному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства: переданные на ответственное хранение Т.. бензопилу и заточный станок – в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться с оформлением трудовых отношений.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выданные на ответственное хранение Т. бензопилу и заточный станок – оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

......

......

......

......