Решение № 2-1701/2024 2-99/2025 2-99/2025(2-1701/2024;)~М-1479/2024 М-1479/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-1701/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Коноревой Е.И.,

при секретаре – Травкиной С.М.,

с участием истца – ФИО2, представителя истцов ФИО2 и ФИО4 – по ордеру ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по ордеру – ФИО7,

представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО6, СПАО «Игосстрах» о взыскании ущерба в связи с продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 18.10.2021 года в совместную собственность приобрели у ответчика ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 7 500 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей было передано продавцу за земельный участок, а 6 000 000 рублей – за жилой дом, при этом 777 900 рублей были оплачены за собственные средства истцов, а 6 722 910 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 08.10.2021 года. 07.10.2021 года между истцами и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования на период с 07.10.2021 г. по 07.10.2022 года, в том числе и объекта недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <...>. Жилой дом был застрахован на сумму 6 722 910 рублей, страховая премия уплачена. В процессе эксплуатации данного жилого дома ими были обнаружены существенные скрытые дефекты, которые не были оговорены продавцом при его продаже. Так, с весны 2022 года на торцевом фасаде жилого дома появилась вертикальная сквозная трещина, которая носит деформационный характер. Данная трещина образовалась в месте установки газового оборудования и устройства вентиляционных каналов. После обнаружения указанных недостатков в августе 2022 года они обратились к продавцу жилого дома ФИО6 с письменной претензией, в которой потребовали безвозмездно устранить соответствующий недостаток за свой счет, однако ответа на претензию не получили. Тогда в сентябре 2022 года они обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как полагают, что данный случай является страховым. 13 сентября 2022 года истцам страховой компанией был направлен ответ, из которого следует, что по заключению ООО «Ник» наиболее вероятной причиной образования повреждений (трещин кирпичной кладки стен и ленты фундамента) является усадочный процесс, либо допущение дефектов при проведении строительно-монтажных работ, что не может квалифицироваться как страховой случай, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. В марте 2024 года они обратились в ООО МПП «Землемер» с целью изучения литологического строения земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также физико-механических свойств грунтов для установления причин образования трещин в стене дома. Согласно проведенных инженерно-геологических изысканий было установлено, что в геморфологическом отношении земельный участок относится к пойме р.Тускарь. В соответствии с классификацией СП11-105-97 прил.И рассматриваемый земельный участок по наличию процессов подтопления относится к категории I-А (подтопления в естественных условиях, а по времени развития процессов I-А-I (постоянно подтопленные). Согласно Заключения ООО «Стройконсалтинг плюс» о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома по адресу: <адрес> вертикальная сквозная трещина на торцевом фасаде жилого дома образовалась в месте установки газового оборудования и устройства вентиляционных каналов. Исходя из рабочего проекта газоснабжения жилого дома, работы по газоснабжению и устройству вентиляционных каналов были проведены заказчиком ФИО6 05.07.2021 г. Считают, что причинами образования указанного в иске дефекта являются ошибки, допущенные ФИО6 при выполнении работ по газоснабжению и устройству вентиляционных каналов жилого дома. Выявленные недостатки в виде вертикальной сквозной трещины на торцевом фасаде жилого дома истцы не могли обнаружить при осмотре в момент покупки жилого дома в силу отсутствия специальных познаний в области строительства. Ссылаясь на нарушение их прав потребителей, просят взыскать с ФИО6 в их пользу стоимость (реальный ущерб) расходов по осуществлению ремонтно-восстановительных работ строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: <...> сумме 856 388 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого). Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в их пользу страховое возмещение в размере 856 388 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 (по 20 000 рублей в пользу каждого). Взыскать с ФИО6 в их пользу 35 000 рублей судебных расходов, оплаченных за проведение ООО «Стройконсалтинг» обследования жилого дома.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ему известно, что ФИО6 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже возведенных им жилых домов. Приобретенных им и супругой ФИО4 жилой дом, не смотря на указание в технической документации года застройки – 1917 год, является реконструированным объектом, а фактически новым жилым домом, который был возведен ответчиком ФИО6 На момент приобретения жилого дома, все работы по строительству были завершены, в том числе внутри дома была выполнена штукатурка стен, установлено газовое оборудование. При заключении договора купли-продажи никаких дефектов в строительстве обнаружено не было, стена, на которой было установлено газовое оборудование, и которая является несущей стеной, никаких дефектов не имела. Цена в договоре купли-продажи с ФИО6 была определена с условием, что ответчиком будут произведены и недостающие отделочные работы, но в последствии, в связи с тем, что необходимо было в кратчайшие сроки переехать в данный жилой дом, так как супруга ФИО4 должна была родить, он договорился с ФИО6, что своими силами произведет отделочные работы, в связи с чем 23.10.2021 года было заключено соглашение об определении фактической стоимости по договору – 6 400 000 рублей, 1 100 000 рублей были возвращены ФИО6 за строительные работы, которые не были выполнены на момент покупки. ФИО9 в несущей стене дома образовалась уже после вселения в жилой дом. Никаких ремонтных работ, которые могли бы повлиять на несущую способность стены, они со своей стороны не производили, вентиляционный канал в указанной стене уже существовал на момент приобретения ими жилого дома. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, полагая, что требования к ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» не являются взаимоисключающими, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что отнесение соответствующего случая к страховым случаям следует из ст.1 Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми случай повреждения имущества, включая риск полной либо частичной утраты застрахованного имущества отнесен к страховым случаям.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО14 не признала, пояснив, что ФИО6 индивидуальным предпринимателем не является, фактическую предпринимательской деятельность по возведению и продаже домов не осуществляет. Дом, который продавался ФИО6 является жилым домом 2017 года застройки. ФИО6 действительно производил реконструкцию спорного жилого дома, однако данная реконструкция была произведена с учетом всех строительных норм и правил: в ходе возведения стен заливались армированные пояса, что усиливало их несущие способности. Газовое оборудование было установлено согласно Техническим условиям на подключение (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения АО «ГазораспределениеКурск» в г.Курске от 05.07.2021 года. Кроме того, после заключения с истцами договора купли-продажи жилого дома с П-ными был заключен Договор, согласно которого 1 100 000 рублей им были возвращены за строительные работы, которые ФИО6 не доделал, и которые должен был произвести по устному соглашению при заключении договора купли-продажи, в том числе и на производство опалубки к дому, усиливающей несущую способность стен дома. Полагая, что жилой дом соответствовал условиям договора, обнаруженный истцами впоследствии указанный скрытый дефект дома не мог образоваться из-за действий ответчика ФИО6 по его реконструкции, просит в удовлетворении исковых требований ФИО15 к нему отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании, а также в письменных пояснениях, исковые требования ФИО15 не признала, пояснив, что 07.10.2021 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор по ипотечному страхованию имущества физических лиц в соответствии с «Правилами комплексного и ипотечного страхования, утвержденными приказом генерального директора СПАО «Игосстрах» от 31.03.2017 года №. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог Банку и указанного в Договоре страхования – конструктивных элементов жилого <адрес> в <адрес>. Исходя из доказательств по делу следует, что трещина на стене дома истцов образовалась в связи с нарушением строительных норм и правил при строительстве жилого дома, дефект в строительстве жилого дома, согласно условиям заключенного с истцами договора страхования, не может рассматриваться как страховой случай. Ссылка стороны истца на положения указанных Правил комплексного и ипотечного страхования не могут быть приняты во внимание, так как содержат общие положения, а застрахованные в отношении имущества истцов страховые риски, перечислены в Договоре, это пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов и их частей, падение инородных объектов и наезд/навал. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Третье лицо по делу на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Газпром газораспределение», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 18.10.2021 года истцы ФИО2 и ФИО4 в совместную собственность приобрели у ответчика ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 7 500 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей было передано продавцу за земельный участок, а 6 000 000 рублей – за жилой дом, при этом 777 900 рублей были оплачены за собственные средства истцов, а 6 722 910 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 08.10.2021 года.

Данные обстоятельства следуют из представленного истцами Договора купли-продажи от 08.10.2021 года, кредитного договора № от 08.10.2021 года, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи от 08 октября 2021 года настоящий договор имеет силу передаточного акта. На момент подписания настоящего договора Объект передан Продавцом и принят Покупателем, при этом Стороны подтверждают, что объект отвечает условиям настоящего договора, находится в надлежащем для использования состоянии, Покупатель претензий к передаваемому Объекту не имеет.

Согласно п.3.2 Договора Покупатель приобретает права собственности на Объект недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке.

Выписками от 11.10.2021 года из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости подтверждается, что за ФИО15 были зарегистрированы права общей совместной собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании Договора купли-продажи от 08.10.2021 года

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 07.10.2021 года между истцами и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования на период с 07.10.2021 г. по 07.10.2022 года, в том числе и объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом был застрахован на сумму 6 722 910 рублей, страховая премия уплачена.

Исходя из представленных сторонами доказательств следует, что переданный по Договору купли-продажи объект является фактически новым жилым домом, который был возведен в результате реконструкции старого жилого <адрес> года постройки ответчиком ФИО3 непосредственно перед его продажей ФИО10.

Данное обстоятельство следует из Технического паспорта домовладения по состоянию на 16 июля 1988 года, в соответствии с которым площадь дома составляла 51,7 кв.м., из которых жилая 36,9 кв.м., вспомогательная – 14,8 кв.м., дом является одноэтажным жилым домом, фактически разделен на две квартиры, стены дома бревенчатые, крыша – железная, отопление - печное. Согласно Технического плана здания по указанному адресу, выполненному по заданию заказчика ФИО6 17.06.2021 г. площадь данного объекта составляет 149,3 кв.м., дом является двухэтажным, материал наружных стен – кирпич.

Согласно Отчета ООО «Оценка и Консалтинг» от 24 сентября 2021 года, выполненного в целях заключения вышеуказанной сделки купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств, соответствующий жилой дом был полностью реконструирован с заменой конструктивных элементов в 2021 году, площадь дома составляет 149,3 кв.м., из которой жилая – 98,8 кв.м., имеется газовое центральное отопление, стены выполнены из газосиликатных блоков, фундамент – ленточный, кровля – металлочерепица. Объект представляет собой новый дом.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации жилого дома истцами были обнаружены существенные скрытые дефекты, которые не были оговорены продавцом при продаже жилого дома.

Так, с весны 2022 года на торцевом фасаде жилого дома появилась вертикальная сквозная трещина, которая носит деформационный характер. Данная трещина образовалась в месте установки газового оборудования и устройства вентиляционных каналов.

После обнаружения указанных недостатков в августе 2022 года ФИО1 и ФИО4 обратились к продавцу жилого дома ФИО6 с письменной претензией, в которой потребовали безвозмездно устранить соответствующий недостаток за свой счет, однако ответа на претензию не получили.

В сентябре 2022 года они обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как полагали, что данный случай является страховым.

13 сентября 2022 года истцам страховой компанией был направлен ответ, из которого следует, что по заключению ООО «Ник» наиболее вероятной причиной образования повреждений (трещин кирпичной кладки стен и ленты фундамента) является усадочный процесс, либо допущение дефектов при проведении строительно-монтажных работ, что не может квалифицироваться как страховой случай, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

В марте 2024 года истцы обратились в ООО МПП «Землемер» с целью изучения литологического строения земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также физико-механических свойств грунтов для установления причин образования трещин в стене дома. Согласно проведенных инженерно-геологических изысканий было установлено, что в геморфологическом отношении земельный участок относится к пойме р.Тускарь. В соответствии с классификацией СП11-105-97 прил.И рассматриваемый земельный участок по наличию процессов подтопления относится к категории I-А (подтопления в естественных условиях, а по времени развития процессов I-А-I (постоянно подтопленные).

Согласно Заключения 2024 года ООО «Стройконсалтинг плюс» о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома по адресу: г.Курск, ул.Луговская д.3 вертикальная сквозная трещина на торцевом фасаде жилого дома образовалась в месте установки газового оборудования и устройства вентиляционных каналов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 пояснила, что ею по заданию ФИО2 28 мая 2024 года осуществлялось обследование спорного жилого дома, в результате визуального осмотра установлено, что несущие стены возведены из пеноблока с облицовкой керамическим кирпичом. Внутри стены, в том числе где проходит трещина, сделаны вентиляционные каналы, над которыми установлен газовый котел. ФИО9 является сквозной, т.е. проходит через блок, утеплитель, облицовочный слой. Причинами образования соответствующей трещиной является ослабление несущей способности стены в результате нарушения строительных норм при выполнении работ по устройству вентиляции. Полагает, что увеличение нагрузки установкой тяжелого газового оборудования на ослабленную стену и привело к образованию соответствующего дефекта, который считает серьезным дефектом, создающим угрозу для людей.

Исходя из рабочего проекта газоснабжения жилого дома, работы по газоснабжению и устройству вентиляционных каналов были проведены заказчиком ФИО6 05.07.2021 г.

То обстоятельство, что указанный в иске дефект, который в последствии привел к образованию сквозной трещины в несущей стене дома, является скрытым дефектом, и не мог быть обнаружен истцами при покупке жилого дома, следует из вышеприведенных доказательств, а также не отрицается стороной ответчиков.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 в суде пояснил, что по просьбе ФИО2 он выполнял отделочные работы внутри дома, в котором газовый котел уже был установлен, стены поштукатурены, имелись внутренние перегородки, цементный пол, т.е. имелась так называемая «черновая отделка». Им была выполнена укладка ламината, керамической плитки, установлена сантехника. На кухне дома им также укладывалась плитка, стены шпаклевались, а затем красились, все работы им были выполнены приблизительно за месяц, при этом газовый котел не снимался. На момент начала производства им отделочных работ никаких трещин стены дома не имели, соответствующий дефект он бы обязательно заметил.

Конституционное положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) закреплено как принцип организации и осуществления судопроизводства в ст. 15 УПК РФ. Данный принцип закреплен в ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждении своих доводов и возражений.

Согласно п.12. Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО6, действуя в суде через своего представителя, не отрицал отсутствие возможности у истцов обнаружить указанный в иске дефект при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, не соглашаясь с заявленными к нему исковыми требованиями, ФИО6 настаивает на отсутствии его вины в образовании данного дефекта в виде сквозной трещины на несущей стене дома, переданного им по договору купли-продажи истцам.

Судом рассмотрены доводы ответчика ФИО6 о том, что им самостоятельно решение о размещении газового оборудования на несущей стене жилого дома не принималось, он действовал исключительно в соответствии с Рабочим проектом газоснабжения и Техническими условиями на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, выданного АО «Газпром газораспределение Курск» в г.Курске, который, по мнению ответчика, и должен нести ответственность за причиненный ущерб в связи с неправильным принятием решения о размещении газового котла и другого газового оборудования.

Данные доводы суд считает несостоятельными, так как утверждая об отсутствии своей вины в нарушении строительных норм и правил при производстве реконструкции жилого дома, в том числе и в выполнении работ по устройству вентиляционных шахт, ответчик никаких доказательств данным доводам не представил, от проведения строительно-технической экспертизы, после неоднократного разъяснения ему положений ст.56 ГПК РФ – отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 пояснила, что именно неправильное устройство вентиляции при производстве строительных работ по возведению несущей стены привели к образованию сквозной трещины, специалисты газовых служб, согласовывая размещение газового оборудования не проверяют несущую конструкцию стен, в их обязанности входит установление безопасности эксплуатации данного оборудования, что и было сделано.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что им были возвращены уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 100 00 рублей на производство строительных работ, в том числе на опалубку фундамента, усиливающую несущую способность стены дома, не могут быть приняты во внимание суда, так как исходя из исследованного в судебном заседании Договора, заключенного между ФИО6 и ФИО15, в соответствии с которым 1100 000 рублей действительно были возвращены ФИО6 ФИО15 за невыполненные строительные работы, не содержится указания на конкретные работы, в том числе на выполнение опалубки фундамента. То обстоятельство, что в указанную сумму вошли расходы на производство опалубки фундамента жилого дома, истцы отрицают, указывая, что данная сумма была возвращена на производство ремонтных работ внутри дома. То обстоятельство, что после приобретения дома, ФИО15 данные ремонтные работы были произведены внутри дома, не оспаривается сторонами и были подтверждены допрошенным свидетелем ФИО13

Кроме того, ответчиком ФИО6 не представлено доказательств образования сквозной трещины по причине отсутствия опалубки к фундаменту жилого дома.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что указанный дефект мог образоваться по причинам, не зависящим от производства строительных работ, таких как подтопление фундамента, опровергаются пояснениями специалиста ФИО11 в суде, которая исключила образование соответствующего дефекта в результате ослабления фундамента, о чем свидетельствует, по ее мнению, характер образовавшегося дефекта – в одном месте непосредственно под газовым оборудованием, при ослабление фундамента, произошло бы, в первую очередь, повреждение углов дома. Иных доказательств в подтверждение соответствующих доводов ФИО6 не представлено.

Кроме того, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что никакого письменного заключения ООО «НИК», на которое имеется ссылка в ответе СПАО «Ингосстрах» о вероятных причинах образования трещины стены дома, направленном 13.09.2022 года в адрес истца ФИО2 не существует, никаких исследований жилого дома истцов ООО «НИК» не проводилось.

Каких-либо иных доказательств отсутствия вины продавца ФИО6 в образовании трещины в несущей стене жилого дома ФИО15 по делу не имеется.

Согласно Заключения ООО «Стройконсалтинг плюс» от 2024 года о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома с кадастровым номером 46:29:101085:314, расположенного по адресу: <адрес>, а также показаний в судебном заседании специалиста ФИО11 техническое состояние наружной стены указанного дома ограниченно работоспособное – это категория технического состояния конструкции, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, наличие трещины снижает энергоэффективность здания в целом и увеличивает расход энергоресурсов, данный недостаток является существенным, обязательным к устранению, так как имеет свойство к увеличению, создает угрозу проживающим в жилом доме людям. Стоимость восстановительного ремонта составляет 856388 рублей, в который входит демонтаж газового оборудования, разбор части стены, а так как это несущая стена, на которой держатся перекрытия, необходимо будет устанавливать подпорки, чтобы конструкция не разрушилась, выполнить сами работы по устранению дефекта.

Таким образом, руководствуясь основным предназначением жилого дома, выводами специалиста о наличии угрозы дальнейшего проживания в нем, суд полагает, что обнаруженные в жилом доме недостатки являются существенными.

Учитывая, что стороной истцов в судебном заседании было доказано, что недостатки товара – жилого дома возникли по причинам, возникшим до передачи его им, обнаруженный недостаток влечет для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, ответчиком ФИО6 не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в наличии соответствующего недостатка, суд приходит к выводу что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО15 к ФИО6 о возмещении причиненного им ущерба по устранению недостатка товара в соответствии со ст.475 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истцов о необходимости применения к правоотношениям по заключенному с ФИО6 договору купли-продажи Закона о защите прав потребителей, безосновательны.

Так, в силу положений п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. При этом п.4 указанной ст.23 ГК РФ определяет, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцы утверждают, что ФИО6 осуществляется предпринимательская деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - деятельность по строительству и продаже жилых домов, и именно в рамках осуществления данной деятельности с ними был заключен договор купли-продажи жилого дома. Однако никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение, истцами представлено не было. Представитель ответчика ФИО6 по ордеру ФИО7 данное утверждение отрицала, пояснив, что ФИО6 никогда не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, проданный истцам дом был им построен для собственных нужд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Истцами же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения их имущественных прав и прав на компенсацию морального вреда у них не возникло.

Поскольку из содержания исковых требований к ФИО6 следует, что моральный вред причинен в связи с продажей некачественного товара и необходимостью исправления данного недостатка товара, то в данном случае такие требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истцов, либо посягали на их нематериальные блага.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленные ФИО15 требования к ФИО6 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1). Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре п.п.1,2).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2021 года между истцами и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования на период с 07.10.2021 г. по 07.10.2022 года.

Заявляя требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, и настаивая, что указанный в иске случай является страховым случаем, сторона истцов ссылается ст.1 Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» № 105 от 31.03.2017 года, в соответствии с которыми случай повреждения имущества, включая риск полной либо частичной утраты застрахованного имущества отнесен к страховым случаям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении страхового случая. При этом событие, на случай которого осуществляется страхование (факт страхового случая) представляет собой совокупность обстоятельств, подлежащих установлению Страховщиком (событие должно произойти в течение периода действия договора страхования, в пределах территории страхования, должны отсутствовать обстоятельства, при которых событие не признается страховым случаем).

Исходя из установленных судом вышеуказанных обстоятельств причин образования трещины в несущей стене дома истцов из-за ошибок в строительстве, данные обстоятельства существовали до заключения вышеуказанного договора страхования, в связи с чем не могут подпадать под его действие и признаваться страховым случаем.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

Исходя из позиции стороны истцов свои требования к СПАО «Ингосстрах» они основывают на абзаце 2 статьи 1 Правил страхования, вместе с тем исходя из буквального толкования условий заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» договора страхования, указанная истцами норма, содержащаяся в абзаце 2 статьи 1 Правил страхования содержит общие положения, а застрахованные в отношении имущества истцов страховые риски, перечислены в Договоре, это пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов и их частей, падение инородных объектов и наезд/навал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО15 к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На рассматриваемые правоотношения между ФИО15 к ответчику СПАО «Ингосстрах» распространяются правила Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что по делу не установлено нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истцов ФИО15 как потребителей, то требования последних к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО15 исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика ФИО6 в пользу истцов ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу каждого по 428 194 рубля ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы ФИО15 понесли судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, что подтверждается Договором № 15/24 от 16.07.2024 года, Актом выполненных работ № 4 от 29 июля 2024 года, Счетом на оплату № 5 от 16 июля 2024 года, чеком по операции от 18.07.2024 года. Данные судебные расходы были необходимы для разрешения настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО6 в пользу истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 22 128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 428 194 рубля ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, а также судебные расходы в виде оплаченных услуг специалиста в размере 17500 рублей, а всего 445 694 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) 428 194 рубля ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, а также судебные расходы в виде оплаченных услуг специалиста в размере 17500 рублей, а всего 445 694 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, а также к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину по делу в размере 22 128 (двадцать две тысячи сто двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 11.04.2025 года.

Судья Е.И.Конорева