Апелляционное постановление № 22К-1115/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 3/12-4/2020

Судья Бордюг Н.А. Дело №22-1115


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием: прокурора Родовниченко А.В.,

представителя заявителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий оперуполномоченного управления уголовного розыска ГУ МВД России по Воронежской области.

Заслушав доклад судьи, мнение представителя заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя и разрешено производство обыска в жилище ФИО1, который произведен оперативным сотрудником органа внутренних дел 12 декабря 2019 года.

27 января 2020 года ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с жалобой на действие оперуполномоченного управления уголовного розыска ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в подготовке и направлении следователю рапорта о причастности к совершенному преступлению заявителя, послужившего основанием к обращению в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище.

Оспариваемым постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование постановления указано на отсутствие в жалобе предмета для судебной проверки, а также на признание судом апелляционной инстанции постановления районного суда о производстве обыска в жилище законным.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя в удовлетворении поданной им в суд первой инстанции жалобы необоснованно отказано со ссылкой на отсутствие предмета судебной проверки. Судом не дано надлежащей оценки подлежащему обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действию оперативного сотрудника по существу, выразившемуся в сборе сведений в отношении ФИО1 задолго до получения информации о его причастности к совершенному хищению, равно как и не дана оценка обоснованности действий должностного лица со ссылкой на оценку таковых апелляционной инстанцией и прерогативу ведомственного контроля, что не соответствует действительности. Просит постановление отменить и принять решение по существу законности действий должностного лица.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим, по смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют содержанию жалобы заявителя.

Районный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что доводы заявителя в части необоснованности (включая доказательства в виде рапорта) проведенного обыска не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, а также со ссылкой на проверку судебного постановления о производстве обыска судом вышестоящей инстанции, не дал надлежащей оценки правомерности оспариваемых действий должностного лица, обоснованности таковых и законности процедуры инициации обращения в суд с ходатайством о производстве обыска.

Судом апелляционной инстанции при проверке по апелляционной жалобе ФИО1 постановления районного суда от 27 ноября 2019 года о разрешении производства обыска в его жилище также не давалась правовая оценка действиям оперативного сотрудника УУР ГУ МВД России по Воронежской области, представившего изложенные в рапорте сведения о причастности ФИО1 к преступлению и необходимости производства обыска, а также соблюдению законности при предоставлении данных сведений следователю.

По мнению заявителя перечисленные в жалобе действия оперативного сотрудника нарушают его конституционные права. При этом, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, оценил доводы таковой как направленные на оспаривание обоснованности произведенного обыска.

В обжалуемом постановлении указано, что суд исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводам, изложенным в постановлении.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий оперуполномоченного управления уголовного розыска ГУ МВД России по Воронежской области, отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Котков