Решение № 12-100/2024 5-2121/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-100/2024

Дело № 12-100/2024

(в районном суде № 5-2121/2023) Судья Васильев Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 24 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре петровой И.М., жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2023 года в отношении

Махмудова Джурабека Комилджона угли, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2023 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Вина ФИО1 у. установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, совершенном в городе федерального значения – Санкт-Петербурга:

16.12.2023 в 23 часов 04 минут сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, у д. 4, к. 3, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 у., 08.10.1992г. рождения. В ходе проверки установлено, что иностранный гражданин ФИО1 у. прибыл на территорию Российской Федерации 10.10.2021, с целью – работа, встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, до 23.05.2022, по истечении законного срока пребывания, в нарушение ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 за пределы Российской Федерации не выехал, от выезда из Российской Федерации уклоняется с 25.05.2022, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник ФИО1 у. – С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление районного суда, исключить дополнительную меру наказания в виде выдворения за пределы РФ. В обоснование указав, что отсутствие переводчика при получении объяснений привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности. Постановление суда является немотивированным, поскольку доказательства перечислены, однако оценка им не дана. Судом не принято во внимание, что ФИО1 у. длительное время проживает в Санкт-Петербурге совместно с супругой М. – гражданкой РФ.

ФИО1 у. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, согласно представленным сведениям, выдворен за пределы РФ.

Защитник С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля М., считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 16.12.2023 в 23 часов 04 минут сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, у д. 4, к. 3, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 у., 08.10.1992г. рождения. В ходе проверки установлено, что иностранный гражданин ФИО1 у. прибыл на территорию Российской Федерации 10.10.2021, с целью – работа, встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, до 23.05.2022, по истечении законного срока пребывания, в нарушение ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 за пределы Российской Федерации не выехал, от выезда из Российской Федерации уклоняется с 25.05.2022, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 у. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АП №... от 16.12.2023; рапортом сотрудника полиции; паспортом иностранного гражданина, сведениями АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1 у. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 у. в его совершении.

Действия ФИО1 у. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Причин для оговора ФИО1 у. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. и в суде первой инстанции присутствовал переводчик К. (удостоверение №..., ССП «Иняз», действительно до 31.12.2024), предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ. Заявлений от ФИО1 у., что он не понимает перевод, не поступало.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО1 у. не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании суда первой инстанции без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердила, вину признал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как информации о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 у. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 у. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 у. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 у. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2023 года, которым Махмудова Джурабека Комилджона угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.