Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Худяковой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ЗАО «Инжавинская птицефабрика» ФИО2, прокурора – помощника прокурора Ржаксинского района Авдеева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инжавинская птицефабрика» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ЗАО «Инжавинская птицефабрика» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что она работала на предприятии ЗАО «Инжавинская птицефабрика» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролер контрольно-пропускной службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по основаниям, предусмотренных п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Считает увольнение незаконным, поскольку администрация предприятия оказала на нее давление в написании заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в ее смену, <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут следующего дня, приехали ревизоры проверять соблюдение рабочего графика. Убедившись в том, что она на посту осуществляет охрану, они уехали. Через 40 минут они вернулись и приступили к проведению досмотра шкафов в помещении поста, а также потребовали открыть ее автомобиль, который был припаркован на стоянке, расположенной на территории предприятия. Автомобиль она свой не закрывает, и, она им указала на то, что они могут открыть двери и посмотреть автомобиль. Она прошла вместе с ревизорами, и они открыли ее автомобиль, посмотрели внутри салона автомобиля и попросили открыть багажник. Когда она открыла багажник, там оказался садовый сувенир в виде грибов, стоимость которого составляет ** рублей. Они произвели фотосъемку и указали ей на то, чтобы она писала заявление об увольнении, при этом указав, что если она не напишет, то они уволят ее по отрицательной статье. Она попросила вызвать сотрудников полиции для проверки факта, в порядке ст. 144 УПК РФ, на что ревизоры указали, что она слишком много разговаривает и ее необходимо убрать с работы на предприятии. Ранее, она часто указывала им на то, что ей не доплачивают заработную плату, на что ей сказали, что не следует слишком много разговаривать, т.к. она может лишиться работы. Она указывала на то, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок и ей необходима заработная плата в полном объеме. Таким образом, считает, что увольнение было незаконным, т.к. ситуация была сфальсифицирована в отношении нее, с целью увольнения ее с должности контролера контрольно-пропускной службы. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. На основании изложенного, просит восстановить ее на работе на предприятии ЗАО «Инжавинская птицефабрика» по адресу: <адрес> в должности контролера контрольно - пропускной службы, взыскать с предприятия ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Относительно срока обращения с иском в суд пояснили о том, что не знала о месячном сроке, установленном для оспаривания увольнения

Представитель ответчика ЗАО «Инжавинская птицефабрика» ФИО2 не признала требования, пояснив, что ответчиком пропущен срок обращения в суд, а увольнение Гладун было произведено в соответствии с требованиями закона, заявление об увольнении Гладун было написано добровольно.

Помощник прокурора Ржаксинского района Авдеев О.Ю. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон и представленные ими доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ истец Гладун состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Инжавинская птицефабрика», занимая должность контролера контрольно-пропускной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на имя генерального директора ЗАО «Инжавинская птицефабрика» об увольнении по собственному желанию и собственноручно его подписала.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие трудового договора по собственному желанию, на основании ее заявления, с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Гладун ознакомлена лично, в тот же день, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении не выразила.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ законным выступает добровольность волеизъявления работника.

На это же обращено внимание в подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Гладун при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Из материалов дела следует, что Гладун, проявляя инициативу и волеизъявление, ДД.ММ.ГГГГ подала на имя генерального директора ЗАО "Инжавинская птицефабрика» письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Гладун с приказом об увольнении по собственному желанию ознакомилась лично. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, получила трудовую книжку, окончательный расчет.

Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право выбора.

Попытка Гладун избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании поданного им заявления, кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.

Процедура увольнения Гладун, предусмотренная ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ работодателем соблюдена.

Истцом Гладун заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная норма течение срока по спорам об увольнении с работы связывает с датами вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания трудовой книжки ФИО1 № следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1. ст.77 ТК РФ, что также подтверждается самим приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Как следует из материалов дела и пояснений истца с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца.

Как следует из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним работников ЗАО «Инжавинская птицефабрика» трудовая книжка ФИО1 была выдана ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с Гладун был произведен полный расчет при увольнении.

На основании изложенного следует вывод, что истец Гладун ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом извещен об увольнении, основании и дате увольнения. Кроме того, Гладун в этот же день была выдана трудовая книжка, в которой также имеется указание на формулировку, основания и дату увольнения и ею был получен окончательный расчет.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ Гладун лично узнала о своем увольнении, а также о нарушении своих трудовых прав и имела возможность в судебном порядке оспорить увольнение в установленный законом срок.

Настоящий иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительное время спустя с момента выдачи трудовой книжки и ознакомлением с приказом об увольнении, при этом значительно пропущены предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд. Следовательно, может рассматриваться вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока при наличии уважительных причин.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не было заявлено.

Из информационных писем прокуратуры Ржаксинского района Тамбовской области и прокуратуры Инжавинского района Тамбовской области, следует, что гражданка ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу законности увольнения и восстановления на работе в ЗАО «Инжавинская птицефабрика» не обращалась не в устной, ни в письменной формах.

Не влияют на вывод суда и копия свидетельства о рождении ребенка, приложенная к исковому заявлению, так как она не имеет никакого доказательственного значения в рамках рассмотрения данного дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Инжавинская птицефабрика» о восстановлении на работе надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и признанием неуважительных причин его пропуска.

Поскольку требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от первоначального требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, то, соответственно, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Инжавинская птицефабрика» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Судья С.В. Тютюкина