Апелляционное определение № 33-18877/2025 33-692/2026 от 9 февраля 2026 г.

. УИД: 03RS0049-01-2025-000607-18

Дело №2-538/2025

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-692/2026 (33-18877/2025)

10 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

судей

при ведении протокола помощником судьи

Залимовой А.Р.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее по тексту – ООО «Вояж») о расторжении договора купли-продажи от 28 января 2025 г., взыскании денежных средств в размере 2050000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., государственной пошлины, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2025 г. между ФИО1 и ООО «Вояж» заключен договор купли - транспортного средства, бывшего в употреблении, согласно которому истец приобрел транспортное средство RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, стоимостью 2050000 руб. После приобретения данного транспортного средства обнаружены недостатки: не работают катализатор (горит ошибка «чек»), тормозная система, имеются следы зажатия левой двери, большой расход топлива (17 литров на 100 км.), нет коврика в багажнике, домкрата, отсутствует запасное колесо, небезопасно ездить на данном автомобиле, автомобиль неоднократно покрашенный. Для покупки вышеуказанного автомобиля использованы кредитные денежные средства, полученные в филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 1400000 руб. 30 января 2025 г. в адрес ответчика ООО «Вояж» направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Краснокамского межрайонного суда от 29 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Вояж» удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Renault Kaptur», VIN № №..., цвет кузова - белый, год изготовления 2018, государственный регистрационный номер №...

С ООО «Вояж» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства по договору купли-продажи №№... в размере 2050000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1027500 руб. за нарушение прав потребителя.

В остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Вояж» автомобиль «Renault Kaptur», VIN № №... цвет кузова - белый, год изготовления 2018, государственный регистрационный номер №....

С ООО «Вояж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 35500 руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 38500 руб.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ответчик ООО «Вояж» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить к размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначить по делу повторную экспертизу.

Апелляционная жалоба, дополнение к ней мотивированы тем, что экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» не соответствует требованиям законодательства, отсутствует подписка за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследования, оценка результатов и выводы не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, исследование проведено необъективно, в заключение имеются несоответствия в исследовательской части, в материалах дела отсутствует уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля. Заключение является недопустимым доказательством, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства существенности недостатков. Судебное заседание 29 августа 2025 г. проведено без надлежащего извещения ООО «Вояж», повестка вручена представителю 2 сентября 2025 г. В ответ на претензию истца 31 января 2025 г. ответчик предлагал предоставить доказательства технических недостатков, ФИО1 данные документы не представил. Суд не учел соразмерность при взыскании штрафных санкций. Экспертное заключение не соответствует требованиям закона и не может использоваться как доказательство.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на то, что из-за бездействий ответчика истец не мог пользоваться приобретенным транспортным средством, получить обратно сданное в трейд-ин транспортное средство. У ответчика была возможность осмотреть спорный автомобиль, провести независимую экспертизу на оценку технического состояния автомобиля. Возражения на иск, а также относительно назначения судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик при продаже бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность, сообщить истцу при продаже необходимые сведения о его недостатках, влияющих на осознанный выбор покупателя при приобретении товара. Доказательств, что в период до продажи ответчиком проводился ремонт или облуживание двигателя материалы дела не содержат. При продаже проводился внешний осмотр двигателя, без осмотра его деталей. Автомобиль также имел иные существенные недостатки, не оговоренные в договоре, наличие которых невозможно обнаружить без проведения специальных работ на станции технического обслуживания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт» №... от 11 августа 2025 г., признанного судом допустимым доказательством по делу, пришел к выводу, что ООО «Вояж», являясь собственником автомобиля «Renault Kaptur» и профессиональным участником на рынке ремонта и продажи легковых автомобилей, имел возможность до продажи ФИО1 вышеуказанного автомобиля произвести осмотр автотранспортного средства и устранить его неисправности, запрещающие его дальнейшую эксплуатацию, либо сообщить об этом истцу, однако имеющиеся неисправности от покупателя скрыл, чем нарушил его права как потребителя услуг.

Суд пришел к выводу об обоснованности иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Renault Kaptur» и возврате истцу его покупной цены в размере 2050000 руб., поскольку установлено, что в автомобиле на дату его приобретения имелся существенный недостаток (неисправность тормозной системы, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена). То есть, техническое состояние автомобиля не соответствовало его прямому назначению.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 1027500 руб. (2050000 + 5000) / 2). При этом судом учтено, что ответчик на судебное заседание не явился, ходатайств о снижении размера штрафных санкций не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 г. в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела 29 августа 2025 г. в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Вояж».

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляет на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.), подпункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При этом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 28 января 2025 г. между ФИО1 и ООО «Вояж» заключен договор купли-продажи № №... бывшего в употреблении автомобиля «Renault Kaptur», VIN № №..., стоимостью 2050000 руб.

Из пункта 1.2 Договора купли-продажи №№...от 28 января 2025 г. следует, что продавец гарантирует, что продаваемый по договору автомобиль не заложен, в споре, в том числе и в качестве конкурсной массы в рамках процедуры (несостоятельности) банкротства и под арестом не состоит, а также иных возможных обременениях, в розыске, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц.

Пункт 4.4 Договора предусмотрено, что передача автомобиля и подписание Акта приема-передачи Покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в т.ч., в части дополнительного оборудования. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при его приемке, в т.ч. в отношении документации и дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. В случае принятия автомобиля Покупателем без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, дополнительного оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Гарантийные обязательства, предусмотрены статьей 5 договора (Гарантии и качество товара), а именно гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона. Гарантийный срок Продавцом не устанавливается. При возникновении у Покупателя претензий к качеству автомобиля, Покупатель обязан уведомить об этом продавца согласно действующему законодательству. Продавец не несет ответственность перед Покупателем за качество и комплектность Товара.

Сторонами также не оспаривается, что автомобиль передан ФИО1 ответчиком 28 января 2025 г. по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 Акта приема-передачи к договору №В-28/01-6013 от 28 января 2025 г. кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии, различного происхождения, автомобиль был участником ДТП. Имеются сколы на лобовом стекле.

Из пункта 4 вышеуказанного акта следует, что покупателем проверена работоспособность автомобиля, в том числе: - стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции салона (кондиционера или климат-контроля), при его наличии, дисплеев на панельной доске, закрывание пробки горловины бензобака, прикуривателя, натяжных ремней, замков дверей, багажника, механизма капота, а также работоспособность световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования в зависимости от автомобиля.

Пункты 5,6 акта содержат сведения, что покупателем проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля. Произведен запуск двигателя, предоставлена информация о коробке переменных передач (КПП). При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено.

Согласно пункту 10 акта покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и эксплуатационного износа, а так же с восстановительным ремонтом. После участия в ДТП, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у Покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению.

После приобретения транспортного средства истцом установлены неисправности автомобиля, скрытые сотрудниками автосалона при осмотре и подписании акта-приема передачи автомобиля, а именно: не работает катализатор (горит ошибка «Чек»), не работает тормозная система, имеются следы зажатия левой двери, большой расход топлива (17 литров на 100 км.), нет коврика в багажнике, нет домкрата, отсутствует запасное колесо, автомобиль подвергался многократному окрашиванию.

В обоснование наличия недостатков в автомобиле истцом представлено экспертное заключение ФИО5 №... от 20 февраля 2025 г., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, VIN №... по состоянию на 20 февраля 2025 г. без износа составляет 687000 руб., с учетом износа 504000 руб.

30 января 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащей информацией относительно качества автомобиля. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2025 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Юнит-Эксперт» №... от 11 августа 2025 г. на момент проведения осмотра, заявленные истцом недостатки, подтверждены в полном объеме. В рамках оценки технического состояния спорного автомобиля были установлены недостатки в работе каталитического нейтрализатора (катализатора), двигателя, тормозной системы, а также в работе электрического оборудования и блоков в результате низкого напряжения аккумуляторной батареи. Выявленные недостатки образованы до приобретения автомобиля. Недостатки в части тормозной системы, являются существенными и препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению.

Установленный критический износ в работе тормозной системы, а именно, обильное эксплуатационное разрушение тормозных дисков и износ тормозных колодок, является нарушением ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда). В ст. 16 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В таких случаях эксплуатация автотранспортного средства запрещена и требует вмешательства и устранения подобных поломок.

Размер расходов, которые должны быть понесены, и затрачены на устранение выявленного недостатка с учетом стоимости работ, составляют 1009096 руб.

Установленный пробег на щитке приборной панели на момент проведения осмотра, соответствует пробегу указанного в электронном блоке ЭБУ. Установить пробег на дату приобретения автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия методики исследования данного вопроса

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с результатами заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт», которые судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам ответчика, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Эксперт ФИО6 в письменных пояснениях подтвердил выводы, данные в заключении, дал пояснения относительно предупреждения об уголовной ответственности, также представил сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения осмотра транспортного средства при проведении экспертизы.

Указанный эксперт состоит в штате экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт».

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение с учетом представленных письменных пояснений (л.д.31, л.д.101 т.2) является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рецензия на заключение эксперта по гражданскому делу №..., выполненная ООО АО «САМЭКС-ГРУПП», является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Соответствующая рецензия составлена в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ввиду того, что данный документ составлен вне рамок конкретного дела, а по результатам проведения внесудебного исследования.

Рецензия получена истцом в одностороннем порядке, по заказу самого ответчика, без привлечения представителей других лиц, участвующих в деле.

Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ специалист, составивший рецензию, не предупреждался. Более того специалисты, готовившие рецензию, находились в материальной зависимости от ответчика, производившего оплату за подготовку рецензии.

Кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому представленная рецензия не может быть признана соответствующей требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принята в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не предоставил истцу с достаточной ясностью надлежащую и достоверную информацию об автомобиле, что не позволило истцу объективно оценить возможность приобретения в кредит автомобиля, бывшего в употреблении, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной денежной суммы за товар и возмещение убытков.

Указание в акте осмотра транспортного средства, в согласовательном листе об имеющихся недостатках нельзя признать надлежащим доведением информации при наличии у ответчика сведений о фактическом состоянии транспортного средства.

Не являются безусловным доказательством о доведении надлежащим образом о состоянии автомобиля и ознакомление истца с информацией с сайта «Автотека». Данных о том, что выявленные экспертным заключением недостатки, были известны ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля «Renault Kaptur», VIN №..., и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы 2050000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, что является основанием для взыскания с ООО «Вояж» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исчисляется следующим образом: (2050000 + 5000) х 50% = 1027500 руб. Достаточных оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит с учетом характера, длительности допущенных нарушений и обстоятельств дела, мер для добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком не предпринято.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет ФИО1 должен возвратить товар.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. частично удовлетворено исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1611783 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время автомобиль находится у истца, обращение взыскания не производится, намерен внести денежные средства в счет погашения задолженности и передать автомобиль продавцу.

В случае не возможности передачи автомобиля ФИО1 в рамках исполнения решения продавец в дальнейшем не лишен права обратиться с требованием о возмещении стоимости товара в денежном выражении.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38500 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 28 января 2025 г. купли-продажи автомобиля «Renault Kaptur», VIN №..., цвет кузова - белый, год изготовления 2018, государственный регистрационный номер №..., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи №№... в размере 2050000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1027500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 38500 руб.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Вояж» вернуть автомобиль «Renault Kaptur», VIN №..., год изготовления 2018.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Ахмеров Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.