Приговор № 1-133/2025 1-1422/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-133/2025

№1-133/2025 (1-1422/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 12 февраля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Благовещенского транспортного прокурора Забуга А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федореева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***, судимого:

17 января 2022 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 09.01.2024 года освобожден по отбытию наказания,

04 октября 2024 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2024 около 12 часов 35 минут, ФИО1, находясь на 4 этаже здания Бизнес-центра г. Благовещенска, расположенного по адресу: <...>, увидел, что дверь в кабинет № 42, где находится испытательная лаборатория ООО «Труд-Эксперт» открыта. В этот момент у ФИО1 возник внезапный преступный умысел направленный на хищение имущества принадлежащего ООО «Труд-Эксперт», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, 17 апреля 2024 около 12 часов 35 минут, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Труд-Эксперт», находясь около кабинета № 42, расположенного на 4 этаже здания Бизнес-центра, по адресу: <...>, через открытую дверь прошел в кабинет № 42, осмотрел указанное помещение с целью отыскания материальных ценностей и обнаружил на столе переносную сумку черного цвета в виде чемодана, в котором находился: шумомер-анализатор марки «Алгорит-03» в количестве 1 шт., калибратор акустический марки «Защита-К» в количестве 1 шт., с комплектующими к нему, принадлежащие ООО «Труд-Эксперт».

После чего, 17 апреля 2024 около 12 часов 38 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Труд-Эксперт», находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, со стола взял переносную сумку черного цвета в виде чемодана в котором находился: шумомер-анализатор марки «Алгорит-03» в количестве 1 шт., стоимостью 332 000 рублей, калибратор акустический марки «Защита-К» в количестве 1 шт., стоимостью 35 000 рублей, комплектующие к нему не представляющие материальной ценности, принадлежащие ООО «Труд-Эксперт», тем самым тайно похитив их с целью последующей реализации третьим лицам и извлечения материальной прибыли, скрылся с похищенным с места преступления, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил имущество принадлежащие ООО «Труд-Эксперт» общей стоимостью 367 000 рублей, что является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что 17 апреля 2024 года с 12 часов 00 минут, он прогуливался по г. Благовещенск, шел по ул. Горького пересечение с ул. Комсомольской. Ему нужны были деньги на еду, так как в тот момент было трудное жизненное положение. Он зашел в офис, с целью что-нибудь украсть, поднялся на 3 или 4 этаж, далее осмотревшись, чтобы никого не было рядом, он зашел в кабинет, который был открыт, где увидел чемоданчик, который он взял и пошел, сдал в ломбард «Ломбардыч» по адресу: ул. Калинина, д. 76. Когда он похищал, он не представлял, сколько имущество может стоить. За чемодан ему дали 1 500 рублей. Сотрудники полиции потом известили его о том, что он украл имущество на 1 миллион рублей. Он сразу самостоятельно поехал в отдел полиции, где он всё рассказал и указал на то, где находится имущество. После того, как он показал, где находится имущество, его изъяли.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что 17 апреля 2024 года в 08 часов 30 минут, он прибыл на свое рабочее место. Зайдя в офис, он увидел, как всё вышеуказанное имущество в чемодане стоит на столе в офисе. Около 12 часов 00 минут он открыл дверь в офис и больше не закрывал и периодически выходил из кабинета в свой соседний кабинет № 48, который расположен так же по вышеуказанному адресу на 4 этаже. Выходил он в связи с тем, что у него была ВКС, по которой они осуществляли показ экспертной группе «Росаккредитации», как работать с различным оборудованием. Так, после окончания ВКС, около 15 часов 00 минут 17 апреля 2024 года, он вернулся в офис № 42 и стал раскладывать оборудование. В процессе он заметил, что вышеуказанного чемодана с шумомером и калибратором нет на своём месте на столе. Он посмотрел по всем кабинетам, но ничего не нашел. Тогда он решил спуститься к арендодателю помещения и попросить видео с камер видеонаблюдения, расположенных в здании. Так как он не знал, в какой момент произошла пропажа он попросил скинуть ему видео всего дня на флэшку. В виду того что объём видео большой, видео поставили скачивать и только утром следующего дня он забрал флэшку.

18 апреля 2024 года забрав флэшку, он стал самостоятельно просматривать видеозаписи и обнаружил, что в 12 часов 26 минут 17 апреля 2024 года в здание заходит ранее неизвестный ему парень, куда именно он направился в здании, он не знает, далее данный парень в 12 часов 44 минуты 17 апреля 2024 года выходит уже из здания и в руках у него маленький черный чемоданчик. Он сразу узнал свой чемодан, так как на нём был приклеен бейджек зелёного цвета с инверторным номером, и он точно убедился, что это его чемодан. После чего он обратился в полицию по данному факту.

Далее после приезда сотрудников полиции, они передали ему вышеуказанный чемодан, который был изъят в комиссионном магазине «Ломбардам 28», по адресу: <...>. Проверив содержимое чемодана, он обнаружил вышеуказанное имущество своей фирмы в целости и сохранности, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Ущерб для организации ООО «Труд-Эксперт» является значительным, так как доход организации ООО «Труд-Эксперт» в год составляет 7 261 000 рублей, расходы составляют 6 854 000 рублей. В расходы входит: аренда оборудования, покупка расходных материалов-реактивов для лаборатории, оплата за электроэнергию, поверка оборудования компании, аренда офиса, лицензирование лаборатории, заработная плата сотрудникам и зарплатные налоги. Прибыль компании составляет 407 000 рублей.

В настоящий момент, с учетом износа, он оценивает шумомер-анализатор марки «Алгоритм-03» в сумме 332 000 рублей, калибратор акустический марки «Защита-К» в сумме 35 000 рублей, так же в комплекте с данным шумомером идет микрофон для ультразвука и переносная сумка в виде черного чемодана и различные провода материальной ценности не представляет, это является комплектующим оборудованием шумомер-анализатор марки «Алгоритм-03» и входит в его полную стоимость в сумме 367 000 рублей.

Таким образом, в результате хищения шумомер-анализатор марки «Алгоритм-03» в сумме 332 000 рублей, калибратор акустический марки «Защита-К» в сумме 35 000 рублей, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 367 000 рублей.

(том № 1 л.д. 96-98)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что 17 апреля 2024 года около 15 часов к ним в ломбард пришел мужчина с целью продажи имущества. Данный мужчина предоставил свой паспорт на имя ФИО1, *** года рождения, который для продажи принес шумомер, акустический калибратор, микрофон и насадки в черном чемодане. Осмотрев которое он предложил ему 1500 рублей, данная сумма его устроила, после чего мужчина передал вышеуказанное имущество. То, что имущество было краденным ему ничего не известно. В ходе осмотра места происшествия, с участием его было изъято: шумомер-анализатор марки «Алгоритм-03», калибратор акустический марки «Защита-К» находящиеся в переносной сумке в виде чемодана черного цвета.

(том № 1 л.д. 36-37)

Из протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года следует, что осмотрен кабинет № 42, расположенный по адресу: <...>.

В ходе осмотра были изъяты: видеозаписи с камер видеонаблюдения от 18.04.2024 года; один след руки на одном отрезке липкой ленты скотч.

(том № 1 л.д. 22-25)

Из протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года следует, что осмотрен ломбард, расположенный по адресу: <...>.

В ходе осмотра были изъяты: шумомер-анализатор марки «Алгоритм-03», калибратор акустический марки «Защита-К» с комплектующим оборудованием к нему.

(том № 1 л.д. 33-35)

Из протокола осмотра предметов от 27 мая 2024 года следует, что в служебном кабинете № 9 Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <...>, была осмотрена переносная сумка в виде чемодана черного цвета, в котором находится: шумомер-анализатор марки «Алгоритм-03», калибратор акустический марки «Защита-К».

После осмотра данные предметы признаны к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены представителю потерпевшего.

(том № 1 л.д. 99-102,103)

Из протокола осмотра предметов от 04 июня 2024 года следует, что в служебном кабинете № 9 Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <...>, был осмотрен CD-R-диск с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года.

В ходе осмотра видеозаписей, обвиняемый ФИО1 пояснил, что он в 12 часов 26 минут вошел в здание Бизнес-центра расположенного по адресу: <...>, где после поднялся на 4 этаж, прошел в кабинет № 42 и похитил из него имущество принадлежащее ООО «Труд-Эксперт», после чего с похищенным им имуществом с места преступления скрылся.

После осмотра данный CD-R-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том № 1 л.д. 109-116, 117)

Из документации, следует, что стоимость шумомера-анализатора марки «Алгоритм-03» составляет 402 910 рублей, стоимость калибратора акустического марки «Защита-К» составляет 45000 рублей.

(том № 1 л.д. 5)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1, действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, основаны на показаниях самого подсудимого ФИО1, данных им в суде, а также на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1, в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных ими на предварительном следствии, у суда не имеется.

Так, показания представителя потерпевшего и свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетель давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Учитывая, что в судебном заседании не исследовался вопрос о правомерности нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в кабинете № 42, расположенном по адресу: <...>, а также вопрос о возможности посещения данного кабинета посторонними лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Труд-Эксперт» и в их отсутствие, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения, как не нашедший своего подтверждения представленными суду доказательствами.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, поскольку, согласно примечаний 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая – двести пятьдесят тысяч рублей, а ФИО1, похитил имущество стоимостью 367 000 рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО1, наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; на учёте в наркологическом диспансере не состоит; *** судим на момент совершения преступления по приговору от 17 января 2022 года.

Из заключения комиссии экспертов № 741 от 17 июня 2024 года, следует, что ФИО1 *** (том № 1 л.д. 84-88).

Приведенные выше выводы экспертов – психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению их обоснованность. В ходе судебного разбирательства, с учётом поведения подсудимого, суд также считает, что ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний; состояние здоровья, молодой возраст.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания подсудимому в качестве обстоятельства смягчающего наказание «явки с повинной», так как под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что причастность ФИО1 до истребования у него объяснения была установлена ст.о/у ОУР МУ МВД России «Благовещенский» АА 18 апреля 2024 года (том 1 л.д.38), оснований для признания явки с повинной, суд не усматривает.

В то же время какие-либо данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, а приведенные доводы стороны защиты в обоснование необходимости учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не указывают на наличие такового.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает - рецидив преступлений.

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 октября 2024 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-CD-R-диск с видеозаписями, изъятых в ходе ОМП от 18.04.2024 года с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – надлежит хранить при уголовном деле;

-шумомер-анализатор марки «Алгоритм-03», калибратор акустический марки «Защита-К» находившиеся в переносной сумке в виде чемодана черного цвета, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 - надлежит считать переданными представителю потерпевшего Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 октября 2024 года, с 16 июля 2024 года по 11 февраля 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 12 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-CD-R-диск с видеозаписями, изъятых в ходе ОМП от 18.04.2024 года с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела –хранить при уголовном деле;

-шумомер-анализатор марки «Алгоритм-03», калибратор акустический марки «Защита-К» находившиеся в переносной сумке в виде чемодана черного цвета, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 - считать переданными представителю потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин