Приговор № 1-45/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

Подлинник. Дело №
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

27 мая 2020 года. <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан М.Г.Шарафутдинова,

защитника Лаврентьева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Темляковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего незаконченное высшее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ОАО «Аромат», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление суда вступило в законную силу.

Водительское удостоверение <адрес> категории «В» выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1, несмотря на ранее наложенное административное наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час, находясь в салоне автомашины марки <данные изъяты> 211440» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной около <адрес> Республики Татарстан, употребил спиртные напитки. Далее ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию, срок погашения которого не истек, осознавая что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нем требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около <адрес> Республики Татарстан, провернув ключ в замке зажигания, завел двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял вышеуказанной автомашиной в состоянии опьянения, начав движение от <адрес> Республики Татарстан доехал до <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут напротив <адрес> Республики Татарстан ФИО1, управлявший автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен экипажем ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, где прекратил движение, и был задержан инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» №, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут согласно акта <адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения «Алкотектор PRO-100» touch-k», № прибора 903007, результат 0,577 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему обвинение понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства. Обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, особый порядок принятия судебного решения применяется по ходатайству подсудимого, заявленного добровольно и при защитнике, с согласия государственного обвинителя.

Сторонами обвинение не оспаривается.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд также убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого.

При этом условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Подсудимому также разъяснена часть 3 статьи 226.3 УПК РФ, согласно которому обвиняемый вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Подсудимый заявил, что ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме не имеет, продолжения производства дознания в общем порядке не желает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни, его имущественное положение.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, удовлетворительные хараткристики, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно части 4 статьи 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы.

Подсудимый инвалидности первой группы не имеет, является трудоспособным.

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований изменить категорию преступления на менее тяжкое с применением части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимого, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашину марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенную Свидетель №3, следует оставить у нее же.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашину марки №», государственный регистрационный знак №, возвращенную Свидетель №3, оставить у нее же.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К. Ширшлина.