Решение № 12-355/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-355/2024

УИД 50MS0375-01-2024-003276-97

Дело № 12-355/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 20 декабря 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

рассмотрев жалобу Бондака /Л.П./ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондака /Л.П./,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Бондак /Л.П./, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 17 часов 10 минут на /адрес/ ФИО1 управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административном правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи от /дата/, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что показания инспектора ДПС в постановлении мирового судьи изложены не в полном объеме, а некоторые искажены; нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, на что мировой судья не обратил должного внимания, так как часть доводов осталась без должной оценки.

ФИО1 и его защитник- /Ю/, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области: показаниями свидетеля /Л/, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении и видеоматериалом.

Доказательства, исследованные мировым судьей, оценены им в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ) устанавливаются у водителя должностным лицом при выполнении им обязанностей, возложенных ПДД РФ, должностными инструкциями и приказами, законом «О полиции».

Так, инспектор ДПС, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия выявил у водителя /Л.П./ признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы свидетеля о наличии у водителя признаков опьянения согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении.

Установленные признаки опьянения в силу требований Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» являются достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушен.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, в связи с чем порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен.

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и являлся основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтвердил личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Видеоматериал отражает закрепленные на нем процессуальные действия, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление водителя для прохождения медицинского освидетельствования проведено в присутствии двух понятых.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушен.

Вопреки утверждению ФИО1 всем доводам, изложенным им в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении (л.д. 19-23), а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя транспортным средством, то есть, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондака /Л.П./ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Белкина