Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» мая 2017 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Голятин А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановкой области Крайновой О.А.,

защитников – адвокатов Родниковского филиала ИОКА ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, Зимина Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО2,

потерпевшей Ж.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО3 от 06.04.2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором, считая его не справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что несправедливость приговора он усматривает в назначении мировым судьей отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима. Тогда, как в ходе выступления в прениях сторон государственный обвинитель считал необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселении. В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО2 отказался от поддержания доводов апелляционной жалобы, выразив согласие с приговором мирового судьи.

Защитник – адвокат Зимин Н.В., с учетом отказа осужденного от поддержания доводов жалобы, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевшая Ж. пояснила, что согласна с вынесенным мировым судьей в отношении ФИО2 приговором.

Государственный обвинитель Крайнова О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для её удовлетворения. Считает назначенное по приговору мирового судьи, с учётом всех юридически значимых обстоятельств, наказание по ч.1 ст.112 УК РФ разумным, справедливым и соразмерным содеянному, а назначенный вид исправительного учреждения отвечающим требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных и оценённых мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми. Показания потерпевшей Ж. подтверждаются иными собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного и наступившим последствиям, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, указанных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

При определении вида и срока наказания суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также чистосердечное раскаяние в совершении преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено, в связи с чем, наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и не находит оснований для их применения.

Окончательное наказание, с учетом наличия в отношении ФИО2 приговора мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок отбывания назначенного наказания, наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и является правильным.

Не смотря на то, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, отбывание наказания мировым судьей осужденному назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом мировым судьей в приговоре мотивированно принятое решение, в обоснованности которого у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при определении вида и размера наказания, а поэтому суд апелляционной инстанции, находя назначенное наказание соразмерным содеянному, личности виновного и справедливым, а назначенный вид исправительного учреждения соответствующим требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Голятин А.О.