Решение № 2-3136/2019 2-3136/2019~М-891/2019 М-891/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3136/2019

Дело № 2-3136/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитные средства в сумме 67 077 рублей 00 копеек, под 17,7% годовых. Погашение кредита должно было производиться путем перечисления ежемесячных платежей. Ответчиком нарушаются условия договора, не производится оплата ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 28.03.2018 года по 19.11.2018 года сформировалась задолженность по основному долгу в размере 51 045 рублей 56 копеек, по процентам в размере 6 300 рублей 41 копейка, неустойка составила 3 850 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате денежных средств и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с нее сумму задолженности и расходы истца по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец: представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствии; суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09.11.2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 67 077 рублей на цели личного потребления сроком на 12 месяцев под 17,7 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 67 077 рублей 00 копеек (л.д. 35).

В силу п. 6 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 12. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчиком с марта 2018 года ответчиком допускаются нарушения условий кредитного договора, поскольку ежемесячные платежи в погашения кредита не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 196 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 51 045 рублей 56 копеек, по процентам в размере 6 300 рублей 41 копейка, неустойка составила 3 850 рублей.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, постольку у банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметических ошибок не содержит, поэтому принимается в качестве доказательства по делу; указанный расчет ответчиком не оспорен (л.д. 9-10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору и неустойка, всего в размере 61 196 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 51 045 рублей 56 копеек, по процентам в размере 6 300 рублей 41 копейка, неустойка составила 3 850 рублей

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ ответчиком не заявлено; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для снижения размера нестойки, взыскиваемой истцом, судом не добыто, ответчиком о наличии таковых не заявлено.

В объеме заявленных требований истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также расторжении договора (л..18, 22); указанное уведомление осталось без ответа.

Учитывая, что ответчиком с марта 2018 года не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, принимая во внимание, что невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, исходя из размера образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительности срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части расторжения кредитного договора и их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей 90 копеек + 6 000 рублей 00 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд (л.д.5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 450 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 09.11.2017 года в размере61 196 рублей 56 копеек, в том числе:

сумма основного долга в размере 51 045 рублей 56 копеек:

просроченные проценты в размере 6 300 рублей 41 копейка;

неустойка в размере 3 850 рублей 59 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 09.11.2017 года, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна:

Судья: Мотова М.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.