Решение № 2-192/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-192/2023;)~М-153/2023 М-153/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-192/2023

УИД № 60RS0025-01-2023-000280-38 Дело № 2-4/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кокотлива С.А. - Собяниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, обязании передать имущество, взыскании денежной компенсации, взыскании денежных средств по кредитным обязательствам, выплаченным в период брака, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), к ФИО3, указав в обоснование, что с 2013 года между истцом и ответчиком фактически сложились семейные отношения, выразившиеся в совместном проживании, ведении совместного хозяйства, а также ведении совместной предпринимательской деятельности. С 08.09.2016 по 20.04.2022 стороны спора состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами спора было приобретено имущество (спортивное оборудование, инвентарь), перечисленное в исковом заявлении и уточнениях иска, общей стоимостью 1 836 851,00 руб., которое истец просит разделить между сторонами. Кроме того, на момент возникновения семейных отношений ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.10.2013 № 30/10-31//Пл 7, предмет договора - квартира, расположенная по адресу: <адрес> 07.03.2014 ответчиком в счет оплаты заключенного договора были внесены собственные денежные средства в размере 327 000 руб., остальные денежные средства в размере 2 937 000 руб. поступили за счет ипотечных средств на основании кредитного договора от 24.10.2013 № № В период с апреля 2014 года до момента регистрации брака погашение ипотечных обязательств ответчика осуществлялось из собственных средств истца, так как с апреля 2014 года по 2017 год ответчик временно нигде не работал. В период зарегистрированного брака погашение ипотечных обязательств осуществлялось из совместного семейного бюджета. Уплаченную до регистрации брака сумму следует признать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика. Уплаченные в период зарегистрированного брака денежные средства подлежат разделу как средства совместного семейного бюджета, которые были направлены на погашение кредитных обязательств ответчика.

С учетом изложенного и неоднократных уточнений заявленных требований, истец ФИО1 окончательно просила:

Передать в собственность ФИО1 следующее спортивное оборудование: мужской тренировочный гриф Bear Ваг 20 кг - 4 ед., стоимостью 56 280 руб.; цветной тренировочный диск 0,5 кг - 6 ед., стоимостью 3 600 руб.; цветной тренировочный диск 1,0 кг - 4 ед., стоимостью 3 500 руб.; цветной тренировочный диск 2,5 кг - 14 ед., стоимостью 25 284 руб.; каучуковый тренировочный диск 5 кг - 8 ед.; стоимостью 21 112 руб.; каучуковый тренировочный диск 10 кг - 20 ед., стоимостью 71 820 руб.; каучуковый тренировочный диск 15 кг - 6 ед., стоимостью 29 736 руб.; каучуковый тренировочный диск 20 кг - 8 ед., стоимостью 49 840 руб.; каучуковый тренировочный диск 25 кг - 6 ед., стоимостью 48 048 руб.; ОНБ-тренажер (гиперэкстензия, римский стул) - 2 ед., стоимостью 77 435 руб.; стойка для дисков штанги - 2 ед., стоимостью 21 210 руб.; передвижная подставка для дисков штанги - 2 ед., стоимостью 12 530 руб.; гантель шестигранная (гексоганальная) 15 кг - 4 ед., стоимостью 20 320 руб.; гантель шестигранная (гексоганальная) 22,5 кг - 2 ед., стоимостью 15 392 руб.; таймер для функционального тренинга - 1 ед., стоимостью 19 061 руб.; медбол 6 кг оранжевый - 4 ед., стоимостью 10 360 руб.; медбол 9 кг красный - 4 ед., стоимостью 11 340 руб.; скамейка для жима лежа «Атлант» - 1 ед., стоимостью 7 794 руб.; гиря 10 кг - 2 ед., стоимостью 4 091 руб.; гиря 12 кг - 2 ед., стоимостью 4 885 руб.; гиря 14 кг - 1 ед., стоимостью 2 452 руб.; гиря 16 кг - 8 ед., стоимостью 21 774 руб.; гиря 24 кг - 2 ед., стоимостью 6 529,5 руб.; гиря 32 кг - 1 ед., стоимостью 4 161,5 руб.; канат для тренировок (нейлон) длина 15 м. - 1 ед., стоимостью 9 800 руб.; слэмбол 10 кг - 2 ед., стоимостью 5 796 руб.; слэмбол 20 кг - 2 ед., стоимостью 10 500 руб.; слэмбол 60 кг - 1 ед., стоимостью 15 582 руб.; тарелочка для OCR на кронштейне - 8 ед., стоимостью 9 350 руб.; напольная 2-х сторонняя стойка для медболов - 1 ед., стоимостью 15 215 руб.; велотренажер «Assault AirBike Classic» - 1 ед., стоимостью 74 093 руб.; гребной тренажер - 1 ед., стоимостью 110 635 руб.; кольца гимнастические - 4 ед., стоимостью 10 730 руб.; тумба для прыжков - 5 ед.; стоимостью 25 618 руб.; безопасная тумба для запрыгивания - 2 ед., стоимостью 23 452 руб.; гантель шестигранная (гексоганальная) 27,5 кг - 2 ед., стоимостью 17 520 руб.; гантель шестигранная (гексоганальная) 32,5 кг - 2 ед., стоимостью 20 775 руб.; канат 1 м, диаметр 40 мм - 4 ед.; стоимостью 9 146 руб.; перекладина двойная для функциональной рамы L 1800 - 3 ед., стоимостью 10 920 руб., общей стоимостью 917 687 руб.

Обязать Кокотлива С.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 вышеуказанное спортивное оборудование общей стоимостью 917 687 руб.

Передать в собственность Кокотлива С.А. следующее спортивное оборудование: женский тренировочный гриф FOX Ваr 15 кг - 7 ед., стоимостью 83 790 руб.; медбол 12 кг желтый - 1 ед., стоимостью 3 115 руб.; канат 1 м диаметр 32 мм - 6 ед., стоимостью 11 169 руб.; опорная стойка для функциональной рамы - 3 ед., стоимостью 22 680 руб.; балка для функциональной рамы L 1800 - 3 ед., стоимостью 12 285 руб.; опорная стойка для кроссфит рамы Н1280 мм - 3 ед., стоимостью 19 950 руб.; перекладина одинарная для функциональной рамы L 1800 - 2 ед., стоимостью 4 410 руб.; перекладина одинарная для функциональной рамы L 1100 - 3 ед., стоимостью 4 410 руб.; турник «Толстый хват» - 1 ед., стоимостью 3 276 руб.; перекладина Аксель xL - 1 ед., стоимостью 2 427 руб.; рукоход первая секция «Прогулка Ниндзя» (L2960) - 4 ед., стоимостью 62 832 руб.; лестница координационная вторая секция - 2 ед., стоимостью 3 458 руб.; рукоход «Кольцерук» L 2960 третья секция - 2 ед., стоимостью 24 290 руб.; лестница координационная четвертая секция - 2 ед., стоимостью 3 458 руб.; жилет утяжелитель 10 кг - 2 ед., стоимостью 9 660 руб.; жилет утяжелитель 20 кг - 2 ед., стоимостью 13 930 руб.; технический (детский) гриф - 2 ед., стоимостью 21 070 руб.; соревновательный гриф 20 кг - 2 ед., стоимостью 14 036 руб.; мужской тренировочный гриф Bear Ваr 20 кг - 3 ед., стоимостью 42 210 руб.; гриф Аксель - 1 ед., стоимостью 5 452 руб.; гриф «Прогулка фермера» (комплект 2 шт.) - 1 ед., стоимостью 11 515 руб.; гантельный гриф 50 мм - 4 ед., стоимостью 8 204 руб.; мишень для медбола - 5 ед., стоимостью 15 750 руб.; шведская стенка 10 перекладин - 1 ед., стоимостью 3 415 руб.; упоры для отжиманий 610*330*300 мм - 3 ед., стоимостью 7 875 руб.; упоры для отжиманий 610*330*550 мм - 1 ед., стоимостью 3 290 руб.; мат синий 200*100*10 - 1 ед., стоимостью 3 602 руб.; мат синий 100*100*10 - 1 ед., стоимостью 2 115 руб.; пояс с цепью для утяжелений - 5 ед., стоимостью 8 360 руб.; брусья навесные «Матадор» - 2 ед., стоимостью 9 100 руб.; каучуковый тренировочный диск 15 кг - 2 ед., стоимостью 9 912 руб.; гиря 12 кг - 2 ед., стоимостью 4 885 руб.; гиря 14 кг - 1 ед., стоимостью 2 452 руб.; гиря 24 кг - 2 ед., стоимостью 6 529,5 руб.; гиря 32 кг - 1 ед., стоимостью 4 161,5 руб.; гиря 40 кг - 1 ед., стоимостью 6 402 руб.; подушка Абмат - 2 ед., стоимостью 1 998 руб.; червь STECTER WORM - 1 ед., стоимостью 27 143 руб.; стронгбэг 80 кг - 1 ед., стоимостью 3 300 руб.; слэмбол 30 кг - 1 ед., стоимостью 7 938 руб.; слэмбол 40 кг - 2 ед., стоимостью 20 748 руб.; слэмбол 50 кг - 1 ед., стоимостью 12 978 руб.; слэмбол 60 кг - 1 ед., стоимостью 15 582 руб.; подвес для силы хвата «Ядро» 60 мм - 1 ед., стоимостью 1 840 руб.; гиббоны OCR ELITE для лазания - 8 ед., стоимостью 9 520 руб.; пегборд доска для лазания 160*30 см - 2 ед., стоимостью 8 960 руб.; пегборд доска для лазания 80*30 см - 2 ед., стоимостью 5 880 руб.; J-крюк для грифа Стандарт - 3 ед., стоимостью 8 295 руб.; резина 3 см для пола (плитка 500*500*30 мм), стоимостью 205 065 руб.; плинты (4 секции) - 2 ед., стоимостью 63 115 руб.; настенный кронштейн для скакалок - 2 ед., стоимостью 2 450 руб.; угловая рукоятка на Т-гриф - 1 ед., стоимостью 1 560 руб.; рукоятка на гриф (для тяги Т-грифа) - 1 ед., стоимостью 1 560 руб.; квадратные колышки для лазанья с крюком - 1 ед., стоимостью 655 руб.; колышки для подтягивания OCR ELITEX (пapa) - 1 ед., стоимостью 468 руб.; круглые OCR колышки для лазания с крюком - 1 ед., стоимостью 655 руб.; шар подвесной с крюком для OCR диаметр 60 - 1 ед., стоимостью 765 руб.; шар подвесной с крюком для OCR диаметр 80 - 1 ед., стоимостью 1 071 руб.; кронштейн Плечо для подвесных снарядов - 8 ед., стоимостью 36 400 руб.; медбол 3 кг желтый - 2 ед., стоимостью 4 620 руб.; шары для подтягивания OCR пара - 1 ед., стоимостью 1 122 руб., общей стоимостью 919 164 руб.

Взыскать с Кокотлива С.А. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения доли в имуществе в размере 738,50 руб.

Взыскать с Кокотлива С.А. в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчика как сумму неосновательного обогащения в размере 470 178,50 руб.

Взыскать с Кокотлива С.А. в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств в период брака между сторонами в размере 758 511,22 руб.

Взыскать с Кокотлива С.А. в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., а также уплатой государственной пошлины в размере 18 157,22 руб.

ФИО3 предъявил встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование встречного иска указано, что в период брака, а именно 24.03.2021, Комаровой (до расторжения брака Кокотливой) Е.М. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м., кадастровый номер: № сроком на 49 лет. Земельный участок был взят в аренду для совместного использования, на нем возведено строение, используемое под спортивный зал. Право аренды является супружеским имуществом, так как аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права. Любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, могут учитываться при разделе имущества супругов. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил произвести раздел совместно нажитого имущества Кокотлива С.А. и ФИО5, признав за ФИО3 право аренды на 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв. м., кадастровый номер № находящегося по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды земельного участка от №

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Межмуниципальный отдел по Сортавальскому, Питкярантскому и Лахденпохскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, РФСОО «Федерация функционального многоборья Ленинградской области», РФСОО «Федерация функционального многоборья Санкт-Петербурга».

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО6, ранее участвовавший в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против доводов встречного иска, полагая что заявленные требования предполагают признание Кокотлива С.А. субарендатором земельного участка, что не соответствует условиям договора аренды земельного участка и фактически подразумевает понуждение к заключению договора в отношении собственника земельного участка. Ни одна из сторон по делу никаких определенных действий в отношении земельного участка не осуществляла. Расположенное на земельном участке строение было возведено в 2015 году, то есть до заключения брака, за счет личных денежных средств ФИО7, является самовольной постройкой, соответственно общим имуществом супругов оно являться не может.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении встречных исковых требований указал, что право аренды земельного участка нельзя отнести к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Его представитель адвокат Собянина О.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорное спортивное оборудование, перечисленное в первоначальном иске, ФИО3 не приобретал, в представленных стороной истца в обоснование заявленных доводов универсальных-передаточных документах подписей со стороны получателя товаров не имеется, следовательно, получение товара они не подтверждают. ФИО3 действительно получалось спортивное оборудование от ООО «Партнер», ООО «Гераклион Эквип», однако оно было передано безвозмездно, в обмен на подарочные сертификаты, часть оборудования впоследствии была передана получателям сертификатов, таким образом, совместным имуществом супругов оно не является. Резиновая плитка по договору с ООО «Квартира СПб» фактически не была принята покупателем. Остальное имущество, заявленное стороной истца, ФИО3 также не приобреталось, в его собственности отсутствует. Истцом необходимых доказательств, подтверждающих заявленные доводы о принадлежности обозначенного в представленном отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества ФИО3, не предоставлено. Часть полученного ответчиком в период брака с истцом спортивного оборудование находится в помещении, расположенном на земельном участке, арендованном ФИО1, по адресу: <адрес> Представленный в обоснование заявленных требований отчет об оценке выполнен с нарушениями. В части заявленного требования о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам, выплаченным в период брака, указала, что выплаты по кредиту осуществлялись с согласия истца, истцу было известно об имеющемся ипотечном кредите ответчика, и она добровольно участвовала в исполнении этого обязательства. Часть платежей по кредитному обязательству была произведена после прекращения фактических семейных отношений между сторонами, кроме того, при уплате кредита использовались заемные средства, которые были возвращены после прекращения брачных отношений. По эпизоду, связанному с требованием о взыскании неосновательного обогащения пояснила, что исполнение условий кредитного договора в заявленном периоде осуществлялось ФИО3 самостоятельно, доказательств участия истца в погашении кредитных обязательств ответчика за период 2014 - 2016 гг. в материалах дела не имеется, каких-либо обязательств между ними не имелось, также указала на пропуск срока исковой давности в данной части требований. Заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Межмуниципального отдела по Сортавальскому, Питкярантскому и Лахденпохскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, РФСОО «Федерация функционального многоборья Ленинградской области», РФСОО «Федерация функционального многоборья Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что стороны спора состояли в браке с 08.09.2016 по 20.04.2022.

Истец по первоначальному иску полагает, что совместно нажитым в браке имуществом является следующее спортивное оборудование и инвентарь: мужской тренировочный гриф Bear Ваr 20 кг - 4 ед., стоимостью 56 280 руб.; цветной тренировочный диск 0,5 кг - 6 ед., стоимостью 3 600 руб.; цветной тренировочный диск 1,0 кг - 4 ед., стоимостью 3 500 руб.; цветной тренировочный диск 2,5 кг - 14 ед., стоимостью 25 284 руб.; каучуковый тренировочный диск 5 кг - 8 ед.; стоимостью 21 112 руб.; каучуковый тренировочный диск 10 кг - 20 ед., стоимостью 71 820 руб.; каучуковый тренировочный диск 15 кг - 6 ед., стоимостью 29 736 руб.; каучуковый тренировочный диск 20 кг - 8 ед., стоимостью 49 840 руб.; каучуковый тренировочный диск 25 кг - 6 ед., стоимостью 48 048 руб.; ОНБ-тренажер (гиперэкстензия, римский стул) - 2 ед., стоимостью 77 435 руб.; стойка для дисков штанги - 2 ед., стоимостью 21 210 руб.; передвижная подставка для дисков штанги - 2 ед., стоимостью 12 530 руб.; гантель шестигранная (гексоганальная) 15 кг - 4 ед., стоимостью 20 320 руб.; гантель шестигранная (гексоганальная) 22,5 кг - 2 ед., стоимостью 15 392 руб.; таймер для функционального тренинга - 1 ед., стоимостью 19 061 руб.; медбол 6 кг оранжевый - 4 ед., стоимостью 10 360 руб.; медбол 9 кг красный - 4 ед., стоимостью 11 340 руб.; скамейка для жима лежа «Атлант» - 1 ед., стоимостью 7 794 руб.; гиря 10 кг - 2 ед., стоимостью 4 091 руб.; гиря 12 кг - 2 ед., стоимостью 4 885 руб.; гиря 14 кг - 1 ед., стоимостью 2 452 руб.; гиря 16 кг - 8 ед., стоимостью 21 774 руб.; гиря 24 кг - 2 ед., стоимостью 6 529,5 руб.; гиря 32 кг - 1 ед., стоимостью 4 161,5 руб.; канат для тренировок (нейлон) длина 15 м. - 1 ед., стоимостью 9 800 руб.; слэмбол 10 кг - 2 ед., стоимостью 5 796 руб.; слэмбол 20 кг - 2 ед., стоимостью 10 500 руб.; слэмбол 60 кг - 1 ед., стоимостью 15 582 руб.; тарелочка для OCR на кронштейне - 8 ед., стоимостью 9 350 руб.; напольная 2-х сторонняя стойка для медболов - 1 ед., стоимостью 15 215 руб.; велотренажер «Assault AirBike Classic» - 1 ед., стоимостью 74 093 руб.; гребной тренажер - 1 ед., стоимостью 110 635 руб.; кольца гимнастические - 4 ед., стоимостью 10 730 руб.; тумба для прыжков - 5 ед.; стоимостью 25 618 руб.; безопасная тумба для запрыгивания - 2 ед., стоимостью 23 452 руб.; гантель шестигранная (гексоганальная) 27,5 кг - 2 ед., стоимостью 17 520 руб.; гантель шестигранная (гексоганальная) 32,5 кг - 2 ед., стоимостью 20 775 руб.; канат 1 м, диаметр 40 мм - 4 ед.; стоимостью 9 146 руб.; перекладина двойная для функциональной рамы L 1800 - 3 ед., стоимостью 10 920 руб., женский тренировочный гриф FOX Ваr 15 кг - 7 ед., стоимостью 83 790 руб.; медбол 12 кг желтый - 1 ед., стоимостью 3 115 руб.; канат 1 м диаметр 32 мм - 6 ед., стоимостью 11 169 руб.; опорная стойка для функциональной рамы - 3 ед., стоимостью 22 680 руб.; балка для функциональной рамы L 1800 - 3 ед., стоимостью 12 285 руб.; опорная стойка для кроссфит рамы Н1280 мм - 3 ед., стоимостью 19 950 руб.; перекладина одинарная для функциональной рамы L 1800 - 2 ед., стоимостью 4 410 руб.; перекладина одинарная для функциональной рамы L 1100 - 3 ед., стоимостью 4 410 руб.; турник «Толстый хват» - 1 ед., стоимостью 3 276 руб.; перекладина Аксель xL - 1 ед., стоимостью 2 427 руб.; рукоход первая секция «Прогулка Ниндзя» (L2960) - 4 ед., стоимостью 62 832 руб.; лестница координационная вторая секция - 2 ед., стоимостью 3 458 руб.; рукоход «Кольцерук» L 2960 третья секция - 2 ед., стоимостью 24 290 руб.; лестница координационная четвертая секция - 2 ед., стоимостью 3 458 руб.; жилет утяжелитель 10 кг - 2 ед., стоимостью 9 660 руб.; жилет утяжелитель 20 кг - 2 ед., стоимостью 13 930 руб.; технический (детский) гриф - 2 ед., стоимостью 21 070 руб.; соревновательный гриф 20 кг - 2 ед., стоимостью 14 036 руб.; мужской тренировочный гриф Bear Ваr 20 кг - 3 ед., стоимостью 42 210 руб.; гриф Аксель - 1 ед., стоимостью 5 452 руб.; гриф «Прогулка фермера» (комплект 2 шт.) - 1 ед., стоимостью 11 515 руб.; гантельный гриф 50 мм - 4 ед., стоимостью 8 204 руб.; мишень для медбола - 5 ед., стоимостью 15 750 руб.; шведская стенка 10 перекладин - 1 ед., стоимостью 3 415 руб.; упоры для отжиманий 610*330*300 мм - 3 ед., стоимостью 7 875 руб.; упоры для отжиманий 610*330*550 мм - 1 ед., стоимостью 3 290 руб.; мат синий 200*100*10 - 1 ед., стоимостью 3 602 руб.; мат синий 100*100*10 - 1 ед., стоимостью 2 115 руб.; пояс с цепью для утяжелений - 5 ед., стоимостью 8 360 руб.; брусья навесные «Матадор» - 2 ед., стоимостью 9 100 руб.; каучуковый тренировочный диск 15 кг - 2 ед., стоимостью 9 912 руб.; гиря 12 кг - 2 ед., стоимостью 4 885 руб.; гиря 14 кг - 1 ед., стоимостью 2 452 руб.; гиря 24 кг - 2 ед., стоимостью 6 529,5 руб.; гиря 32 кг - 1 ед., стоимостью 4 161,5 руб.; гиря 40 кг - 1 ед., стоимостью 6 402 руб.; подушка Абмат - 2 ед., стоимостью 1 998 руб.; червь STECTER WORM - 1 ед., стоимостью 27 143 руб.; стронгбэг 80 кг - 1 ед., стоимостью 3 300 руб.; слэмбол 30 кг - 1 ед., стоимостью 7 938 руб.; слэмбол 40 кг - 2 ед., стоимостью 20 748 руб.; слэмбол 50 кг - 1 ед., стоимостью 12 978 руб.; слэмбол 60 кг - 1 ед., стоимостью 15 582 руб.; подвес для силы хвата «Ядро» 60 мм - 1 ед., стоимостью 1 840 руб.; гиббоны OCR ELITE для лазания - 8 ед., стоимостью 9 520 руб.; пегборд доска для лазания 160*30 см - 2 ед., стоимостью 8 960 руб.; пегборд доска для лазания 80*30 см - 2 ед., стоимостью 5 880 руб.; J-крюк для грифа Стандарт - 3 ед., стоимостью 8 295 руб.; резина 3 см для пола (плитка 500*500*30 мм), стоимостью 205 065 руб.; плинты (4 секции) - 2 ед., стоимостью 63 115 руб.; настенный кронштейн для скакалок - 2 ед., стоимостью 2 450 руб.; угловая рукоятка на Т-гриф - 1 ед., стоимостью 1 560 руб.; рукоятка на гриф (для тяги Т-грифа) - 1 ед., стоимостью 1 560 руб.; квадратные колышки для лазанья с крюком - 1 ед., стоимостью 655 руб.; колышки для подтягивания OCR ELITEX (пapa) - 1 ед., стоимостью 468 руб.; круглые OCR колышки для лазания с крюком - 1 ед., стоимостью 655 руб.; шар подвесной с крюком для OCR диаметр 60 - 1 ед., стоимостью 765 руб.; шар подвесной с крюком для OCR диаметр 80 - 1 ед., стоимостью 1 071 руб.; кронштейн Плечо для подвесных снарядов - 8 ед., стоимостью 36 400 руб.; медбол 3 кг желтый - 2 ед., стоимостью 4 620 руб.; шары для подтягивания OCR пара - 1 ед., стоимостью 1 122 руб., общей стоимостью 1 836 851,00 руб.

В обоснование стоимости вышеперечисленного имущества представителем истца ФИО1 в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 28.04.2022 № 17/22, выполненный ООО «Северо-Западное проектно-экспортное бюро+».

Заявляя требование о разделе спортивного оборудования, в подтверждение приобретения спорного имущества в период брака, стороной истца представлены копии универсальных передаточных документов, составленных по форме, предусмотренной в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, оформленные от имени поставщиков ООО «Партнер», ООО «Гераклион Эквип» за период с 01.08.2017 по 05.03.2020, договора поставки от 13.07.2017 № 13-07-17 с поставщиком ООО «Квартира СПб», товарного чека от 30.01.2020 № 3102 (продавец ИП ФИО33

Представитель ответчика по первоначальному иску с требованиями истца не согласилась, оспаривая обстоятельства приобретения ФИО3 спорного спортивного оборудования, а именно указывая, что взаимоотношений по покупке спортивного оборудования с ООО «Партнер», ООО «Гераклион Эквип» не имелось, никаких договоров поставки оборудования c данными организациями не заключалось, денежные средства в адрес указанных организаций ответчиком не уплачивались. У названных организаций спортивный инвентарь был получен безвозмездно, в обмен на подарочные сертификаты, и в дальнейшем частично был передан получателям сертификатов. В настоящее время часть спортивного оборудования, полученного в период брака находится в Республике Карелия, в строении, расположенном на земельном участке, арендованном ФИО1, часть пришла в негодность по причине износа.

Согласно пояснениям стороны истца, в период брака спорное спортивное оборудование использовалось в спортивном зале, расположенном по адресу: <адрес> где ранее истцом и ответчиком осуществлялась совместная деятельность по оказанию фитнес-услуг.

В обоснование своей позиции в отношении поставщика ООО «Партнер» истцом представлены копии универсальных передаточных документов (УПД) от 01.08.2017 № 977, от 04.08.2017 № 994, от 29.08.2017 № 1142, от 13.10.2017 № 1489, от 20.12.2017 № 2068, в которых в качестве получателя указан ответчик ФИО3

Исходя из пояснений истца, у данного поставщика ФИО3 были приобретены: опорные стойки для функциональной рамы (3 единицы), балки для функциональной рамы (3 единицы), перекладины для функциональной рамы (2 единицы), опорные стойки для кроссфит рамы (3 единицы), перекладины для функциональной рамы L1800 (3 единицы), перекладины для функциональной рамы L1100 (3 единицы), жилеты-утяжелители 10 кг (2 единицы), жилеты-утяжелители 20 кг (2 единицы), технические (детские) грифы (2 единицы), женские тренировочные грифы 15 кг (7 единиц), мужские тренировочные грифы 20 кг (7 единиц), соревновательные грифы (2 единицы), гантельные грифы 50 мм (4 единицы), мишени для медбола (5 единиц), упоры для отжиманий 610*330*300 (2 единицы), упоры для отжиманий 610*330*550 (1 единица), медболы 3 кг желтые (2 единицы), медболы 6 кг оранжевые (4 единицы), медболы 9 кг красные (4 единицы), медбол 12 кг желтый (1 единица), скамейка для жима лежа «Атлант» (1 единица), брусья навесные «Матадор» (2 единицы), цветные тренировочные диски 0,5 кг (4 единицы), цветные тренировочные диски 1 кг (4 единицы), цветные тренировочные диски 2,5 кг (14 единиц), каучуковые тренировочные диски 5 кг (6 единиц), каучуковые тренировочные диски 10 кг (18 единиц), каучуковые тренировочные диски 15 кг (8 единиц), каучуковые тренировочные диски 20 кг (8 единиц), каучуковые тренировочные диски 25 кг (4 единицы), подушки Абмат (2 единицы), канат для тренировок нейлон (1 единица), GHD-тренажер (2 единицы), слэмболы 10 кг (2 единицы), слэмболы 20 кг (2 единицы), слэмбол 30 кг (1 единица), слэмболы 40 кг (2 единицы), слэмбол 50 кг (1 единица), слэмболы 60 кг (2 единицы), пегборды 160*30 (2 единицы), J-крюк для грифа комплект (3 единицы), стойки для дисков штанги (2 единицы), передвижные подставки для дисков штанги (2 единицы), кольца гимнастические (1 единица), настенные кронштейны для скакалок (2 единицы), турник «толстый хват» (1 единица), перекладина Аксель (1 единица), секции 1 рукоход «Прогулка ниндзя» (4 единицы), секции 2 рукоход лестница координационная (2 единицы), секции 3 рукоход «Кольцерук» (2 единицы), секции 4 рукоход «Прогулка ниндзя» (2 единицы), гриф «Прогулка фермера» комплект (1 единица), кронштейны Плечо для подвесных снарядов (8 единиц).

В подтверждение приобретения имущества у ООО «Гераклион Эквип» представлены УПД от 02.03.2018 № 322, от 29.03.2018 № 485, от 14.06.2018 № 1003, от 26.11.2018 № 2341, от 19.04.2019 № 766, от 16.05.2019 № 937, от 19.08.2019 № 1923, от 07.02.2020 № 310, от 14.02.2020 № 380, от 04.03.2020 № 589, от 05.03.2020 № 617.

Согласно пояснениям истца у ООО «Гераклион Эквип» ответчиком ФИО3 приобретены: стронгбэг 80 кг (1 единица), таймер для функционального тренинга (1 единица), червь STECTER WORM (1 единица), гриф «Аксель» (1 единица), упоры для отжиманий 610*330*300 (1 единица), подушки «Абмат» (2 единицы), пегборды 80*30 (2 единицы), гимнастические кольца (1 единица), гантели шестигранные (гексагональные) 27,5 кг (2 единицы), гантели шестигранные (гексагональные) 32,5 кг (2 единицы), гантели шестигранные (гексагональные) 15 кг (2 единицы), гантели шестигранные (гексагональные) 22,5 кг (2 единицы), пояса с цепью для утяжелений (4 единицы), угловая рукоятка на Т-гриф (1 единица), цветные тренировочные диски 0,5 кг (2 единицы), каучуковые тренировочные диски 5 кг (2 единицы), подвес «Ядро» комплект (1 единица), рукоятка на гриф (для тяги Т-грифа) (1 единица), тарелочки на кронштейне (2 единицы), препятствия «Гиббон» для лазания (8 единиц), квадратные колышки для лазанья (пара) (1 единица), колышки для подтягиваний (пара) (1 единица), круглые колышки для лазанья (пара) (1 единица), шар подвесной с крюком D=60 (пара) 1 единица), шар подвесной с крюком D=80 (пара) 1 единица), канаты 1 метр (40 мм) (4 единицы), канаты 1 метр (32 мм) (6 единиц), шары для подтягивания (пара) (1 единица), напольная двухстороння стойка для медболов на 10 шт. (1 единица).

Вместе с тем, судом установлено, что во всех вышеперечисленных копиях универсальных передаточных документов, на которые ссылается истец ФИО1, подписей со стороны получателя товара, свидетельствующих о принятии поименованных в УПД товаров, не имеется.

Договоры, заключенные между ООО «Партнер», ООО «Гераклион Эквип» и ФИО3 на поставку спортивного оборудования в материалах дела отсутствуют, согласно позиции стороны ответчика, такие договоры не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика отрицала факт получения ФИО3 какого-либо спортивного оборудования от ООО «Партнер», ООО «Гераклион Эквип» по представленным УПД на возмездной основе.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Партнер» ликвидировано 29.09.2022.

ООО «Гераклион Эквип» в ответе на запрос суда указало, что продукция, поименованная в названных УПД была передана ФИО3 безвозмездно в обмен на предъявленные подарочные сертификаты, которые предоставлялись ООО «Гераклион Эквип», выступавшим техническим партнером на спортивных мероприятиях, призерам указанных соревнований, в том числе ФИО3 и его ученикам. В дальнейшем ФИО3, являвшийся главным тренером, предъявлял выигранные подарочные сертификаты для обмена на продукцию компании. Денежные средства ФИО3 за отправленную ему продукцию не выплачивались. В подтверждение чего обществом предоставлены копии актов приема-передачи товара от 02.03.2018, от 29.03.2018, от 14.06.2018, от 26.11.2018, от 19.04.2019, от 16.05.2019, от 19.08.2019, от 07.02.2020, от 14.02.2020, от 04.03.2020, от 05.03.2020, содержащие сведения о передаче в адрес Кокотлива С.А. спортивного оборудования, перечисленного в вышеуказанных УПД, с указанием, что стоимость товара компенсирована подарочным сертификатом.

От ООО «Гераклион Эквип» поступили копии универсальных передаточных документов, идентичных представленным истцом в материалы дела, в которых подписи со стороны получателя также отсутствуют.

Названные УПД оформлены со статусом «2», то есть только как первичный учетный документ (приложение № 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 ГК РФ). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спортивное оборудование было получено ФИО3 у ООО «Гераклион Эквип» в отсутствие с его стороны возмездного предоставления, что свидетельствует о безвозмездном характере для него совершенной сделки.

Согласно пояснениям стороны ответчика, с ООО «Партнер» взаимоотношения осуществлялись аналогичным образом, как и с ООО «Гераклион Эквип», на возмездной основе имущество у ООО «Партнер» не приобреталось, а получалось в обмен на подарочные сертификаты, руководитель ООО «Гераклион Эквип» ФИО8, являлся также руководителем ООО «Партнер», которое впоследствии было ликвидировано.

В выписке по операциям на банковском счете ООО «Партнер» за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 (период в котором оформлены имеющиеся в материалах дела УПД), представленной ПАО «Сбербанк», отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от контрагентов Кокотлива С.А. или Кокотливой (ФИО4) Е.М.

Таким образом, доказательств получения имущества ФИО3 от ООО «Партнер», ООО «Гераклион Эквип» на возмездной основе в материалах дела не имеется, представителем ответчика указанные обстоятельства отрицались.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное в период брака, но в отсутствие возмездного предоставления со стороны супруга, то есть на безвозмездной основе, является его собственностью, и не может быть отнесено к числу имущества, подлежащего разделу.

Представленные истцом в настоящее дело копии универсальных передаточных документов, не подписанные со стороны Кокотлива С.А., не могут подтверждать передачу ООО «Партнер», ООО «Гераклион Эквип» ответчику спорного спортивного оборудования согласно установленной в УПД стоимости имущества.

С учетом изложенного, поступившие от стороны истца в подтверждение доставки товара товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, оформленные от имени перевозчиков ООО «Деловые линии», ООО «ЖелДорЭкспедиция» вышеназванные обстоятельства не опровергают. Кроме того, за исключением накладных (экспедиторских расписок) от 22.06.2018, 14.02.2020, 21.02.2020, 13.03.2020 от имени Кокотлива С.А. представленные документы не подписаны. Идентифицирующих сведений о товаре в накладных не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между ФИО3 и ООО «Партнер», ООО «Гераклион Эквип» о поставке (продаже) имущества на возмездной основе, получение товаров, выплату ответчиком денежных средств в адрес поставщиков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в обоснование приобретения ответчиком следующего имущества: турник «толстый хват» (1 единица), перекладина Аксель (1 единица), секции 1 рукоход «Прогулка ниндзя» (4 единицы), секции 2 рукоход «Лестница координационная» (2 единицы), секции 3 рукоход «Кольцерук» (2 единицы) секции 4 рукоход «Лестница координационная» (2 единицы), сторона истца указывает на универсальные передаточные документы от 04.08.2017 № 994, от 13.10.2017 № 1489, оформленные от имени ООО «Партнер», вместе с тем, в названных УПД передаваемое имущество не идентифицировано. В графе наименование товара указано «оборудование по чертежам заказчика».

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2017 между ООО «Квартира СПб» (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 13-07017, предметом которого является товар: резиновая плитка «Квадрат», на условиях договора и по заявке покупателя: резиновая плитка «Квадрат» 500х500х30 мм, объем производимого товара: 160 м2.

В соответствии с разделом 5 договора моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара является передача товара уполномоченному представителю покупателя при самовывозе товара и при организации перевозки товара поставщиком; перевозчику (или экспедитору), если организация перевозки производилась покупателем. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели, утраты, повреждения товара. В момент передачи товара поставщик обязуется предоставить покупателю счет-фактуру и товарную накладную на поставленный товар. Согласно разделу 6 договора оплата поставленной партии товара производится покупателем в размере 196 800 руб.

Из представленного гарантийного обязательства следует, что ООО «Квартира СПб» приняло от Кокотлива С.А. 196 800 руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 13.07.2017 № 13-07017.

Представитель ответчика, не отрицая обстоятельства заключения договора между ФИО3 и ООО «Квартира СПб», указывала, что названный договор со стороны поставщика не был исполнен надлежащим образом, так как была поставлена резиновая плитка несоответствующая определенным в договоре характеристикам, в связи с чем, товар не был принят со стороны покупателя, и уплаченная стоимость товара впоследствии была возвращена наличными денежными средствами. Таким образом, обозначенный в представленном договоре поставки товар ФИО3 фактически не приобретался.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Квартира СПб» переименовано в ООО «Строительные технологии», которое по запросу суда сведений о взаимоотношениях с ФИО3 по договору поставки от 13.07.2017 № 13-07017 не предоставило. В ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности в части адреса местонахождения данного юридического лица.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Квартира СПб» во исполнение условий договора поставило ответчику ФИО3 вышеуказанную резиновую плитку не имеется, стороной ответчика данные обстоятельства оспаривались. Товарная накладная, счет-фактура, свидетельствующие о передаче товара покупателю, отсутствуют.

Таким образом, доказательств фактического исполнения сторонами обязательств по договору не установлено.

Доводы истца о замене первоначально поставленного товара на иной, надлежащего качества, который был получен и принят ФИО3, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, объем резиновой плитки, заявленной в первоначальном иске и зафиксированный в отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 28.04.2022 № 17/22 (189 кв.м.), не соответствует объему, установленному в договоре поставки № 13-07017 от 13.07.2017 (160 кв.м.).

В отношении следующего заявленного истцом к разделу спортивного оборудования: шведская стенка 10 перекладин (1 единица), каучуковые тренировочные диски 10 кг (2 единицы), каучуковые тренировочные диски 25 кг (2 единицы), гири 10 кг (2 единицы), гири 12 кг (4 единицы), гири 14 кг (2 единицы), гири 16 кг (8 единиц), гири 24 кг (4 единицы), гири 32 кг (2 единицы), гиря 40 кг (1 единица), тарелочки для OCR на кронштейне (6 единиц), кольца гимнастические (2 единицы), гантели шестигранные гексоганальные 15 кг (2 единицы), велотренажер AIR BIKE (1 единица), гребной тренажер (1 единица), тумбы для прыжков (5 единиц), безопасные тумбы для запрыгивания (2 единицы), пояс с цепью для утяжелений (1 единица), комплекты тяжелоатлетических плинтов из 4 секций (2 единицы), гриф «Аксель» (1 единица) истцом в представленных письменных пояснениях, указано, что доказательств, подтверждающих приобретение названного имущества не имеется.

В подтверждение приобретения имущества: мат синий 200*100*10, мат синий 100*100*10 стороной истца в материалы дела предоставлен товарный чек от 30.01.2020, в котором в качестве продавца указан ИП ФИО9, сведения о покупателе отсутствуют.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 28.04.2022 № 17/22, выполненным ООО «Северо-Западное проектно-экспортное бюро+», установлено наличие заявленного истцом имущества в помещении, расположенном по адресу: <адрес> Исходя из представленного уточнения, осмотр производился по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями имеющихся в материалах дела копий договоров субаренды недвижимого имущества от 01.02.2018 № КТ-237-33/с, от 01.08.2021 № КТ-237-1707/с, заключенных между ООО «УК «БИО» (арендодатель) и РФСОО «Федерация функционального многоборья Санкт-Петербурга» в лице Президента Кокотливой (ФИО4) Е.М. (арендатор), арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения 15Н-1, площадью 15,0 кв. м, находящееся на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>

В ответе на запрос представителя ответчика адвоката Собяниной О.М. от 19.09.2023 № 877 ООО «УК «БИО» указало, что в настоящее время указанная часть нежилого помещения 15-Н-1 (комната 310), площадью 15,0 кв. м, передана в субаренду по договору от 01.04.2023 № КТ-237-2455/с, заключенному с РФСОО «Федерация функционального многоборья Ленинградской области» в лице Президента Кокотлива С.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ Президентом РФСОО «Федерация функционального многоборья Ленинградской области» являлся ФИО3, с 16.08.2023 Президентом данной организации является ФИО34

Из пояснений представителя ответчика следует, что по вышеуказанному адресу было арендовано офисное помещение площадью 15,0 кв. м.

По мнению суда, вышеперечисленные доказательства в совокупности не подтверждают того обстоятельства, что заявленное истцом имущество - спортивное оборудование приобреталось ответчиком и на него распространяется режим общего имущества супругов, приобретенного во время брака. При этом сторона ответчика получение спортивного оборудования на возмездной основе, а также принадлежность ФИО3 имущества, зафиксированного в отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества, отрицает.

Оценивая показания свидетеля ФИО35., суд полагает необходимым принять во внимание, что данный свидетель приходится матерью истцу, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела, при этом ее показания не опровергают доводы стороны ответчика, относительно безвозмездного характера взаимоотношений с ООО «Партнер» и ООО «Гераклион Эквип», а также отсутствия доказательств приобретения и наличия в собственности Кокотлива С.А. остальной части спорного спортивного оборудования.

Таковых доказательств не добыто и судом, поскольку ООО «Партнер» в настоящее время ликвидировано, ООО «Гераклион Эквип» указало на безвозмездный характер взаимоотношений с ответчиком, РФСОО «Федерация функционального многоборья Ленинградской области» информации о наличии спорного спортивного оборудования в помещении, расположенном по адресу: <адрес> а также сведений о его собственнике не предоставила, от ООО «Строительные технологии» (ООО «Квартира СПб») сведений о взаимоотношениях с ФИО3 также не поступило.

Сведения о наличии в собственности у супругов указанного имущества не могут быть подтверждены отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, а также содержащимися в нем фотографиями, так как они не доказывают, что данное имущество принадлежит одному из супругов на праве собственности и приобретено в период брака за счет общих доходов супругов.

Доказательств, подтверждающих принадлежность заявленного к разделу имущества сторонам спора, его получение на возмездной основе в период брака, в материалы дела не представлено.

Подтверждение данных обстоятельств свидетельскими показаниями недопустимо.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о признании общим имуществом супругов подлежащим разделу вышеперечисленного спортивного оборудования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом документально не подтверждено, что спорное спортивное оборудование является общим имуществом супругов.

С учетом отказа в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу спортивное оборудование общей стоимостью 917 687 руб., взыскать денежную компенсацию в счет превышения доли в имуществе в размере 738 руб. 50 коп. также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с Кокотлива С.А. доли денежных средств в размере 758 511 рублей 22 копейки, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств ответчика по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что до заключения брака, 30.10.2013 между ФИО3 (участник долевого строительства) и ЗАО «Строительный трест» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой закрытого типа № 30/10-31//Пл_7, согласно условиям которого, застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в свою очередь, ФИО3 обязуется уплатить обусловленную договором цену (3 264 000,00 руб.) и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата стоимости объекта, осуществляется участником долевого строительства за счет собственных денежных средств (1 700 000 руб.), а также за счет кредитных денежных средств (1 564 000 руб.).

31.10.2013 между ФИО3 и Банк ВТБ (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 564 000 руб. с целью строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости по договору от 30.10.2013 № 30/10-31//Пл_7, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3 264 000,00 руб., на срок 362 месяца с даты предоставления кредита, а ФИО3 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке установленном договором.

Согласно материалам дела, денежные средства по договору от 30.10.2013 № 30/10-31//Пл_7 в размере 3 264 000,00 руб. ответчик ФИО3 выплатил застройщику платежными поручениями от 21.03.2014 № 202194 на сумму 2 937 000 руб., от 07.03.2014 № 883 на сумму 327 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого участия (квартиры) от 09.09.2014 к договору от 31.10.2013 № 30/10-31//Пл_7 ФИО3 принял квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Исходя из содержания пункта 3 акта, цена договора (3 264 000,00 руб.) оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО3 4 декабря 2015 года, то есть до его вступления в законный брак с истцом. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами спора.

Судом установлено, что обязательства Кокотлива С.А. по кредитному договору от 31.10.2013 № 634/5126-0002429 исполнялись, в том числе в период брака с ФИО1

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Согласно представленной выписке банка Банк ВТБ (ПАО) в период брака были внесены следующие платежи в погашение основного долга и процентов по заключенному ответчиком по первоначальному иску кредитному договору от 31.10.2013 № 634/5126-0002429: 03.10.2018 - 233 руб. 84 коп., 10.12.2018 - 237 руб. 66 коп., 17.04.2020 - 92 164 руб. 78 коп., 17.04.2020 - 7 835 руб. 22 коп., 21.04.2020 - 98 044 руб. 40 коп., 21.04.2020 - 1 955 руб. 60 коп., 06.05.2020 - 9 356 руб. 22 коп., 06.05.2020 - 906 руб. 81 коп., 06.05.2020 - 4 080 руб. 65 коп., 02.06.2020 - 379 руб. 55 коп., 02.06.2020 - 900 руб. 04 коп., 02.06.2020 - 13 064 руб. 09 коп., 05.06.2020 - 98 650 руб. 36 коп., 05.06.2020 - 1 349 руб. 64 коп., 02.07.2020 - 2 007 руб. 76 коп., 02.07.2020 - 828 руб. 34 коп., 02.07.2020 - 10 354 руб. 19 коп., 04.07.2020 - 99 173 руб. 12 коп., 04.07.2020 - 826 руб. 88 коп., 02.08.2020 - 1 086 руб. 92 коп., 02.08.2020 - 755 руб. 07 коп., 02.08.2020 - 10 193 руб. 53 коп., 04.08.2016 - 59 245 руб. 71 коп., 04.08.2020 - 754 руб. 29 коп., 10.09.2020 - 4 604 руб. 83 коп., 12.03.2021 - 196 446 руб. 67 коп., 12.03.2021 - 3 553 руб. 33 коп., 12.06.2021 - 197177 руб. 22 коп., 12.06.2021 - 2 822 руб. 78 коп., 02.07.2021 - 2 504 руб. 26 коп., 02.07.2021 - 421 руб. 24 коп., 02.07.2021 - 3 791 руб. 12 коп., 02.08.2021 - 215 руб. 65 коп., 02.08.2021 - 419 руб. 42 коп., 02.08.2021 - 6 081 руб. 55 коп., 02.09.2021 - 218 руб. 08 коп., 02.09.2021 - 419 руб. 26 коп., 02.09.2021 - 6 079 руб. 28 коп., 05.09.2021 - 577 254 руб. 43 коп., 05.09.2021 - 628 руб. 65 коп., в общей сумме 1517022 руб. 44 коп.

Так как платежи в погашение кредита в период с 03 октября 2018 года по 05 сентября 2021 года (в период брака) вносились ФИО3 за счет общих средств супругов, следовательно, денежные средства в общей сумме 1 517 022,44 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу, поскольку ответчик указанные денежные средства вносил в счет погашение кредитных обязательств, возникших до заключения брака.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ действительно установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Данная презумпция применима в том случае, если распоряжение общим имуществом осуществлено в интересах семьи, поскольку положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае погашения одним из супругов за счет совместно нажитых денежных средств его долговых обязательств, возникших у него перед третьими лицами до заключения брака, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае, если общие доходы супругов были потрачены на нужды одного из супругов по его личному обязательству, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не может нарушать права второго супруга на пользование и распоряжение общими денежными средствами.

В данном случае ФИО3 за счет совместного имущества супругов исполнял личные денежные обязательства, возникшие у него до брака с ФИО1 Таким образом, совместные доходы супругов Кокотлива С.А. и ФИО5 фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ответчика по первоначальному иску Кокотлива С.А., погашавшего за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства, возникшие до заключения брака.

При этом, исходя из материалов дела и объяснений сторон, ФИО1 не имела и не имеет доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку указанное недвижимое имущество приобретено ФИО3 в собственность до брака.

В данном случае, как уже было изложено, кредитные обязательства, являлись личными обязательствами ответчика, приобретенная за счет полученных по таким обязательствам кредитных денежных средств квартира, также является индивидуальной собственностью ответчика, права на которую у истца отсутствуют.

Какие-либо доказательства того обстоятельства, что между истцом и ответчиком в период брака было достигнуто соответствующее соглашение об осуществлении ответчиком за счет совместно нажитого в период брака имущества (денежных средств) платежей по личным обязательствам ответчика по договору кредита, материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании доли денежных средств по кредитным обязательствам, выплаченным в период брака, представитель ответчика указывала, что на момент уплаты ФИО3 части денежных средств по кредитному договору от 31.10.2013 № № брачные отношения между сторонами спора фактически были прекращены, совместное хозяйство не велось, уплата осуществлялась за счет личных денежных средств ответчика, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 38 СК РФ являются его личной собственностью.

Исходя из положений пункта 4 статьи 38 СК РФ, следует, что для признания приобретенного в браке имущества, личной собственностью одного из супругов судом должен быть установлен факт окончательного прекращения супругами семейных отношений при их раздельном проживании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов стороны ответчика по первоначальному иску, время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов является юридически значимым фактом, подлежащим установлению для оценки обоснованности требований истца о взыскании доли денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны состояли в браке в период с 08.09.2016 по 20.04.2022.

Брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 17 марта 2022 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика Кокотлива С.А., данных в судебном заседании, фактически брачные отношения между супругами прекращены в ноябре 2020 года, при этом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривала данное обстоятельство, указывая, что моментом прекращения брачных отношений следует считать март 2022 года.

Обосновывая свои доводы и указывая, что стороны спора совместно не проживали и совместного хозяйства не вели с ноября 2020 года, представитель ответчика ссылалась на показания свидетелей ФИО36 сведения об использовании ФИО3 сервиса каршеринга «Яндекс Драйв», об оказании медицинских услуг, выписки об операциях по банковским картам ответчика, поясняя, что осенью 2020 года ФИО3 съехал от ФИО10 и проживал в квартире, принадлежащей ФИО37 расположенной по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании в период брачных отношений супруги проживали по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей матери истца - ФИО38

Из пояснений истца ФИО1 следует, что до февраля 2022 года она и ФИО3 проживали в вышеуказанной квартире её матери, затем, в связи с начавшимся ремонтом, переехали к её родителям в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, далее ФИО3 переехал в спортивный зал на ул. Розенштейна, д. 17, где постоянно находился.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе чеки по операциям от 16.11.2021, свидетельствующие об оплате ФИО3 коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, договор «Сберегательного счета» от 21.07.2021, заключенный ФИО3 с ПАО «Сбербанк России», в котором в качестве адреса места пребывания ответчика указано: <адрес>, выписку из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 04.08.2021, сформированную на основании заявления Кокотлива С.А., в которой указан адрес правообладателя объекта: <адрес>, договор купли-продажи от 02.09.2021, согласно которому ФИО3, Кокотлива (Комарова) Е.М. продали недвижимое имущество ФИО39 кассовые чеки об оплате ФИО3 медицинских услуг оказанных ФИО5 ООО «НК «АБИА» (29.05.2021, 07.07.2021, 24.07.2021, 27.07.2021, 31.07.2021, 18.09.2021), суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что семейные отношения между супругами прекращены в ноябре 2020 года.

При этом суд принимает во внимание противоречивость и несогласованность показаний свидетелей со стороны ответчика по первоначальному иску - ФИО40., указавших, что фактические семейные отношения, выразившиеся, в том числе в совместном проживании, прекратились между супругами приблизительно осенью 2020 года, и свидетеля со стороны истца по первоначальному иску - ФИО41 который пояснил, что брачные отношения продолжались и в период 2021 - 2022 гг. Суд учитывает, что свидетели дали различающиеся по своему содержанию показания, из которых невозможно с точностью установить момент фактического прекращения семейных отношений сторон.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора найма, оплате коммунальных услуг в подтверждение доводов о проживании ответчика в период с ноября 2020 года до начала 2022 года по адресу: <адрес> в материалах дела не имеется. Само по себе посещение указанной квартиры, а также получение медицинских услуг в январе, феврале, марте 2021 в районе местонахождения данной квартиры, о постоянном проживании не свидетельствует. Согласно пояснениям истца ФИО1, по просьбе ФИО42 они с супругом присматривали за принадлежащей ему квартирой, и приезжая иногда оставались там ночевать.

Из представленных стороной ответчика скриншотов, свидетельствующих об использовании ФИО3 сервиса каршеринга, следует, что только в 24.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, 01.12.2021 в качестве адреса окончания поездки указано «<адрес>», в остальных случаях указан адрес «<адрес> что соответствует адресу ООО «Инвитро СПб», в котором ФИО3 оказывались медицинские услуги, либо иные адреса, в том числе «улица Маршала Тухачевского» на которой проживают родители истца ФИО1

Таким образом, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о прекращении семейных отношений в ноябре 2020 года.

Кроме того, суд учитывает противоречивость позиции стороны ответчика в данной части, с учетом того, что согласно доводам встречного искового заявления в обоснование заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО3 права аренды на 1/2 долю земельного участка, возникшего на основании договора аренды земельного участка № 69-м/12 от 24.03.2021, указано, что право аренды является совместно нажитым супружеским имуществом, договор аренды был заключен в период брака.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, и в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суд полагает, что датой прекращения семейных отношений необходимо считать момент обращения с совместным заявлением супругов - март 2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на погашение по кредитному договору от 31.10.2013 № № были направлены совместные денежные средства истца и ответчика.

Относительно доводов представителя ответчика о погашении части вышеуказанных кредитных обязательств за счет заемных денежных средств в размере 550 000 руб., полученных ФИО3 от ФИО43. 04.09.2021, и возвращенных уже после прекращения брачных отношений, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта получения займа, а также того обстоятельства, что данные денежные средства были израсходованы в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 № №

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания представленной в материалы дела копии расписки следует, что 04.09.2021 ФИО3 получил от ФИО44. денежные средства в размере 550 000 руб., обязавшись возвратить сумму займа в срок до 04.09.2022.

Согласно позиции стороны ответчика, указанные денежные средства были использованы ФИО3 в качестве платежа по кредитному договору от 31.10.2013 № №, внесенного 05.09.2021 на общую сумму 577 254 руб. 43 коп., на что также указал допрошенный свидетель ФИО45

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель оспаривали заявленные стороной ответчика обстоятельства об оплате кредитных обязательств в размере 550 000 руб. за счет денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО46 указывая, что 05.09.2021 в счет уплаты кредита были внесены денежные средства, полученные супругами от продажи недвижимого имущества, реализованного по договору купли-продажи от 02.09.2021.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель заявили о фиктивности представленной суду стороной ответчика копии расписки, указывая, что о получении денежных средств ФИО3 от ФИО47 у истца информации не имелось, заемные денежные средства при осуществлении платежей по кредитному договору от 31.10.2013 № № не использовались.

Подлинник расписки сторона ответчика не предоставила, указывая на ее утрату.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ответчиком по долговой расписке от 04.09.2021, использовались с целью погашения кредитных обязательств по договору от 31.10.2013 № № В самой долговой расписке отсутствуют сведения о том, на какие цели ответчик брал в долг денежные средства.

Суд также учитывает и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО48., который не смог однозначно сообщить дату получения, а также возврата денежных средств, пояснив, что ФИО3 занял у него денежные средства с целью оплаты ипотеки, указав на начало 2021 года, при том, что представленная копия расписки датирована 04.09.2021, кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, этих показаний недостаточно для вывода о том, на какие цели ответчик брал в долг денежные средства.

Суд также ставит под сомнение пояснения стороны ответчика о необходимости получения заемных денежных средств для досрочного погашения кредитных обязательств, с учетом того, что исходя из представленного договора купли-продажи от 02.09.2021, следует, что за два дня до оформления расписки, ФИО3 и Кокотлива (Комарова) Е.М. продали недвижимое имущество ФИО49. за 1 500 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт получения денежных средств от ФИО50 а также их расходование на оплату кредитного обязательства по договору от 31.10.2013 № №

Кроме того, так как судом установлено, что семейные отношения между сторонами спора прекращены в марте 2022 года, названные обстоятельства об исполнении ФИО3 части кредитных обязательств за счет личных денежных средств, полученных от ФИО51., правового значения не имеют, так как согласно пояснениям стороны ответчика, денежные средства были возвращены ФИО52 ранее марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что на погашение кредита были направлены совместные денежные средства истца и ответчика.

Оснований для отступления от равенства долей судом не установлено.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расширенной выписки по счету ответчика номер № представленной Банком ВТБ (ПАО), согласно которой за период с 03 октября 2018 года по 05 сентября 2021 года ФИО3 в погашение ипотечного кредита внесены денежные средства на сумму 1 517 022,44 руб.

Сумма денежных средств, приходящаяся на долю истца, с учетом равенства долей супругов, составляет 758 511 рублей 22 копейки (1 517 022,44 руб./2).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению, с Кокотлива С.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли внесенных денежных средств, что составляет 758 511 рублей 22 копейки.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 кроме того, заявлено требование о взыскании с Кокотлива С.А. уплаченных в период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года в счет погашения кредитных обязательств ответчика по первоначальному иску по кредитному договору от 31.10.2013 № №, заключенному между Банк ВТБ (закрытое акционерное общество) и ФИО3, денежных средств в размере 470 178,50 руб., как суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно представленной в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) выписке по счету, за период с 03 апреля 2014 года по 02 апреля 2016 года ФИО3 в погашение ипотечного кредита внесены денежные средства на сумму 470 178,50 руб.

Доводы стороны истца обоснованы указанием на то обстоятельство, что в период совместного проживания с апреля 2014 года до момента регистрации брака погашение ипотечных обязательств ответчика осуществлялось из собственных средств истца, так как с апреля 2014 года по 2017 год ответчик временно не работал.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что погашение кредитных обязательств Кокотлива С.А. за период с 03.04.2014 по 02.04.2016 осуществлялось за счет ее денежных средств, в связи с наличием между сторонами фактических семейных отношений, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не нашли своего бесспорного доказательственного подтверждения.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заявленные доводы о предоставлении ФИО3 в спорном периоде денежных средств в размере 470 178,50 руб. либо внесения денежных средств на расчетный счет с целью исполнения обязательств по кредитному договору от 31.10.2013 № № истцом по первоначальному иску не представлено.

Также суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о материальной невозможности Кокотлива С.А. в период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года исполнять обязательства по уплате кредита, потому как данные доводы опровергнуты имеющимися в материалах дела выписками по счету ПАО Сбербанк, свидетельствующими о том, что в юридически значимый период на расчетный счет Кокотлива С.А. систематически поступали денежные средства, которые позволяли осуществлять платежи по вышеуказанному договору кредита.

Одновременно с этим, суд учитывает пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, из которых следует, что в рассматриваемом периоде ФИО3 работал тренером, оказывал услуги физическим лицам в виде тренировок, в том числе проводил онлайн-тренировки, денежные средства за оказанные услуги перечислялись ему на банковскую карту, в подтверждение чего предоставлена выписка по банковскому счету.

Из пояснений свидетеля ФИО54., ФИО53. также следует, что ФИО3 постоянно работал фитнес-тренером.

Доводы истца по первоначальному иску о проживании сторон в период осуществления спорных выплат в фактических брачных отношениях, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Кроме того, суд принимает во внимание противоречивость показаний свидетелей - матери ФИО1 - ФИО55., ФИО56., ФИО57. указавших, что фактические семейные отношения, выразившиеся, в том числе в совместном проживании между сторонами начались примерно в 2013-2014 гг., и свидетелей ФИО58. - сестры Кокотлива С.А., ФИО59. сообщивших, что семейные отношения между ними начались позднее, через несколько лет после знакомства. Таким образом, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совместном проживании сторон с апреля 2014 года.

Одновременно суд полагает возможным отметить, что заявляя требования о взыскании таких средств в качестве неосновательного обогащения, истец указывает, что в период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года она проживала совместно и находилась в фактических семейных отношениях с ответчиком ФИО3, в период совместного проживания до регистрации брака оплачивала за него кредитные обязательства за приобретенную квартиру, при этом не ссылаясь на наличие каких-либо обязательств.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороной ответчика по первоначальному иску также заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности в указанной части требований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же он должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору уплачивались в период с 03 апреля 2014 года по 02 апреля 2016 года, и, соответственно, исходя из позиции стороны истца, денежные средства должны были быть переданы ФИО1 ответчику ФИО3 не позднее даты внесения денежных средств, следовательно, не позднее даты совершения указанных платежей истец знала о своем праве требовать от ответчика возврата денежных средств и отсутствии права на них у ответчика. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 02.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истца по первоначальному иску, связанные с несогласием с применением к спорным правоотношением срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала только после расторжения брака 20.04.2022, так как ранее она считала, что будет пользоваться квартирой, оплаченной за счет кредитных средств, подлежат отклонению, поскольку спорные платежи вносились до заключения брака и истцу было известно о том, что погашение кредита являлось личным обязательством Кокотлива С.А., собственником недвижимого имущества она не являлась.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ответчика по первоначальному иску Кокотлива С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 470 178,50 руб. подлежащими отклонению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Кокотлива С.А. о разделе права на арендованный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 24.03.2021 № 69-м/12, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в лице заместителя министра ФИО11 и Кокотливой (ФИО4) Е.М., последней передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, с видом разрешенного использования - «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Договор заключен сроком на 49 лет с даты подписания (пункт 2.1). Арендная плата составляет 910 руб. 71 коп. в год (пункт 3.1).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка (приложение № 2 к договору аренды от 24.03.2021 № 69-м/12) арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением главы Администрации Лахденпохского муниципального района от 21.12.2020 № 876 видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № постановлено считать «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 ГК РФ), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 ЗК РФ).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 СК РФ могут учитываться при разделе имущества супругов.

Из пояснений ответчика по встречному иску ФИО1 и представителя истца по встречному иску Кокотлива С.А. следует, что арендованный земельный участок использовался для семейных нужд, а именно реализации осуществляемой деятельности в виде оказания фитнес-услуг путем совместной организации и проведения спортивных сборов в строении, расположенном на арендованном земельном участке, возведенном до заключения договора аренды, и используемом в качестве спортивного зала, с целью извлечения прибыли. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО60

Таким образом, право аренды на спорный земельный участок приобретено ФИО1 в период брака с истцом по встречному иску, для совместного использования супругами.

Доводы представителя ответчика по встречному иску ФИО6 об отсутствии интереса и каких-либо действий в отношении земельного со стороны как Кокотлива С.А. так и ФИО1 опровергаются пояснениями самой ФИО1, показаниями свидетелей ФИО61 иными материалами дела.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на раздел имущественных прав, в том числе, права аренды недвижимого имущества, суд считает возможным произвести раздел имущественного права аренды на земельный участок в равных долях.

Учитывая, что стороной ответчика по встречному иску не заявлено возражений относительно предложенного истцом по встречному иску порядка раздела имущества в виде права аренды на земельный участок, а также принимая во внимание наличие у Кокотлива С.А. интереса в использовании спорного земельного участка, а не получении денежной компенсации в счет половины стоимости имущественного права аренды, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению её интересов при рассмотрении дела в суде в размере 100 000 руб., что подтверждается договором поручения № 04/2023-009Ю от 13.04.2023, заключенным с ООО «Аристей», дополнительным соглашением к указанному договору поручения, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2023 № 32, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2023 № 38, расписками о получении денежных средств от 24.04.2023, от 12.07.2023.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Несение истцом ФИО1 указанных расходов подтверждено документально и не оспорено ответчиком.

Представителем ответчика указано на необходимость снижения заявленной суммы указанных судебных расходов с учетом критериев объективности и разумности.

Исходя из категории и сложности рассматриваемого дела, объема фактически оказанной истцу в рамках соглашения от 13.04.2023 правовой помощи, участия представителя истца ФИО6 в пяти судебных заседаниях (25.05.2023, 22.06.2023, 21.07.2023, 05.09.2023, 25.09.2023), фактических действий представителя истца в судебных заседаниях, количества представленных доказательств, принимая во внимание время, затраченное на ведение дела, а также оценивая объем и содержание искового заявления, уточнений исковых требований, возражений на встречный иск, подготовленных письменных ходатайств, суд считает, что принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Окончательный размер требований ФИО1 составляет 2 147 115,22 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения 1/2 доли произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 № № в размере 758 511,22 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены на 35,33%.

Учитывая изложенное, с Кокотлива С.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 731 руб. (70 000 руб. * 35,33%).

При цене иска 2 147 115,22 руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 935,58 руб. При этом при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 18 157,22 руб. (по квитанции от 26.04.2023), при уточнении размера исковых требований в сторону увеличения доплата государственной пошлины не производилась.

С Кокотлива С.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 руб. 58 коп. ((18 935,58 руб. * 35,33%) - 778,36 руб.).

Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу Кокотлива С.А. расходы по уплате госпошлины по встречному исковому заявлению в размере 300 руб.

Взысканные суммы государственной пошлины подлежат взаимозачету.

Окончательно с Кокотлива С.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611,58 руб.

Государственная пошлина в сумме 778 руб. 36 коп. (18 935,58 руб. - 18157,22 руб.) подлежит взысканию с ответчика Кокотлива С.А. в бюджет муниципального образования «Плюсский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, обязании передать имущество, взыскании денежной компенсации, взыскании денежных средств по кредитным обязательствам, выплаченным в период брака, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 758 511 (семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 22 копейки в счет возмещения 1/2 доли произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 № №, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 731 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде имущественного права аренды земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> право аренды на 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес> возникшее на основании договора аренды земельного участка от 24.03.2021 № 69-м/12, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в лице заместителя министра ФИО11 и ФИО12

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право аренды на 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес> возникшее на основании договора аренды земельного участка от 24.03.2021 № 69-м/12, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в лице заместителя министра ФИО11 и ФИО12

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Произвести взаимозачет взысканных судебных расходов в виде государственной пошлины, окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Плюсский район» государственную пошлину в сумме 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 36 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Судья А.В. Николаев

ФИО62

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.