Решение № 12-262/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-262/2024

УИД:63RS0№-24 Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Самара 09 сентября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № от 04.07.2024 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № от 04.07.2024, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 18.07.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № от 04.07.2024, переквалифицировав, совершенное правонарушение с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 руб. Ссылаясь на то, что управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX300 гос.рег.знак <***> подъезжая к перекрестку улиц Стара Загора и Советской Армии в г.Самара, пересек стоп-линию, и совершил остановку за разметкой. Сведений о том, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, подтверждает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просил жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, просмотрев фотоматериалы и видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Санкция частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Из постановления об административном правонарушении № от 04.07.2024, вынесенным инспектором ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области следует, что 31.05.2024 в 19:40:48 по адресу г. Самара, пересечение ул. Стара Загора и ул. Советской Армии, Самарская обл. водитель, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX300, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9901474875, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1. В связи с чем, указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», заводской номер IntegraKDD-1230711, свидетельство о поверке №С-БЯ/16-02-2024/318430772, поверка действительна до 15.02.2026 года, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № от 04.07.2024, ФИО1 подал жалобу на имя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области.

Жалоба на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № от 04.07.2024 подана заявителем своевременно - 09.07.2024 вх.ВД-24-0011829, в течение 10 дней с момента получения указанного постановления (постановление вручено – 05.07.2024).

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 18.07.2024 постановление № от 04.07.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № от 04.07.2024, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 18.07.2024 подана заявителем своевременно – 23.07.2024.

Указанные обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № от 04.07.2024, решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 18.07.2024 о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, фотоматериалами, видеозаписью, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Доводы жалобы о переквалификации действий с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду) и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «перекресток» является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В п. 6.16 приложения N 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен дорожный знак «Стоп-линия», который означает место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Невыполнение водителем требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, будет образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Светофорные объекты, наряду с регулируемыми перекрестками, размещаются на регулируемых пешеходных переходах, железнодорожных переездах, иных местах, требующих светофорного регулирования.

Конструкция административной ответственности за нарушение п.6.3 ПДД РФ, не содержит условия, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Не вводит такой запрет и ПДД РФ.

Следовательно, проездом на запрещающий сигнал светофора является действие, связанное с проездом места установки светофора при его запрещающем сигнале.

Доводы жалобы опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозаписи с фиксацией правонарушения, из которых с очевидностью следует, что водитель транспортного средства ЛЕКСУС RX300, государственный регистрационный знак <***> двигался по ул.Советской Армии перед пересечением с ул.Стара Загора начал движение в сторону Московского шоссе при запрещающем сигнале светофора (красный), пересек стоп-линию (дорожная разметка 1.12, дорожный знак 6.16), продолжил движение, проехал место пешеходного перехода и установки светофора (установленное на расстоянии от начала границ перекрестка) при его запрещающем сигнале (красный) и выехал на регулируемый перекресток, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина водителя транспортного средства марки ЛЕКСУС RX300, государственный регистрационный знак <***>, совершившего описанное правонарушение подтверждается совокупностью исследованных доказательств. На видео- и фотоматериалах, хранящихся в базе данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от 04.07.2024, которые предоставлены суду по запросу и просмотрены в судебном заседании, что 31.05.2024 в 19:40:48 по адресу: г.Самара, пересечение ул.Стара Загора и ул.Советской Армии, водитель транспортного средства марки ЛЕКСУС RX300, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Видеозапись, а также фотоматериал фиксации правонарушения в автоматическом режиме, представленные административным органом по настоящему делу, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, и подтверждает событие административного правонарушения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в его действиях усматривается правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании ПДД РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № от 04.07.2024 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 18.07.2024 вынесено законно и обоснованно, ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, квалификация совершенного административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 04.07.2024 и решения от 18.07.2024, его изменения, а также прекращения производства по административному делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № от 04.07.2024 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 18.07.2024 о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья ФИО3