Приговор № 1-100/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021

уголовное дело №

УИД: 05RS0№-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2021 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Султанова С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Азизовой Д.Д., представившей ордер № от 04.06.2021г. и удостоверение № от 23.12.2020г.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженца <адрес>

ДАССР, гражданина РФ, с высшим образованием,

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, женатого,

имеющего двоих несовершеннолетних детей,

временно не работающего, военнообязанного,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 22.12.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к системе газоснабжения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу 22.01.2021г., однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и в срок, в течении которого он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, повторно совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

В нарушение требований Постановления Правительства России от 30.12.2013г. № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» ФИО2 с целью безучетного потребления газа, осознавая, что он ранее привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газораспределительной сети, не имея разрешительной документации, в утреннее время 03.03.2021г., более точное время дознанием не установлено, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, путем присоединения к штуцеру газопроводной трубы резино-металлического шланга, вновь произвел самовольное подключение к газораспределительной сети низкого давления по адресу: <адрес>. Данный факт был выявлен примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> и зафиксирован в ходе осмотра места происшествия в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 40 минут.

Таким образом, ФИО2 произвел самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 по его ходатайству, произведено в сокращенной форме с учетом требований ст. 226.1 – 226.8 УПК РФ.

Обвинительное постановление по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Подсудимый ФИО1 в ходе производства дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника - адвоката Алиева В.С., заявил о своем желании воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ - ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело судом было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Азизовой Д.Д. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.215.3 УК РФ, виновным себя в предъявленном ему органами дознания преступлении признал полностью и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство подано им после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Азизова Д.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, и не возражала в его удовлетворении.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Султанов С.Р. согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражал в его удовлетворении.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке требований главы 40 УПК РФ, не находит.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, и квалификацию его действий по вышеуказанной статье органами дознания считает правильной и суд также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах данного уголовного дела письменными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе производства предварительного расследования, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ.

(л.д. 14-15,27,78-81);

- протоколом допроса свидетеля – участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, который показал, что 20.03.2021г. при обходе административного участка в рамках оперативно-профилактической операции «ТЭК» он посетил расположенное в торговом ряду по <адрес> «а» <адрес> вдоль южной границы СОШ № помещение, приспособленное под школу гимнастики и танца. В помещении было тепло, а установленный в дальнем правом углу настенный газовый котел отопления был включен. Этот газовый котел гибким резино-металлическим шлангом был подсоединен к газопроводной трубе, конец которого торчал рядом из стены. В помещении в тот момент ФИО8 проводила с детьми занятия по гимнастике, которая на его вопросы ответила, что она лишь арендует данное помещение и назвала арендодателя - ФИО1. Найдя ФИО2 по указанному адресу, они спросили у него обстоятельства подключения к газопроводу и имеются ли лицевой счет и другие документы, на что последний признался в том, что после того как постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был подвергнут административному наказанию по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газопроводу и безучетное пользование газом, он, не открыв лицевой счет, в начале марта 2021г. вновь подключил котел отопления к газопроводу и сдал помещение в аренду. Выявив это самовольное подключение, ими была вызвана следственно-оперативная группа, а также сотрудники газовой службы, которые осмотрели место врезки и собрали материал проверки. В связи с тем, что ФИО2 самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ.

(л.д.70-71);

- протоколом допроса свидетеля ФИО3, который показал, что в ноябре 2020г. был выявлен факт несанкционированной врезки и отбора газа из газопровода в нежилом помещении по <адрес> «а» <адрес>, о чем был составлен акт несанкционированного подключения и отбора газа потребителем. 20.03.2021г. сотрудники Отдела МВД России по <адрес> ему сообщили об обнаружении повторного подключения и отбора газа в том же помещении по <адрес> «а» <адрес> ФИО1. Отбор газа осуществлялся путем подсоединения к торчащему из стены газопроводу гибкого резино-металлического шланга, второй конец которого был подключен к настенному газовому котлу отопления. Помещение обогревалось путем напольного отопления. При этом отбор газа снова осуществлялся без наличия договора на поставку газа и без прибора учета потребленного газа, при отсутствии необходимой документации. Данный факт был зафиксирован в акте. ФИО2 по поводу получения разрешения на подключение и отбор газа без наличия документов даже на некоторое время к ним не обращался, и об этом в известность его и предприятие не ставил и не уведомлял. После выявления этого факта и установления головным офисом объема потребленного газа в этом коммерческом объекте, его владелец ФИО2 получив реквизиты, произвел полную оплату за потребленный газ, т.е. возместил причиненный ущерб на сумму 7260,39 рублей.

(л.д.18-20, 94-96);

- протоколом допроса свидетеля ФИО8, которая показала, что решив заняться обучением детей гимнастике, она в начале марта 2021г. арендовала помещение, расположенное в одноэтажном здании в торговом ряду вдоль южной стороны СОШ №, т.е. по <адрес> «а» <адрес>. Стоимость аренды составляла 7 тысяч рублей. Помещение ей сдал молодой парень по имени Рамазан, проживающий там неподалеку по <адрес>. В этом арендованном им у Рамазана помещении имелись все условия для проведения занятий с детьми, т.е. имелось электричество, вода, санузел, теплый пол, обогреваемый газовым настенным котлом. Газовый шланг от котла был проведен и подключен к трубе, торчащей из задней стены возле настенного котла. Одним из условий при аренде ею помещения являлось наличие в нем отопления. Рамазан сдал ей помещение, показав, что котел исправно работает и обогревает помещение. Арендовав это помещение, она с ДД.ММ.ГГГГ стала проводить с детьми занятия по гимнастике 6 раз в неделю, кроме воскресенья, в период с 16 по 20 часов. Котел отопления работал круглосуточно, помимо того времени, когда она иногда нажав кнопку на удлинителе-розетке ненадолго отключала его из-за того, что в помещении становилось слишком жарко. Остальное время котел работал в автоматическом режиме.

(л.д. 13 и 92-93);

- рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому 20.03.2021г. в рамках проведения операции «ТЭК» с целью выявления фактов несанкционированного потребления газа и самовольного подключения потребителей к газовой сети был выявлен факт повторного самовольного подключения к газопроводу нежилого помещения, расположенного по <адрес> «а» <адрес> гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес>.

(л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым 20.03.2021г. в помещении расположенного в торговом ряду по <адрес> «а» <адрес> одноэтажного строения напротив перекрестка с <адрес>, в дальнем правом углу имеется включенный и функционирующий настенный газовый котел марки «Electrolux», который соединен гофрированным шлангом к металлической трубе диаметром 15 мм. в краном в открытом положении. Пол в помещении на момент осмотра теплый.

(л.д. 4-12);

-актом о выявленном факте самовольного подключения к газопроводу от 20.03.2021г., согласно которому представителями газораспределительной организации по <адрес> «а» <адрес> выявлено самовольное подключение к газопроводу низкого давления Q 20 мм. с целью хищения газа для производственных нужд. Способ врезки (хищения газа) - врезка Q 15 мм. к газопроводу Q 20 мм.

(л.д.21);

-актом ограничения поставки газа (отключения газифицированного объекта) от 20.03.2021г., согласно которому представители эксплуатационной газовой службы по <адрес> «а» <адрес> произвели приостановление поставки газа по причине несанкционированного подключения. Наименование работ - закрыли установкой заглушки Q 15 мм.

(л.д.22);

-копией акта обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от 20.03.2021г., согласно которому представители ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по <адрес> «а» <адрес> в присутствии представителя организации потребителя ФИО2 составили акт о том, что 20.03.2021г. выявлены несанкционированное подключение и отбор газа отсутствует договор поставки газа.

(л.д.59);

-копией акта о выявленном факте самовольного подключения к газопроводу от 26.11.2020г., согласно которому представителями газораспределительной организации по <адрес> «а» <адрес> выявлено самовольное подключение к газопроводу низкого давления Q 20 мм. с целью хищения газа для производственных нужд. Способ врезки (хищения газа) - врезка Q 15 мм. к газопроводу Q 20 мм.

(л.д.32);

-копией акта ограничения поставки газа (отключения газифицированного объекта) от 26.11.2020г., согласно которому представители эксплуатационной газовой службы по <адрес> «а» <адрес> произвели приостановление поставки газа по причине несанкционированного подключения. Наименование работ отключение закрытием крана Q 15 мм.

(л.д.33);

-копией акта о выявленном факте незаконного газопотребления от 26.11.2020г., согласно которому представителями ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по <адрес> «а» <адрес> выявлено незаконное газопотребление.

(л.д. 32);

-копией постановления № от 22.12.2020г. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД и расписки, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к системе газоснабжения и безучетное пользование газом, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу 22.01.2021г. Постановление ФИО2 получено 12.01.2021г.

(л.д.36);

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить обвинительный приговор по данному делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.215.3 УК РФ и считать доказанной его вину в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно, добровольно возместил причиненный в результате преступления ущерб, и все указанные обстоятельства в совокупности суд считает смягчающими его вину в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, и считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 215.3 УК РФ, и данное наказание, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309, 316 и ч.6 ст. 226-9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и по указанной статье назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (десять тысяч) рублей с зачислением на следующие банковские реквизиты: УФК России по РД (МВД России по г. Избербаш) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 048209001, ОКТМО (Избербаш) 82715000, КБК 18811621040046000140, Расчетный счет № <***>, Банк получателя – Отделение НБ РД РФ г. Махачкала.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.М. Исаев