Решение № 12-58/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-58/2018

К делу № 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Анапа 11 июля 2018 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края - Холодова Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 13 июня 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 13 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 13 июня 2018 года.

В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей дело не было рассмотрено в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. В постановлении мирового судьи указано, что он вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что накануне 02 мая 2018 года выпил немного виски с колой. Однако судом неверно оценено его пояснение. Он признал лишь то обстоятельство, что действительно выпил немного виски с колой накануне, но за руль он сел трезвый и только на следующий день. Как указано в постановлении мирового судьи и отражено в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в результате проведенного освидетельствования, основанием для этого послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. А также согласно акта освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение с показаниями 0,246 мг/л. Согласно общепринятой и применяемой, созданной специалистами в области медицины, таблице времени вывода алкоголя из организма человека, учитывая вес человека, процент содержания спирта в напитке, и количества выпитого - период полного выведения из его организма алкоголя равен 2 часа 05 минут. Так с момента употребления им напитка (20:00) и до того как его остановили сотрудники ДПС (08:30) прошло 12,5 часов. Кроме того он предлагал сотрудникам ДПС проехать на мед освидетельствование, они отказались сославшись на то, что долго ехать и предложили подышать в алкотестер, на котором уже была отметка о наличии 0,16 мг/л. Исходя из изложенного явно следует, что наличие таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке просто не могло быть, это лишь слова инспектора ничем не подтвержденные. Также в постановлении указано, что при составлении протокола присутствовали понятые ФИО3 и ФИО2, которые не присутствовали ни на какой стадии при производстве процессуальных действий. О правилах освидетельствования, лица управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения он проинформирован не был. Таким образом, очевидно, что для возникновения у инспектора законного требования для направления его на медицинское освидетельствование не было. Инспекторы ДПС в мировом суде не опрашивались, видеозапись отсутствует, показаний выдуманных понятых нет. Таким образом, не представляется возможным проверить действия инспекторов по соблюдению процедуры освидетельствования при составлении административного материала по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Этим обстоятельствам оценка в постановлении мирового суда о лишении водительских прав не дана. Согласно «Правил освидетельствования», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых. Более того, как того требует законодательство, все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия понятых. Освидетельствование на состояние опьянения, проведенное в отношении него по результатам которого был составлен Акт освидетельствования, проводилось с существенными нарушениями. В частности инспекторами ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования. На основании изложенного просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и отменить постановление от 13 июня 2018 года, мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо ОРДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по КК не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), "водитель" – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов, вещественными доказательствами.

Из протокола 77 MP 1278440 об административном правонарушении от 03 мая 2018 года; протокола 77 ВА 0103383 об отстранении от управления транспортным средством от 03 мая 2018 года следует, что ФИО1 03 мая 2018 г. в 08 час. 30 мин. на ул. Новослободской д. 11 г. Москва управлял автомобилем КИА Спортэйдж государственный регистрационный номер 000 будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в результате проведенного освидетельствования, основанием для этого послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акта освидетельствования 77 МА № 0190556 от 03 мая 2018 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с показаниями 0,246 мг/л., который на момент его составления ФИО1 не оспаривался. При составлении протокола присутствовали понятые ФИО3, ФИО4

Из содержания объяснения свидетелей ФИО3, ФИО5 от 03 мая 2018 года, следует, что 03 мая 2018 года в их присутствии было проведено освидетельствование водителя ФИО1, по результатам проведения которого было установлено нахождение последнего в состоянии опьянения (л.д. 9, 10.).

Действия работников ДПС, связанные с проведением освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения суд также находит соответствующими требования административного законодательства.

Требование сотрудника полиции о прохождении и проведении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 п. п. «в» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...». Утвержденных Постановлением Правительства РФ 000 от 00.00.0000 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. п. 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...» Утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее -технические средства измерения).

В связи с изложенным, КоАП РФ предусматривает возможность проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и сотрудниками ДПС, ГИБДД с использованием технических средств измерения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 03 мая 2018 года указано, что освидетельствование ФИО1 производилось с помощью алкотестера ПРО-100 639387, который показал алкогольное опьянение с показаниями 0,246 мг/л. Каких-либо возражений относительно процедуры освидетельствования, а также технического прибора – алкотестера, ФИО1 не высказывал. Оснований не доверять результатам технического прибора не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что при его освидетельствования были нарушены требования законодательства ничем не обоснованы и во внимание суда не приняты, а наоборот опровергаются материалами дела.

Указанные обстоятельства были исследованы в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и, им была дана соответствующая правовая оценка.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка.

Кодекс об административных правонарушениях РФ, наделяя должностное лицо полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушений, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых, освидетельствование водителя также в присутствие понятых, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные процессуальные действия в полном объеме были проведены компетентным должностным лицом ОГИБДД, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены в точном соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности ФИО1

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. кроме того, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришел к выводу, что заявитель управлял транспортом в состоянии алкогольного опьянения, исследуя в суде в совокупности все доказательства с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 в редакции от 09 февраля 2012 года «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Особенной части КоАП РФ», где разъяснено, что в силу ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, имеющимся в деле, так как они оформлены сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них и у понятых суд не усматривает. Доказательств обратного, суду предоставлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения, каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 13 июня 2018 года, что подтверждается распиской о его получении (л.д. 29) дела об административном правонарушении № 5-450/2018. Однако в связи со срочным выездом в г. Москву, так как он работает прорабом в ООО «ОКС ЖБИ», что подтверждается материалами дела, им был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом требований ст. 30.3 КоАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не имел возможности подать в срок апелляционную жалобу в связи с нахождением в г. Москве, суд считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 13 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 13 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова