Апелляционное постановление № 22-1235/2025 22К-1235/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья: Салмина Е.С. дело № 22-1235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «05» марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С., в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от 20 февраля 2025 г., которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении оперуполномоченных ...» ФИО5 и ФИО1 по факту получения последними взятки группой лиц по предварительному сговору, в размере 100000 рублей, за совершение незаконного бездействия, а именно не проведение процессуальной проверки по факту изъятия наркотических средств в помещении гаражного бокса по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, который в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника вину не признал.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С., не соглашаясь с постановлением, полагает, что обвинением не доказаны основания для заключения ФИО1 под стражу, а именно, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме этого в постановлении не указаны какие-либо конкретные обстоятельства, оправдывающие содержание подозреваемого под стражей.

Так же суд не указал почему не возможно применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения и не объяснил почему альтернативные меры пресечения не обеспечили бы должный ход расследования.

Указывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительство, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу.

Просит постановление отменить. Изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, не судим.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности ФИО1 его возраст, состояние здоровья и иные заслуживающие внимания сведения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не являются такими основаниями характеризующие данные о личности подозреваемого.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк