Решение № 12-100/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

Мировой судья судебного участка Дело № 12-100/18

№ 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска

Сергеева Т.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 1

Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 24 мая 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Земцова О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

с участием ФИО1, его защитника Ситдикова Т.К., Хигера М.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 03 апреля 2018 г., по которому постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего трактористом-механизатором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные преступления,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, с возложением обязанности сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 03 апреля 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, с возложением обязанности сдать водительское удостоверение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2018 г. произошло столкновение управляемой им снегоуборочной техники BOBCATS530, государственный регистрационный знак № и ограды, расположенной возле <адрес>. Согласно информации, предоставленной ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», в чьем управлении находится данная придомовая территория, ориентировочная стоимость работ по ремонту ограждения составляет 2 000 рублей.

Считает, что ущерб причинен им незначительный, в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадали люди, не сразу покинул место дорожно-транспортного происшествия, сообщил о нем механику, а также договорился с ответственными лицами собственника оград о возмещении ущерба. В связи с малозначительностью считает необходимым заменить назначенное наказание в виде лишения прав на предупреждение. Указал, что в результате того, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия никаких негативных последствий для пострадавшей стороны не наступило, вопрос о возмещении ущерба урегулирован, сам размер ущерба незначителен.

Применяя норму ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного, с учетом отсутствия опасных последствий нарушения им Правил дорожного движения РФ, по делу об административном правонарушении действия его надлежит переквалифицировать с части 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Кроме того, считает, что в постановлении от 03 апреля 2018 г. суд не указал все смягчающие доказательства, имеющие принципиальное значение для дела. Наличие права на управление транспортным средством фактически определяет наличие у него работы, так как он трудоустроен трактористом – механиком и в случае лишения этого права он лишится работы и единственного источника доходов его семьи, его жена в настоящее время не работает и потеря работы для него в силу жизненной ситуации не приемлема, назначенное наказание в виде лишения прав на управление транспортными средствами является чрезмерно суровым и не соответствующим размеру причиненного ущерба.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и ее доводы подержал. Дополнительно пояснил, что в январе 2017 года работал на BOBCATS530, государственный регистрационный знак №, убирал <адрес>. При развороте задней частью автомобиля задел забор, но этого не заметил, продолжил убирать снег, уехав в соседний двор. О том, что помял забор, ему сообщил мастер по телефону. После чего вернулся во двор <адрес>, увидел, что забор погнут. Старшая по дому со второго этажа начала кричать, что он сломал забор, на что ответил ей, что забор сделает, после чего поехал дальше работать. Через три недели был сделан новый забор.

Защитники ФИО1 – Хигер М.А. и Ситдиков Т.К. в судебном заседании жалобу и доводы в ней изложенные поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что 16 января 2018 г. в 11 час. 00 мин., на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки BOBCATS530, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на металлический забор, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, справкой о ДТП, объяснениями ФИО7, иными материалами дела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в январе 2017 г. по окончании рабочего дня мастер ФИО2 сказала ему, что ФИО1 при уборке снега, когда сдавал назад, задел забор во дворе <адрес>.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не усматривается.

Сведения в приведенных доказательствах согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение.

Установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не вернулся впоследствии, не сообщил о случившемся в полицию, имея на то реальную возможность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Доводы ФИО1 не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены (изменения) постановления мирового судьи и назначении лицу иного наказания.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление мирового судьи является обоснованным, размер назначенного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также данным о личности, потому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая частичное признание гражданином своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, оставление места дорожно-транспортного происшествия сразу после его совершения, несообщение незамедлительно в полицию о случившемся, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренные санкцией частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд заключил, что совершенное заявителем правонарушение в данном конкретном случае нельзя признать малозначительным. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Принимая во внимание, что при направлении дела мировому судье водительское удостоверение ФИО1 в материалах дела отсутствовало, то на него постановлением мирового судьи обоснованно возложена обязанность сдать указанное удостоверение в подразделение ГИБДД, так как из системного толкования норм Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что законодатель возлагал обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, основаны на общем несогласии с привлечением к административной ответственности заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 03 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.Б. Земцова