Решение № 2-354/2018 2-354/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело № 2-354/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Кардиф» (далее по тексту – ООО «Страховая компания «Кардиф») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2017 года между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 401700 рублей на 60 месяцев. В соответствии с данным договором на него также была возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, в связи с чем банком перечислена комиссия в размере 90 000 рублей в счет оплаты по договору страхования в пользу получателя ООО «Страховая компания «Кардиф».

06 декабря 2017 года истцом в адрес ООО «Страховая компания «Кардиф» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа от услуги страхования в связи с утратой интереса.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, приводя довод о том, что услуга по страхованию ему навязана банком, что нарушает его права как потребителя, истец полагает, что часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования и просит взыскать с ООО «Страховая компания «Кардиф» сумму оплаты страховой премии в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО1. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо получено адресатом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2017 года между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 401 700 рублей под 29,50% годовых на 60 месяцев.

Также 13 марта 2017 года истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «Кардиф» заключен договор страхования № 53.20.122.19536045 от несчастных случаев и болезней на срок с 14 марта 2017 года по 13 марта 2022 года, согласно п. 18 которого страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 90 000 рублей.

При заключении кредитного договора 13 марта 2017 года истцом дано распоряжение Банку на перевод денежных средств в размере 90 000 рублей в ООО «Страховая компания «Кардиф».

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье, а также недобровольную потерю работы не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, а также недобровольной потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если будет доказано, что заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без включения условия о присоединении к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2017 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Кардиф» с заявлением о прекращении действия договора страхования №№ 53.20.122.19536045 от 13 марта 2017 года и возврате страховой премии, однако ответчиком требования истца не исполнены.

В силу п.13 договора страхования страховым случаем по договору является смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение в результате несчастного случае, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющимся приложением к договору страхования.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные наследники (п.17).

Как следует из раздела 7 Условий страхования по программе «Новый стандарт» (Приложение №1 к договору страхования) при досрочном отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии предусмотрен лишь в том случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существования страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата регулируется п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрено иное в разделах 7 Порядок прекращения договора страхования, Срок и порядок заключения и прекращения действия договора страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценивая во взаимосвязи положения указанных выше договора страхования, Правил страхования, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых по инициативе застрахованного лица возможен возврат страховой премии. В данном случае возможность наступления страховых случаев, таких как смерть, установление инвалидности, травматические повреждения, по договору страхования не отпала.

По существу требования ФИО2 сводятся к тому, что при заключении кредитного договора третье лицо по спору – ПАО «Почта Банк» навязало ему услуги страхования.

Вместе с тем включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика по страхованию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 года между ООО «Страховая компания «Кардиф» и ПАО "Почта Банк" заключен агентский договор, согласно которому банк совершает от имени и по поручению страховщика (ООО «Страховая компания «Кардиф») действия по информированию физических лиц по вопросам заключения Договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения Договоров страхования со Страховщиком (п. 1.1 Договора).

Никакое из условий данного договора не предусматривает обязанностей или права Банка на навязывание в какой-либо форме прямо или косвенно услуг Страховщика, клиентам Банка и не может быть истолковано соответствующим образом (п. 3.4 Договора).

Заключение договора страхования является добровольным для физических лиц, являющимся клиентами Банка (заемщиками по Кредитным договорам) или потенциальных клиентов. Наличие указанного договора страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставления кредита (п. 3.11 Договора).

Из текста кредитного договора, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, следует, что в его условия не были включены указания на обязанность истца заключить с ООО «Страховая компания «Кардиф» договор страхования.

Согласно собственноручно подписанному истцом отдельному распоряжению банку он лично указал на необходимость перечисление кредитных средств в размере 90 000 рублей в адрес страховщика - ООО «Страховой компании «Кардиф».

Изложенное свидетельствует о том, что истец добровольно осуществил страхование в избранной им страховой компании, дал самостоятельно отдельное распоряжение на перечисление со своего счета страховой премии. Данные действия были совершены истцом по своему волеизъявлению, что подтверждается подписанием отдельного договора страхования.

При таких обстоятельствах оснований полагать услугу страхования навязанной банком у суда не имеется.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец имел возможность как заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком вообще, предпочесть иную страховую компанию для осуществления страхования жизни.

Однако ФИО2, подписав отдельный договор страхования, согласие заемщика, заявление банку реализовал свои права именно таким образом.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченной страховой премии.

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, расходов по оплате услуг нотариуса являются производными от вышеуказанных требований и, соответственно, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова