Постановление № 44Г-48/2019 4Г-3394/2018 4Г-343/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-157/2018

Судья Павлючик И.В. № 44Г-48

Докладчик Галаева Л.Н.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 мая 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Макаркиной А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу АО «Салют» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, определении назначения помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя АО «Салют» - ФИО3, ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 с учётом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, определении назначения помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истцами указано, что ФИО1 с марта 2007 года и до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>. Спорные жилые помещения ему были предоставлены по договору найма жилого помещения в связи с трудовыми отношениями в АО «Салют». Так же с ним по вышеуказанному адресу проживают жена ФИО2 и несовершеннолетний сын Ф.И.О..

Истцы полагают, что они с момента предоставление непрерывно пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку это единственное для них жилое помещение, за которое производится оплата, в том числе за социальный наем и коммунальные услуги, осуществляется текущий ремонт жилого помещения. При этом общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из состава специализированного жилищного фонда и переведено в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.

В марте 2017 года ФИО1 обратился в Мэрию г. Новосибирска с просьбой заключить договор социального найма жилого помещения и предоставить возможность приватизировать занимаемые жилые комнаты, однако истцу было отказано в связи с тем, что данные помещения не находятся в муниципальной собственности города Новосибирска. Основанием отказа в заключении договора социального найма также послужили произведённые истцами перепланировка и переустройство занимаемых комнат, которые согласно экспертному заключению не противоречат требования СНиП и СанПиН и не создают угрозу для проживающих, в том числе в других жилых помещениях.

В связи с чем истцы просили суд сохранить жилое помещение в составе комнаты №, комнаты №, помещения санузла, коридора, расположенных на 2-м этаже жилого дома <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии; определить назначение помещения №, № расположенного по адресу: <адрес> как жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, состоящее из жилой комнаты № (№ площадью 11,0 кв.м.), жилой комнаты № (№ площадью 18,9 кв.м.), помещения санузла (№ площадью 2,8 кв.м.), коридора (№ площадью 2,5 кв.м.), а всего, общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м.; признать ФИО1, ФИО2, Ф.И.О. приобретшими право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры №, № (общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м.), расположенной на 2-м этаже жилого дома адресу: <адрес>; признать за ФИО1, ФИО2, Ф.И.О. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, № (общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м.), расположенную на 2-м этаже жилого дома адресу: <адрес>.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично: за ФИО1, ФИО2, Ф.И.О. признано право пользования жилым помещением №, № общей площадью 35,2 кв.м., жилой площадью 29, 9 кв.м., вспомогательной площадью 5,3 кв.м, по <адрес> на условиях договора социального найма; жилое помещение №, № по <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 35,2 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., вспомогательной площадью 5,3 кв.м, согласно техническому паспорту на помещение, составленному по состоянию на 18 января 2018 года; за ФИО1, ФИО2, Ф.И.О. признано право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилое помещение №, №, общей площадью 35,2 кв.м., жилой площадью 29, 9 кв.м., вспомогательной площадью 5,3 кв.м, по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 сентября 2018 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2018 года отменено в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В части признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьего лица – АО «Салют» изложена просьба об отмене апелляционного определения и решения суда в части удовлетворения исковых требований и вынесении в соответствующей части нового судебного акта.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 11 февраля 2019 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что связи с фактическим изменением статуса переданных АО «Салют» жилых помещений, указанные помещения не могли быть в последующем использованы АО «Салют» в качестве общежитий для сотрудников. С момента передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность между истцами и ответчиками возникли отношения, вытекающие из договора социального найма, поэтому, вселившись в спорное жилое помещение, переданное в муниципальную собственность, постоянно проживая в нем, оплачивая содержание жилья и коммунальные услуги, истцы фактически занимают спорные жилые помещения на условиях социального найма.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия отметила, что факт принятия решения о передаче жилых помещений в общежитиях, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Занимаемые истцами помещения утратили статус общежития, переведены в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, поэтому они могут быть предметом договора социального найма с лицами, вселенными в них на законных основаниях.

Оспаривая решение суда и апелляционное определение, податель жалобы приводит доводы о том, что предоставление спорного жилого помещения на период работы само по себе не способно породить у истцов право пользования на условиях социального найма в нарушении процедуры предоставления жилых помещений, установленной жилищным законодательством.

В судебном заседании представитель АО «Салют» - ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал. ФИО1, ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://oblsud.nsk.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что согласно Постановлению Мэрии г. Новосибирска от 02 декабря 1999 года № 1660 здание общежития по <адрес> было принято в муниципальную собственность города Новосибирска от ГУПТИ «Салют», а также принято решение о заключении договора о передаче в безвозмездное пользование ГУПТИ «Салют» помещений в указанном общежитии на 1 этаже – площадью 473,0 кв.м. нежилых помещений, на 2 этаже – 705,0 кв.м. жилых помещений (л.д. 131-133 т. 1).

На основании договора № 121 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности г. Новосибирска, от 17 апреля 2001 года, заключенного между Департаментом по управлению имуществом г. Новосибирска и ГУПТИ «Салют», последнему во временное безвозмездное пользование под общежитие переданы помещения на 2 этаже отдельно стоящего здания по <адрес>. Пунктом 2.3. данного договора на ссудополучателя (ГУПТИ «Салют») возложена обязанность использование переданного ему имущества исключительно для целей, указанных в договоре (л.д. 8-11 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что 16 марта 2006 года между ФИО1 как водителем УСМиА ФГУПТИ «Салют» и ФГУПТИ «Салют» с учётом мнения профсоюзного комитета был заключен договор № коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого ФИО1 и членам его семьи были предоставлены в срочное возмездное владение и пользование комнаты №«а» и №«б» в здании по <адрес>. Срок найма жилого помещения установлен с 16 марта 2006 года по 28 февраля 2007 года (л.д. 153-157 т. 2).

01 марта 2007 года между ФИО1 и ФГУПТИ «Салют» был заключен договор № коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого ФИО1 и членам его семьи были предоставлены в срочное возмездное владение и пользование комнаты №«а» и №«б» в здании по <адрес>. Срок найма жилого помещения установлен с 01 марта 2007 года по 31 января 2008 года (л.д. 187-191 т. 1).

По истечении договора № коммерческого найма жилого помещения от 01 марта 2007 года между ФИО1 и ФГУПТИ «Салют» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № от 01 февраля 2008 года, согласно которому <адрес> предоставляются ФИО1 и членам его семьи во временное владение и пользование на период работы ФИО1 в ФГУПТИ «Салют» (л.д. 12-17 т. 1).

Рассматривая заявленный спор, суды пришли к выводу о том, что вселение ФИО1 и членов его семьи в спорные комнаты произведено в связи с трудовыми отношениями с ФГУПТИ «Салют», иных оснований для предоставления данных жилых помещений судами не установлено.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о договоре социального найма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5», жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Вышеприведенная норма закона в единстве с её нормативным толкованием означает, что жилые помещения, находящиеся в домах принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшиеся в качестве общежитий, утрачивают свой статус общежитий в случае их передачи в муниципальную собственность. Такая передача может иметь место как до введения в действие, так и после введения в действие ЖК РФ, равно как и заселение лица. Однако отношения по социальному найму складываются в том случае, если заселение лица в общежитие имело место до его передачи в муниципальную собственность.

Как усматривается из материалов дела, заселение истцов в спорное жилое помещение имело место после его передачи в муниципальную собственность и после введения в действие ЖК РФ. Следовательно, возможность приобретения ФИО1 и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением должна оцениваться судами применительно к положениям жилищного законодательства о предоставлении жилых помещений по договору социального найма с соблюдением соответствующей процедуры.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, каких-либо суждений относительно возможности приобретения истцами права пользования на условиях социального найма вне соблюдения процедуры предоставления жилого помещения по правилам главы 8 ЖК РФ, с учётом, что вселение истцов произведено в связи с трудовыми отношениями и после передачи жилых помещений в муниципальную собственность, обжалуемые судебные постановления не содержат.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен необходимыми процессуальными полномочиями. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией выполнены требования процессуального закона по оценке доказательств приобретения истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, определении назначения помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации в части сохранения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2018 года о признании ФИО1, ФИО2, Ф.И.О. приобретшими право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры № №, № (общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м.), расположенной на 2-м этаже жилого дома адресу: <адрес> отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, определении назначения помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации в отменной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу АО «Салют» удовлетворить.

Председательствующий: