Решение № 12-398/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 12-398/2021

№ 12-398/2021


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Музычук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, состоявшееся 22 сентября 2021 года, ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия М.А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 названных Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2021 года в 23:30 часа на 1 км 800 м автодороги Бугуруслан-Абдулино водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada Xray, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.В., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Lada Kalina - М.А.В. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20), объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, второго участника дорожно-транспортного происшествия, свидетеля (л.д. 9-11), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 18-19), фотографиями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью М.А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал на перекресток, не нарушая требований п. 13.9 Правил дорожного движения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Lada Kalina М.А.В., выехавший на полосу встречного движения, несостоятельны.

Признавая виновным ФИО1 в совершенном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что в момент столкновения транспортных средств автомобили под управлением ФИО1 и М.А.В. находились в движении. При этом проводимый ФИО1 маневр для М.А.В. был неожиданным, поскольку он двигался по главной дороге и имел преимущество в движении. Характер расположения следов торможения на проезжей части дороги позволяет прийти к выводу о том, что на момент начала автомобилем Lada Xray маневра выезда на главную дорогу для последующего поворота налево автомобиль Lada Kalina двигался по главной дороге в пределах определенной для него полосе движения.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля Lada Kalina на встречную полосу, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, из которой следует, что опасность для движения автомобиля Lada Kalina, двигавшегося без изменения направления, была создана в результате маневра ФИО1 Последующий выезд данного транспортного средства на полосу встречного движения также связан с маневром заявителя.

Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Xray ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность при выезде на перекресток неравнозначных дорог уступать дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако ФИО1, выезжая на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной на главную дорогу для последующего поворота, не пропустил транспортное средство под управлением М.А.В., движущееся по главной дороге в прямом направлении и пользующееся преимуществом в движении по отношению к автомобилю Lada Xray, обязанному убедиться в безопасности совершаемого им маневра.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу автотехнической экспертизы, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

Предполагаемое превышение скоростного режима водителем транспортного средства Lada Kalina не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия после того, как он обнаружил опасность для движения, не влияют на квалификацию действий ФИО1

В связи с указанным, ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции по делу на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не может быть принята во внимание, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не влияет на квалификацию действий ФИО1 по данному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что само по себе невыполнение должностным лицом требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в части ознакомления ФИО1 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 16 июля 2021 года до направления определения для исполнения, не влечет признание заключения эксперта от 19 июля 2021 года № незаконным.

ФИО1 в ходе административного расследования был ознакомлен с экспертным заключением под роспись, экспертное заключение и выводы эксперта не оспаривал, отвод эксперту не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не ставил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Сведений о заинтересованности эксперта отсутствуют. Оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.