Апелляционное постановление № 22-969/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Судья (...) №22-969/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Захарова Д.А.,

защитника-адвоката Данилевского Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2024 года, по которому

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....) не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ (по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего Л. к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.157 УК РФ (по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетней Д. к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника–адвоката Данилевского Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате в период с 1 июня 2023 года по 14 февраля 2024 года без уважительных причин в нарушение решений суда средств на содержание несовершеннолетних детей: сына Л. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, дочери Д. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, совершенной неоднократно;

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущими отмену или изменение приговора. По факту неуплаты алиментов в отношении сына пишет, что неоднократно пояснял о фактическом трудоустройстве, не оформлении официальных документов по вине работодателя. Суду представлены выписки ПАО Сбербанк за период с октября 2022 года, из которых видны его регулярные доходы, выплаты от ООО «Г.», документы, подтверждающие его трудоустройство в этой компании (графики несения службы охранниками, книга приема и сдачи помещений под охрану, справка за подписью начальника по охране подстанций ООО «Г.» Б..). Суд не дал оценки данным документам. Указывает, что исходя из размера своего заработка, самостоятельно оплачивал алименты непосредственно сыну. Задолженность за инкриминируемый период возникла из-за расчета алиментов по средней заработной плате в РФ, которая в 2-3 раза выше существующих в данном регионе средних зарплат. Пишет, что по факту неуплаты алиментов в отношении дочери Д. в прениях вину признал полностью, хотя суд сделал вывод о частичном признании вины. Не оспаривает, что не согласен с расчетом алиментов, но так как фактически их не выплачивал, расчет алиментов не имеет значения. Из характеризующих данных просит учесть также общественную характеристику, которую суд не учел. В дальнейшем обязуется предпринять все необходимые меры для уплаты алиментов. Просит изучить представленные им документы, приговор в части осуждения за неуплату алиментов в отношении сына отменить, вынести оправдательный приговор, в части осуждения за неуплату алиментов в отношении дочери - изменить, снизив размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности, событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступлений, форма его вины и мотивы, судом установлены.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается:показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших в ходе дознания, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о неуплате в течение длительного времени денежных средств на содержание дочери, незначительных перечислениях денежных средств непосредственно сыну (...) несоизмеримых с размером денежных средств, подлежащих уплате ежемесячно; показаниями судебного пристава свидетеля Б. об уклонении ФИО1 от уплаты определенного судом размера средств на содержание несовершеннолетних детей, несмотря на неоднократные предупреждения, привлечение к административной ответственности, непредоставлении сведений о получении какого-либо дохода или трудоустройства, определении суммы задолженности в соответствии с положениями семейного и гражданского законодательства; постановлениями о расчете задолженности по алиментам на каждого ребенка; иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы осужденного, изложенные и в апелляционной жалобе, о неправильном расчете задолженности по алиментам в связи с тем, что он был неофициально трудоустроен, имел постоянный заработок, документы о трудоустройстве не оформлены по вине работодателя, судом в приговоре оценены и мотивированно признаны несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Частичное исполнение осужденным решения суда путем внесения незначительных платежей на содержание несовершеннолетнего сына Л. не соответствующих размеру, установленному судом, как правильно указано в приговоре, не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанности по уплате алиментов и не влечет постановление оправдательного приговора.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При назначении осужденному наказания судом учтены положения ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление. Назначенное ему наказание в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отвечает принципу справедливости, смягчению не подлежит.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через Кемский городской суд Республики Карелия. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Председательствующий Л.Я. Касым